Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 23 января 2020 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем Б. на авто дороге 

<

данные изъяты> и на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что не соответствует действительности. Считает, что виновен в совершении ДТП второй водитель В так как он в нарушение Приложения 2 к ПДД пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Все его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были проигнорированы инспектором ГИБДД. Также в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор ГИБДД в постановлении о привлечении к административной ответственности в резолютивной части постановления ни как не мотивировал принятое решении, не указал о признании его виновным в совершении административного правонарушения, а ограничился лишь штампом о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО1 адвокат Рудяков А.В. также поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району А возражал против доводов жалобы и ее удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на авто дороге 

<

данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем Б, нарушил правила проезда на перекрестке неравнозначных дорог, тот есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В оригинале постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, сделанная инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району А 

Копия постановления от 24.11.2019г. водителю ФИО1 вручена, о чем имеется соответствующая подпись. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) (далее Административный регламент) основаниями составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно п. 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог он, не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – В двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, так как он пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Заявитель ФИО1 судебном заседании также указал на то обстоятельство, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он указывал инспектору А о несогласии с событием административного правонарушения и назначением ему административного наказания, однако инспектор данный факт не зафиксировал в постановлении и не составил протокол об административном правонарушении.

Из представленного материала видно, что протокол в отношении ФИО1 при его несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, либо отсутствием соответствующей отметки, не составлялся.

Суд приходит к выводу, что инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А, вынося постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при оспаривании наличие события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания, протокол об административном правонарушении в соответствии с нормой ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлял.

Кроме того, нашел подтверждение довод жалобы заявителя, о том, что в резолютивной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует итоговое решение о признании ФИО1 виновным в совершении конкретного административного правонарушения и назначение наказания по конкретной части конкретной статьи КоАП РФ, отсутствует в указанной части постановления данные о конкретном лице (фамилия, имя, отчество) кому назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, поскольку вынесенное по делу постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А в отношении ФИО1 не соответствует требованиям п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Учитывая также, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, порядок, предусмотренный статьей 28.6 КоАП РФ был нарушен, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-18/2020