Дело № 2-1851/2020

33RS0002-01-2020-001803-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.,

с участием прокурора Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда и ущерба, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Меган, г.р.з. ###. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Вольво, г.р.з. ###, совершил столкновение с транспортным средством заявителя. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом XXX ###. Согласно заключению эксперта ### в результате ДТП здоровью истца был причинен вред здоровью легкой тяжести. Согласно заключения эксперта ему на осмотре диагностированы: «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма». На основании рекомендации наблюдалась в поликлинике у терапевта. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в пределах трех недель. После ДТП виновник не интересовался его здоровьем, помощи не оказывал. Он (истец) обратился к ответчику с предложением участия в осмотре поврежденного транспортного средства, путем телеграммы в адрес ответчика, ответчик на осмотре транспортного средства не присутствовал. Возражений по поводу места и времени осмотра транспортного средства не поступало. Все данные обстоятельства негативно сказываются на его эмоционально - психическом состоянии. Он постоянно чувствует себя угнетенным, раздражительным, нервным. Также наблюдается временное снижение работоспособности под влиянием длительной и высокой нервной нагрузки. Он отмечает снижение в связи с постоянными переживаниями мотивации к труду, нарушение внимания и памяти. На физиологическом уровне отмечается у него чрезмерное усиление процессов торможения центральной нервной системы. Данное состояние негативно сказывается на его общении с родственниками и близкими людьми. Также для поддержания своего эмоционального состояния вынужден принимать ряд лекарств. Кроме того, он обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО3 для составления заключения специалиста по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП составляет 1707400 рублей 00 копеек, что является экономически не целесообразным. Согласно расчета рыночная стоимость транспортного средства составляет 424000 рублей, стоимость годных остатков составляет 84501 рубль 19 копеек. Следовательно, стоимость ущерба причиненного в ДТП составляет 339498 рублей 81 копейка. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта наиболее вероятная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 395 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 84 799 руб. 38 коп. С места ДТП транспортное средство Рено Меган не могло передвигаться собственным ходом, и он был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей 00 копеек, сумму ущерба в размере 310 600 рублей 62 копейки, сумму расходов по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, в возврат оплаченную государственную пошлину в размере 6 594 рублей 99 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что с исковыми требованиями не согласен. Стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС RENAULT Megane гос.номер ### RUS рассчитанная на основании выводов представленных в Заключение судебной экспертизы, составляет 310 600 рублей 62 коп. При исследовании и оценке доказательств, суд должен отнестись критически к Заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. представленному стороной Истца и не принимать данное доказательство в качестве средства обоснования вывода суда о размере причиненного ущерба. Также, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Стороной Истца в материалы дела ни предоставлено, ни одного документального доказательства подтверждающего причинение ФИО1 нравственных страданий (т.е. морального вреда). Так же в материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства подтверждающие несение расходов Истца на покупку медикаментов и лекарственных препаратов для оказания лечения ФИО1. что также указывает на недоказанность причинения ФИО1 нравственных страданий. В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что в результате ДТП и его последствий, указанные обстоятельства негативно сказываются на эмоционально-психическом состоянии Истца. Истец отмечает снижение в связи с постоянными переживаниями мотивации к труду, нарушение внимания и памяти. На физиологическом уровне отмечается у Истца чрезмерное усиление процессов торможения центральной нервной системы. Данное утверждение Истца является его домыслом, так как доказательств подтверждающих обращения к врачу психологу или необходимость предоставления ФИО1 помощи врача психолога, в материалы дела стороной Истца не предоставлено. Еще одним существенным обстоятельством имеющее значение для дела, является тот факт, что ранее Октябрьским районным судом 

<

...> было рассмотрено гражданское дело ### по иску ФИО1 (супруги Истца) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000.00 рублей по обстоятельствам того же ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ### с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств (56. 67 ГПК РФ) а именно: причине дне легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1. нахождение на стационарном лечении продолжительностью не более 5 дней, дальнейшее амбулаторное лечение. Из представленных Истцом по настоящему делу доказательств, усматривается наличие схожих обстоятельств: причинение легкого вреда здоровью, нахождение на стационарном лечении продолжительностью не более 8 дней, дальнейшее амбулаторное лечение, схожие по своей специфике травмы (сотрясение головного мозга, ушибы). Учитывая схожесть обстоятельств, правовой механизм регулирования схожих правоотношений, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью, полагает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, истцу необходимо отказать, разумный размер компенсации морального вреда не может превышать 50 000 рублей. Относительно требований о взыскании судебных расходов, считает, что в их удовлетворении необходимо отказать, на основании следующего. При рассмотрении гражданского дела ### стороной Истца в материалы дела были представлены только исковое заявление с приложениями, иных доказательств или документов обосновывающих позицию истца, материалы дела не содержат. Таким образом, на настоящий момент, объем оказанных представителем истца услуг является небольшим, а объем времени, необходимый на подготовку им процессуальных документов - незначительным. При этом, рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных дел. Заявленные Истцом судебные расходы на представителя чрезмерными и завышенными, явно нарушают принцип разумности. Относительно требований о взыскании суммы расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей 00 копеек, полагал, что в удовлетворении данных расходов истцу должно быть отказано по причине того, что результаты, приведенные в Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты выводами судебной авто - технической экспертизы. То есть. Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено судом в основу принятия решения по делу, а значит расходы, понесенные на подготовку данного заключения, возмещению не подлежат.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.з. ###, под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, что подтверждается документами из административного материала (том 1 л.д. 104-164)

В результате чего транспортное средство ФИО2 получило повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3 

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков составляет 339 498 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 26-42)

Не согласившись с представленным заключением, стороной ответчика было представлено заключение специалиста ИП ФИО4 ###, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 336 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 71 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 176-196)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г.р.з. ###, без учета износа, составляет 2 348 500 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС Рено, г.р.з. ###, с учетом износа составляет 1 016 300 руб. 00 коп. Наиболее вероятная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 395 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 84 799 руб. 38 коп. (том 2 л.д. 11-67)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КЦ «Астрея», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО2, как виновника ДТП.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 310 600 руб. 62 коп. (395 400 руб. 00 коп. - 84 799 руб. 38 коп.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате столкновения транспортных средств, кроме повреждения транспортного средства, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении при подобной травме для полного выздоровления требуется срок менее трех недель, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП. (том 1 л.д. 18-19)

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в УЗ Областной диагностический центр для проведения магнитно-резонансной томографии. (том 1 л.д. 21)

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в отделение функциональной диагностики МУЗ ГБУЗ ВО «Городская больница ### Владимира», было дано заключение, согласно которому диагностировано умеренные общемозговые изменения биоэлектрической активности головного мозга; дисфункция медиобазальных структур. Очаговых изменений нет. Эпиактивность на настоящий момент не зарегистрирована. Межполушарной асимметрии нет. Функциональные нагрузки с гипервентиляцией и ритмической фотостимуляцией существенных изменений в картине ЭЭГ не вызывают. (том 1 л.д. 20)

С учетом вышеизложенного, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу ФИО1, руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО2 как на непосредственного причинителя вреда.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, а именно то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы эвакуацию своего транспортного средства.

Однако, в материалы дела в подтверждении расходов на эвакуацию представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ### в размере 2 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 22).

Поскольку оригинал квитанции, подтверждающий несение ФИО1 расходов за эвакуатор, не представлен, требование о взыскании указанных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплату расходов за которую были возложены на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 18 300 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (91,5 %).

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### на сумму 7 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 45)

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены произошедшим событием, отчет был необходим для обращения в суд, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 6 862 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (91,5 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44); квитанция ### на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 45), квитанция ### на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 13 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 594 руб. 99 коп, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 306 руб. 01 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец в части требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 310 600 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 6 862 руб. 50 коп., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 18 300 руб. 00 коп., представительские расходы на сумму 13 000 руб. 00 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 6 306 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева