Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, 

при секретаре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> г. ФИО8 ФИО34 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

потерпевшего ФИО35,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в коридоре второго этажа 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ранее знакомым ФИО36 И.Н. и ФИО17, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда любой степени тяжести здоровью ФИО37 ФИО38 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, не имея умысел, направленный на убийство, ФИО1 имея при себе предмет, используемый в качестве оружия, обладающий свойствами ножа, который удерживая в правой руке и находясь лицом к лицу с ФИО41 нанесла последнему один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО42 одиночное колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с кровотечением в неё и повреждением лёгкого, которое по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала в полном объеме, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 97-99, 134-136), оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ФИО17, вместе со своим знакомым ФИО43 они стали распивать спиртные напитки в комнате 

<

адрес> Через некоторое время она захотела покурить, но своих сигарет у нее не было, и она решила найти сигареты, прошла в комнату 

<

адрес> к ФИО20, дверь комнаты ей открыл Цуй-Ли-ФИО19, сказав, что ФИО20 нет дома, при этом между ней и ФИО44ФИО19, произошел конфликт, в ходе которого ФИО45 ФИО46 нанес ей удар головой в область лица, она схватилась руками за лицо, стала кричать. В этот момент подошел ФИО17, она пошла умывать лицо в общий умывальник, расположенный около ее комнаты. Умывшись, она вышла обратно в коридор, увидела как ФИО17 идет ей на встречу, при этом руки у него были в крови, а в противоположную сторону от ФИО17 шел ФИО47 ФИО48. После чего она с ФИО17 пошла домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно через 20 минут к ней в комнату пришел ФИО20 и ФИО21, у ФИО20 в руках была палка, а у ФИО21 в руках был топор, между ними и ФИО17 с ФИО49 произошла драка. После чего были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. После драки она вернулась в свою комнату с ФИО17, который ей рассказал, что нанес Цуй-Ли-ФИО19 ножевое ранение, незадолго до драки. После ножевого ранения ФИО50. проходил лечение в Краевой клинической больнице № 

<

адрес>, она к нему приезжала с ФИО22, в ходе разговора потерпевший требовал передать ему за причинный вред автомобиль. ФИО17 ответил на это согласием. Она не пыталась убедить потерпевшего изменить показания в свою пользу. Дополнила, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, она была вынуждена подписать явку с повинной, иначе ее не отпустили бы домой. В ходе следствия от ФИО17 поступила явка с повинной, однако данный документ не был принят во внимание.

Не признание подсудимой вины в совершении преступления расценивается, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО51. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился у ранее знакомого ФИО20 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартиру постучались, после чего открылась дверь, он увидел на пороге ФИО17, который попросил сигарету, но он ответил отказом, и закрыл дверь. Спустя несколько минут он вышел в подъезд покурить и увидел ФИО17, который стоял в подъезде в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил дать ему сигарету, они стояли, разговаривали, также он сказал ему, чтоб он больше к нему не приходил и не просил сигарет. В это время к ним подошла ФИО1 также в состоянии сильного алкогольного опьянения и начала ему выговаривать, что якобы он спаивает ее супруга. Докурив сигарету он пошел обратно в комнату №, где находились ФИО23, и ФИО24, ФИО1 пошла за ним следом. Когда он зашел в комнату ФИО1 хотела зайти за ним в комнату №, но он оттолкнул ее от двери, в это время подошел ФИО17, он попросил его забрать ФИО1, на что ФИО17 отреагировал агрессивно, у них началась потасовка, в ходе которой он ударил ФИО17 рукой в грудь. От нанесенного удара ФИО17 упал, он его поднял и объяснил чтоб они уходили, ФИО17 встал, и спрятался за спину ФИО1. Тогда он двумя руками толкнул ФИО1 в предплечье, но когда он поднял руки ФИО1 правой рукой вытащила с кармана нож, похожий на сапожный и ударила его ножом под руку, то есть в грудную клетку. Он почувствовал удар в левую сторону своего туловища и при выдохе у него появился хрип, приложив руку к месту удара, он осмотрев руку, обнаружил руке вещество бурого цвета похожее на кровь. После чего ФИО1 вместе с ФИО17 ушла к себе домой, а он пошел в комнату к ФИО20. Около квартиры в коридоре он встретил ФИО23, которая спросила, что произошло, он сказал, что ФИО1 ударила его ножом и показал рану, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь. Что послужило поводом для конфликта, сказать затрудняется, скорее всего, ФИО1 обиделась, что он ударил ФИО17 и не пустил в комнату. Позднее приехала скорая помощь и его доставили в больницу, где в последующем ему сделали операцию. Когда он находился в больнице, к нему в палату пришла ФИО1 с ФИО17, ФИО1 просила чтобы он в отношении нее показания не давал и предлагала ему сказать, что якобы ему на улице неизвестные лица нанесли ножевое ранение. При этом разговоре в палате находился ФИО25, который также проходил лечение в больнице и слышал, как ФИО1 просила его изменять показания. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО17 и рассказал, что ФИО1 просит его сказать сотрудникам полиции, что он нанес удар ножом. Он ответил ФИО17, что невиновного оговаривать не будет, и ФИО1 должна ответить за совершенное преступление (том 1, л.д. 29-32). 

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с ее неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО52. приехала в гости к своему знакомому ФИО20 в 

<

адрес>. 

<

адрес>. Находясь в гостях, мужчины распивали спиртные напитки. В течение вечера к ним в комнату неоднократно приходила ФИО1, просила сигареты, когда она пришла в очередной раз, ФИО53 стал ругаться и говорить ей, чтобы она больше не приходила, и вышел из комнаты в коридор. ФИО54 отсутствовал некоторое время, она стала волноваться и вышла в коридор из комнаты, при этом она увидела, что по коридору идет ей на встречу ФИО55, и держится на бок. Она подошла к нему и увидела, что у него идет кровь, она спросила, что случилось, ФИО56 ей рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО1, когда они находились в коридоре дома, в ходе конфликта ФИО1 ударила его ножом в левую сторону грудной клетки, при этом присутствовал ее сожитель ФИО17 После чего она вызвала скорую помощь, и ФИО57. госпитализировали в Краевую клиническую больницу № 

<

адрес>. Позднее от ФИО58 ей стало известно, что к нему в больницу приходила ФИО1 с ФИО17 и ФИО1 просила ФИО59 изменить показания, сказать сотрудникам полиции, что ножевое ранение ему нанесла не она, а неизвестные лица на улице. За то, что он даст такие показания, она предлагала ему денежные средства. Однако ФИО60 отказался, сказав ей, что она нанесла ему ножевое ранение, пусть она и отвечает за содеянное (том №, л.д. 100-101). 

Свидетель ФИО20 частично подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у него дома были ФИО61 ФИО23 и ФИО21 Они распивали пиво. Около 00 часов 00 минут к нему в квартиру постучались. Дверь открыл ФИО62., на пороге он увидел своего соседа ФИО17, который попросил сигарету, но ФИО63 ему сказал, что сигарет нет, и закрыл перед ним дверь. Спустя несколько минут Цуй-Ли-ФИО19 пошел покурить в подъезд. Через некоторое время он вернулся, а вслед в комнату за ним зашла ФИО1, которая начала ругаться, сказала, что ФИО17 в обиду не даст. ФИО64 ФИО65 сделал им замечание, он также попросил ее выйти из комнаты. После чего ФИО66 стал отталкивать ФИО1 за дверь комнаты. ФИО1 и ФИО17 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО68 вышел в коридор подъезда, вслед за ним пошла ФИО23, он также выходил в коридор, когда началась драка, он уходил, потерпевший его звал на помощь. Затем увидел у ФИО67 руку в крови, слева в сбоку туловища бежала кровь. ФИО69 пояснил, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, в тот момент, когда он ее отталкивал. ФИО23 подтвердила его слова. После чего он вызвал скорую помощь. Затем он и ФИО21 пошел к ФИО1 разбираться, почему она нанесла ФИО70 ножевое ранение, ФИО1 пояснила, что если он будет к ней лезть, то она и ему также нанесет ножевое ранение, как и ФИО71 После чего они поехали в полицию. Когда он, ФИО21 и ФИО23 приехали из полиции и поднимались на свой этаж, увидели, как ФИО1 моет полы в подъезд, тем самым смывая следы крови. Он предложил ФИО1 помыть полы и около его квартиры, на что ФИО1 ответила, что ей главное около своей квартиры улики смыть, а на них ей все равно (том №, л.д. 100-101). 

В судебном заседании свидетель ФИО20 отрицал тот факт, что в момент драки он находился в комнате. Протокол своего допроса в ходе предварительного следствия он прочитал бегло. Отрицал свою подпись в протоколе своего допроса.

Свидетель ФИО26 суду показал, у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве следователя он проводил допрос потерпевшего ФИО72 свидетеля ФИО27, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. После составления протокола допроса свидетелю ФИО27 была дана возможность ознакомиться с ним, он с ним ознакомился, после чего поставил в протоколе свою подпись. Не исключено, что на свидетеля ФИО20 возможно было оказано давление.

С учетом показаний свидетеля ФИО26 и показаний свидетеля ФИО28, данных им в суде, суд признает показания последнего, данные в суде достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного расследования, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе очной ставки с ФИО1, приведенной далее.

Свидетель ФИО73. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он в конце апреля 2016 г. находился в гостях у ФИО1, также совместно с ними находился ФИО17 В течении вечера они распивали спиртные напитки, при этом находились в комнате 

<

адрес>. Он не видел, чтобы кто-то что-то готовил из еды, на столе столовых приборов в виде ножей не было. В ночное время ФИО1 выходила из комнаты в подъезд, при этом входную дверь она закрывала, поэтому не знает, что происходило в подъезде. Он и ФИО17 оставались в комнате. Никаких криков он не слышал. Когда ФИО1 уходила, с собой она ничего не брала. Когда ФИО1 вернулась, она вела себя агрессивно, нервничала, при этом позвала с собой ФИО17, после чего они вышли. Он не видел, чтобы они брали что-либо с собой из посуды, так как сам покинул комнату и пошел в туалет. Что происходило в коридоре, не видел. Находясь в туалете, он курил, примерно через 3 минуты к нему пришел ФИО17, никаких повреждений на его лице и одежде не было, они вдвоем курили в туалетной комнате. В этот момент в нее никто не входил. Следов крови и вещества бурого цвета он нигде не видел. После чего в туалетную комнату, в которой находился он и ФИО17, зашли несколько парней и стали наносить им удары по различным частям тела. С периода нанесения ему телесных повреждений и до момента приезда сотрудников полиции, он находился в туалетной комнате и видел ФИО1, никаких повреждений на ее лице и теле не было, рядом с ней находился ФИО17 у которого также повреждений не было за исключением царапин. В тот день у него имелись при себе сигареты, однако, ни ФИО1, ни ФИО17 к нему с просьбой угостить их сигаретой, не обращались. В течение всего вечера ФИО17 из комнаты не выходил, а вышел лишь тогда когда его позвала ФИО1. После произошедшей потасовки ни ФИО1, ни ФИО17 ему не рассказывали, что их соседу было нанесено ножевое ранение (том №, л.д. 151-156).

Свидетель ФИО29 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенный в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что как оперуполномоченный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по заявлению ФИО74 по факту причинения последнему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, от которой поступила явка с повинной, в которой ФИО1 сообщила, что она нанесла ножевое ранение в левую часть грудной клетки гражданину ФИО75. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь на втором этаже 

<

адрес>, нож которым она нанесла ножевое ранение она взяла по месту своего жительства, куда позднее она выбросила нож она не помнила. Свою вину в содеянном она признала полностью, явку с повинной она заполнила самостоятельно, никакого физического и психического давления на нее не оказывалось. Подробно рассказывала о совершенном ею преступлении. На плохое самочувствие не жаловалась (том №, л.д. 221-222). 

Из показаний свидетеля ФИО21 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ФИО20 на протяжении всего дня находился у знакомых. Около 22 часов 00 минут приехал ранее знакомый ФИО76 со своей знакомой ФИО77 через 30 минут приехал ФИО20. Спустя 10-15 минут в квартиру постучал ФИО17 сосед по общежитию и спросил сигареты. Они ему отказали. После чего ФИО78. пошел в подъезд покурить, спустя какое-то время вернулся и за ним следом зашла ФИО1, которая очень агрессивно себя вела по отношению к ним, они сделали ей замечание и ФИО79. вывел ФИО1 из комнаты и повел ее домой, следом за ФИО80 из комнаты вышла Юлия. Через несколько минут она вернулась в комнату с ФИО81 у которого на теле были следы бурого вещества похожего на кровь. ФИО82. пояснил, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, данные слова подтвердила Юлия, сказав, что она видела случившееся. После чего они вызвали скорую помощь и когда ФИО83 госпитализировали, то он и ФИО20 пошли разбираться, из-за чего ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО84 Постучавшись в дверь, им открыла ФИО1, начался скандал в ходе, которого ФИО1 сказала ФИО20, что она ФИО85 нанесла ножевое ранение и ему нанесет. Когда они возвращались из полиции он, ФИО23 и ФИО20, видели, как ФИО1 мыла пол в подъезде, смывая следы крови.(том №, л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в Краевой клинической больнице 

<

адрес>, в палате №, где проходил лечение ФИО86. В ходе общения с ФИО87 последний ему рассказал, что у него имеется ножевое ранение которое ему нанесла девушка в процессе ссоры в общежитии по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в палату пришла девушка с парнем, девушка просила ФИО88 изменить свои показания, сказав, что ножевое ранение ему нанесли неизвестные лица на улице, а не она. ФИО89. отказался давать ложные показания, так как удар ножом ему нанесла она. Тогда девушка стала предлагать ФИО90 деньги, а затем автомобиль, чтобы Цуй-Ли- ФИО19 не говорил в полиции, что она нанесла ему ножевое ранение. Однако Цуй-Ли- ФИО19 отказал ей, сказав, что если она совершила данное преступление, то ей и отвечать придется. После чего девушка с парнем ушли, а ФИО91. рассказал ему, что именно ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в ходе ссоры в общежитии (том №, л.д. 63-64). 

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО92. просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут нанесла ему ножевое ранение (том №, л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен коридор второго этажа 

<

адрес>, в ходе которого со стены, около 

<

адрес>. 117 «а» по 

<

адрес>, на полу в коридоре второго этажа были изъяты на марлевые тампоны вещество бурого цвета (том №, л.д. 11-16).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО25 и подозреваемой ФИО1 следует, что ФИО25 подтвердил свои показания, из которых следует, что ФИО1 с мужчиной просили потерпевшего изменить свои показания в угоду ФИО1 за вознаграждение, но потерпевший отказался. После ухода ФИО1 из больницы, потерпевший сказал, что именно она нанесла ему ножевое ранение. Подозреваемая ФИО1 частично подтвердила показания ФИО25, показав, что ФИО17 не предлагал автомобиль, ФИО93., сам предложил ему передать ему автомобиль. ФИО17 ее постоянно перебивал, и сам вел весь диалог с ФИО94 при этом ФИО95 ФИО96 мало чего понимал, так как находился после операции (том №, л.д.102-103). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО97 и подозреваемой ФИО1, Цуй-Ли-ФИО19 подтвердил свои показания, согласно которым именно ФИО1 нанесла ему удар ножом. Подозреваемая ФИО1 отрицала факт нанесения ею удара ножом потерпевшему (том №, л.д.104-107).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО20 следует, что ФИО20 подтвердил свои показания, из которых следу4ет, что он сделал вывод, что ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему. Кроме того, сам потерпевший ему сообщил, что удар ножом ему нанесла ФИО1. Подозреваемая ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО20 не согласилась, показав, что свидетель ФИО20 и потерпевший являются друзьями, поэтому свидетель искажает правду (том №, л.д. 125-127).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО23, свидетель ФИО23 подтвердила свои показания, согласно которым от потерпевшего ей известно, что именно ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом в бок, при этом ФИО1 была одета по домашнему, куртки на ней надето не было. Подозреваемая ФИО1 с показаниями ФИО23 согласилась частично, показав, что удар ножом она не наносила, так как ее в момент удара ножом ее не было в коридоре, она находилась в умывальнике (том №, л.д.128-129).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО98 имеется колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого острым. Описанное повреждение могло образоваться в результате однократного ударного воздействия острым орудием, в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ. г.) (том №, л.д.24).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех фрагментах марли (марлевых тампонах), представленных на исследование, обнаружена кровь человека, выявлены антигены АиВ. Данная кровь могла произойти как от одного лица с группой крови АВ(IV), так и от двух и более лиц с группами крови в сочетаниях дающих выявление в крови антигенов АиВ. Происхождение крови от ФИО99, имеющему группу крови В(Ш), не исключается, но только в примеси (том №, л.д. 40-43).

Из протокола следственного эксперимента, следует, что свидетелю ФИО17 в присутствии понятых и потерпевшего ФИО100 было предложено продемонстрировать, каким образом им был нанесен удар ножом ФИО101 при этом ФИО17 взяв макет ножа в правую руку сделал правой рукой размах и ударил с боку в поясничную область, продемонстрировав удар ножом. При этом, в момент удара в поясничную область при соприкосновении ножа с телом, нож находился в горизонтальном положении, располагаясь параллельно полу (том №, л.д.68-73).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО102 имелось одиночное колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с кровотечением в нее и повреждением легкого. Описанное повреждение могло образоваться в результате однократного ударного воздействия колюще-режущим орудием, в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая локализацию раны (выше уровня, указанного ФИО17), ориентацию концов раны (продольная), повреждение у потерпевшего не могло образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО17 при проведении следственного эксперимента (том №, л.д. 79-82).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: куртка, изъятая у обвиняемой ФИО1; фрагмент марли с веществом бурого цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего; марлевые тампоны с веществом бурого цвета, изъятые со стены с 

<

адрес>», около 

<

адрес>. 117 «а» по 

<

адрес>», на полу в коридоре второго этажа 

<

адрес>»; протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила о совершении ею преступлений, а именно о том, что она нанесла ножевое ранение в левую часть грудной клетки гражданину Цуй-ли ФИО19 около 00 часов 30 минут на втором этаже 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, указанный нож ею взят по месту жительства; протокол «объяснения» ФИО1, в котором она сообщает о нанесении потерпевшему одного удара ножом, который был у нее в правой руке. Нож был с черной рукояткой перемотанным черной изолентой. Лезвие длиной около 15 см. Удар ножом пришелся Ивану в левый бок в подмышечную область. После чего Иван пошел к себе домой, а она к себе. В момент причинения телесных повреждений на этаже была она, Иван, Юля и Александр. Александр был за ее спиной, а Юля за Иваном; «сообщение из службы 03», согласно которому информация о вызове ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «А» на «03» поступала 2 раза: в 00 часов 31 минута с т. №, к Цуй-Ли-ФИО19 и в 02 часа 55 минут, с т. №, к Им М.Н., находящемуся в подъезде № данного дома, на оба вызова выезжал врач ФИО30 (том №, л.д. 196-200).

На основании постановления, указанные марлевые тампоны, протокол явки с повинной ФИО1, протокол объяснение ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 201).

На основании постановления, заявление ФИО103 сообщение из службы «03», сообщение из медицинского учреждения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том №, л.д. 202). 

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО31 суду показал, что со слов ФИО17 ему известно, что в ходе распития спиртного, у них произошла ссора с соседями. Соседи их избили, через время ФИО17 и ФИО1 пошли им мстить. ФИО104 взял нож. Он сам очевидцем произошедших событий не являлся. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> на втором этаже, они распивали спиртные напитки с ФИО1, также у них находилась теща в гостях, они готовили закуску. Он пошел попросить сигарету, ему ее дали, после чего пошла ФИО1, попросить сигарету, он в это время чистил картофель в общем коридоре на кухне, после чего услышал крики ФИО1, вышел в общий коридор, увидел, что ФИО1 держится руками за лица, начал кричать на потерпевшего. Ему показалось, что потерпевший ударил подсудимую, он подбежал к потерпевшему, но тот нанес ему удар головой. В это время ФИО1 ушла умываться. У него в руке находился нож, которым он нанес удар потерпевшему, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, куда именно ударил. Потерпевший не понял, что он именно его ударил ножом, ничего не почувствовал, ушел домой, а он нож выбросил, чтобы его не нашли. Нож, примерно 17 сантиметров, кухонный, лезвие тонкое примерно 1,5 миллиметра в толщину, ширина 2 сантиметра, ручка красная пластмассовая, треснутая обмотанная синей изоляционной лентой. Приехавшие сотрудники полиции, доставили в отдел полиции ФИО1 и ФИО105 а его доставили в отдел полиции на следующий день. Его с ФИО1 продержали в отделе полиции до утра, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и под давлением призналась в совершении преступления, защищая его, после чего их выпустили. На предварительном следствии он написал явку с повинной, сотрудники полиции ему не поверили, очевидцев нанесения им удара ножом потерпевшего, не имеется. Сам потерпевший также не видел, кто нанес ему удар. В ходе следствия он принимал участие в следственном эксперименте, данное следственное действие происходило с участием понятых, эксперта, оперуполномоченных, ему задали вопрос, как он ударил ножом потерпевшего, с какой стороны он его ударил ножом. В ходе следственного эксперимента он показал, как ударил ножом, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. До произошедших событий у него не было конфликтных ситуаций с потерпевшим. Ему известно, что в его отсутствие потерпевший в состоянии алкогольного опьянения приставал к подсудимой ФИО1, затаскивал ее в душ, поэтому поводу принес свои извинения. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и ФИО17 следует, что свидетель ФИО22 подтвердил свои показания, из которых следует, что именно он нанес удар ножом потерпевшему в момент разговора потерпевшего с ФИО1. Обвиняемая ФИО1 частично подтвердила показания свидетеля ФИО17, показав, что она не присутствовала в момент нанесения удара ножом свидетелем ФИО17 потерпевшему (том №, л.д. 211-213). 

Показания подсудимой и свидетеля ФИО17 о том, что удар ножом был нанесен последним, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 79-82).

Утверждение свидетеля ФИО17 о том, что в момент следственного эксперимента он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не подтверждается какими-либо доказательствами. Протокол следственного эксперимента не содержит каких-либо замечаний и заявлений. Как установлено судом, свидетель ФИО17 является отцом ребенка, рожденного подсудимой, в связи с чем, показания данным свидетелем даны в угоду подсудимой, из чувства близких отношений с ней, с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о применении в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, применения физического или психического насилия, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Предоставленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней имелись: ссадина и кровоподтеки лица, кровоподтеки грудной клетки, ссадины и кровоподтеки на правой верхней конечности, кровоподтеки обеих нижних конечностей, не подтверждает факт применения к подсудимой физического насилия сотрудниками органа предварительного следствия. Данное доказательство получено не в установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем, не является допустимым.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются между собой и с другими доказательствам по делу.

Оценка исследованных судом доказательств в их совокупности дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает её вменяемой. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Подсудимая ФИО1 ранее судима и вновь совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять, поскольку её исправление может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

С учетом личности подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания ею наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск ООО «СК «ДАЛЬРОСМЕД» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вина подсудимой в совершении преступления судом установлена, размер исковых требований подтверждается договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (т.1 л.д. 111-114), лицевым счетом пациента (том №, л.д. 115).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-РОССМЕД» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-РОССМЕД» 68016 рублей 79 копеек (шестьдесят восемь тысяч шестнадцать рублей 79 копеек).

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- четыре марлевых тампона с веществом бурого цвета - уничтожить;

- протокол явки с повинной ФИО1, протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров