Дело № 2а-1517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(полный текст)

27 июня 2018 года 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре: Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич ФИО8, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Носулич ФИО10, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава по вынесению требования о предоставлении имущества в виде автомобиля для проведения описи и ареста.

В обоснование иска ссылается на то, что 14.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ возбужденного на основании исполнительного листа ФС №120034490 от 22.12.2017 года, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя вынесла требование в адрес должника ФИО1 о предоставлении автомобиля РЕНО Меган, принадлежащее должнику на праве собственности для проведения описи и ареста. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он частично оплачивает задолженность по мере возможности, в связи с чем оснований для ареста и описи имущества должника не имеется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 против удовлетворения иска возражала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ответчик ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю своего представителя для участия в деле не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражает, указывая, что до настоящее времени требования в исполнительном документе должником в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка административного ответчика не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы. 

Судом установлено, 19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №№ в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №020234490 от 22.12.2017 года, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя, вступившего в законную силу 24.11.2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 150687 рублей в пользу взыскателя ФИО4 Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Копия постановления должником получена 01.03.2018 года. По состоянию на 26.06.2018 года задолженность по исполнительному документу составляет 109160,93 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 14.06.2018 года вынесено требование в адрес должника о предоставлении автомобиля РЕНО Меган для проведения описи и ареста.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении имущества для проведения описи и ареста нарушают его права как собственника имущества.

Статьей 4 Закона N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 по вынесению требования в адрес должника ФИО1 о предоставлении автомобиля для проведения описи и ареста, являются законными и обоснованными, а требования административного иска не подлежащие удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич ФИО12, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко