Судья Волгина К.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного КНД,

адвоката Какодеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного КНД и адвоката Какодеева В.А. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым в отношении осужденного КНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> КБЯ о замене принудительных работ лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному КНД заменен неотбытый срок наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный КНД подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, место отбывания наказания оставить прежним. По доводам осужденного, суд не принял во внимание его доводы, обоснованные справками, не привел в постановлении никаких выводов относительно исследованных материалов.

Адвокатом Какодеевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы, осужденный КНД длительное время стремился показать руководству свое добросовестное отношение к труду, доказать свое исправление и совершил нарушение в силу возникших семейных обстоятельств, а именно смерть близкого родственника. Злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания КНД не признавался и хотел бы продолжить отбывать наказание в исправительном центре, выводы им сделаны и подобного больше не случится. Однако суд позицию осужденного, его доводы не принял во внимание, удовлетворил представление.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно закону, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в порядке, установленном ст.ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с ч.2 ст.60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Эти требования закона суд учел и выполнил в полной мере. 

Как следует из представленных материалов, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному КНД неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 8 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Осужденный КНД поставлен на учет в ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения первоначальной беседы осужденному КНД были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, он был предупрежден об ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания, за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем отобраны соответствующие подписки.

ДД.ММ.ГГГГ КНД в установленное время к 19 часам 00 минутам не прибыл с работы к месту отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ осужденный КНД объявлен в розыск, как лицо, уклонившееся от отбывания наказания в виде принудительный работ;

-ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный КНД был обнаружен и задержан по адресу: 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> осужденный КНД заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что осужденный КНД уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку самовольно оставил исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. 

Уважительных причин неприбытия к месту отбывания принудительных работ, как следует из материалов дела, у КНД не имелось, соответствующих доказательств он не предоставил. 

Вопреки доводам осужденного КНД в судебном заседании представитель ИУФИЦ пояснил, что до того как скрыться, заявление осужденный не подал, документов не представил, в противном случае ему бы разрешили покинуть центр связи с указанными им обстоятельствами, связанными с родственником. На следующий день осужденный звонил из сауны и сообщил о родственнике, на его предложение, в центр не вернулся. 

Помимо этого, осужденный скрылся ДД.ММ.ГГГГ., а задержан оперуполномоченным, через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ., то есть, добровольно не вернулся, что также опровергает его доводы об уважительной причине допущенных нарушений. 

Ссылки на безграмотность также являются несостоятельными, согласно приговору осужденный имеет неполное среднее образование, также он мог обратиться к другому лицу или к сотруднику центра и попросить помочь написать заявление, мог обратиться устно. 

Помимо этого и вопреки доводам адвоката, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы как в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, так и в случае его уклонения от отбывания принудительных работ. 

При таких данных и вопреки доводам жалоб, суд правильно удовлетворил представление, заменил осужденному КНД неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, и правильно зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. КНД взят под стражу в рамках исполнения приговора. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и требованиям закона, они подробно описаны и убедительно мотивированы, поэтому правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается. 

В этой связи апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного КНД оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного КНД и адвоката Какодеева В.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова