Дело № 2-625/2019 / 66RS0003-01-2018-009073-09

Мотивированное 

решение

 составлено 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян ***15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что 14.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LDV MAXUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ФИО4 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 106 900 руб. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составила 196 200 руб. По претензии ответчик доплат не произвел. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 103 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., неустойку 257424 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО ГСК «Югория», ПАО СК «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля LDV MAXUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, собственник - ФИО3

Из административного материала ГИБДД по факту ДТП следует, что водитель автомобиля LDV MAXUS ФИО4 при управлении транспортным средством нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, в том числе, с транспортным средством истца Хендэ Солярис. Свою вину ФИО4 не отрицал. В действиях водителей ФИО6, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля LDV MAXUS - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮжУрал-Аско» (полис ***). Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис - ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Сандеро - ФИО5 застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ***).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

15.02.2018 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 

15.02.2018 автомобиль страховщиком осмотрен.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 22.02.2018. Ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщиком принято решение осуществить выплату страхового возмещения.

На основании вышеуказанного акта 12.03.2018 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 106 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 12.03.2018, выпиской из лицевого счета истца.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 81 от 14.03.2018, выполненному экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учетом износа составила 196 200 руб.

29.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО3, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № 81 от 14.03.2018, выполненного экспертом-техником ИП ФИО7

ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца произвел доплату 6500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.04.2018, платежным поручением № 685 от 04.04.2018, выпиской по лицевому счету ФИО3

Определением суда от 29.01.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению *** от 14.03.2019 эксперта ООО «Новый Стандарт» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 210700 руб., без учета износа – 232100 руб. Повреждения автомобиля Хендэ Солярис соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. 

Представленное ответчиком экспертное заключение № 16302729 от 17.02.2018, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион», составлено экспертом-техником ФИО9 При этом осмотр поврежденного транспортного средства им не производился. Сведений о квалификации данного эксперта-техника, его образовании и опыте экспертной работы в материалах дела не имеется. 

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Солярис в результате ДТП 14.02.2018, суд принимает во внимание экспертное заключение № АНС201902-5-28 от 14.03.2019 эксперта ООО «Новый Стандарт» ФИО8

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 97 300 руб. (210 700 руб. – 106 900 руб. – 6 500 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 312458, а также договором № 81 от 26.02.2018. 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Суд учитывает, что ответчиком обоснованных возражений в данной части не заявлено. Кроме того, доплата страхового возмещения произведена страховщиком после представления истцом независимого экспертного заключения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанного положения закона ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит начислению неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 269 070 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 13.03.2018 по 04.04.2018: 103800 руб. х 1% х 23 дня = 23874 руб.

- за период с 05.04.2018 по 12.12.2018: 97 300 руб. х 1% x 252 дня = 245 196 руб.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 97 300 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 48 650 руб. 

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, а также установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 419 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Геворгян ***24 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геворгян ***25 

страховое возмещение 97300 руб.

расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб.

неустойку 50000 руб.

компенсацию морального вреда 1000 руб.

штраф 30000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 419 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова