УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожкова Н.Г.

Дело № 22-73/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Старостина Д.С. и Кириченко В.В.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника в лице адвоката Масина С.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Захаровой Л.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,

осужден:

- по п.«б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории МО «***» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с официальным трудоустройством, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, в том числе о конфискации автомобиля марки «GEELY MONJARO», государственный регистрационный знак ***, прицепа марки «ССТ 7132-02», государственный регистрационный знак ***, прицепа марки «ССТ 7132-08», государственный регистрационный знак ***, для обеспечения конфискации сохранен арест на указанное имущество в виде запрета пользоваться и распоряжаться, совершать регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере.

Он же признан виновным в закупке, хранении и перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Захарова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор апелляционного представления указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем недостаточно полно мотивирована квалификация действий осужденного ФИО1

Кроме этого, вопреки п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд, назначив в качестве основного наказания лишение свободы по ч. 6 ст. 171 УК РФ, а также штраф по ст. 171.3 УК РФ, допустил существенное противоречие при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, указав на назначение наказания в виде лишения свободы «со штрафом», окончательно назначив штраф фактически в качестве дополнительного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд формально учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, оставив без внимания обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие попыток ФИО1 возместить причиненный ущерб.

Признав смягчающим наказание обстоятельством оказание финансовой помощи участникам ***, суд не дал оценку тому, что такая помощь заключалась, в том числе, в передаче немаркированных табачных изделий, то есть фактически преступная деятельность судом учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Условное осуждение применено необоснованно, без учета особенностей объекта преступного посягательства, наступивших последствий, поведения осужденного после совершения преступлений, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должно быть реальным.

В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник в лице адвоката Масина С.В. считает, что отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение осужденного, уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а это давало основания суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Допущенная в резолютивной части описка при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений может быть устранена в порядке исполнения приговора.

В связи с этим просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены данные о его личности, явке с повинной и активном способствовании расследованию преступлений, тогда как совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств давала достаточные основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В частности, назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей не соответствует имущественному положению и условиям жизни его семьи, как и решение о конфискация автомобиля.

Обращает внимание, что автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге, находится в залоге у банка, в отношении него имеются кредитные обязательства. Этот автомобиль не был специально оборудован для перевозки какой-либо незаконной продукции.

Одновременно с этим указывает, что он, ФИО1, является самозанятым в сфере грузоперевозок, получение дохода от данной деятельности является его единственным законным источником средств к существованию. Его малолетняя дочь нуждается в длительном дорогостоящем лечении, проводимом в другом городе, то есть для ее транспортировки необходим автомобиль, чему судом также не дано должной оценки.

В связи с этим просит об изменении приговора, в том числе смягчении наказания в виде штрафа до 500 000 рублей, исключении из приговора решения о конфискации автомобиля.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу адвокат Масин С.В. поддерживает изложенные в ней доводы и просит их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил об отмене приговора, возражая против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;

- осужденный ФИО1 и адвокат Масин С.В., занимая согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления, считая их несостоятельными, поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании которых просили об изменении обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также считает необходимым внести другие изменения, дополнив приговор в части конфискации автомобиля и прицепов к нему идентификационными номерами, а также уточнив порядок исполнения приговора в части вещественных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Эти выводы, в частности, подтверждены признательными показаниями непосредственно ФИО1, свидетельскими показаниями его близких родственников *** Л.В. и *** А.Г. об этой преступной деятельности, согласующимися с показаниями свидетелей *** Т.В., *** М.А., *** И.А. о приобретении ими у ФИО1 табачных изделий по значительно меньшей стоимости, чем при условиях обычной продажи в магазинах, результатами проведенных обысков, в ходе которых в домохозяйстве *** Л.В., а также в гараже, используемом ФИО1, расположенном в ***, была обнаружена многочисленная немаркированная алкогольная, спиртосодержащая и табачная продукция, результатами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых зафиксировано обсуждение ФИО1 вопросов, связанных с незаконным оборотом вышеуказанной продукции, а также с выводами заключений экспертиз относительно специфики данной немаркированной в соответствии с требованиями законодательства РФ продукции, которая приобреталась, хранилась и перевозилась осужденным ФИО1 именно с целью ее сбыта. Исследованные доказательства свидетельствуют также и об отсутствии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, учредителя, руководителя юридического лица, соответствующей лицензии либо иных законных оснований для осуществления закупки, хранения и перевозки спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать верный вывод о виновности ФИО1, а также дать верную и юридическую квалификацию его действиям по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, такая квалификация действий осужденного ФИО1 подробно мотивирована в приговоре с приведением анализа исследованных доказательств. а также законодательства, регулирующего государственный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, правил оборота и маркировки табачных изделий.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на защиту нарушено не было, обвинительного уклона также не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным. Требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его содержание не входит в существенное противоречие с аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, наказание.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционного представления, как и доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и упомянутые в апелляционной жалобе осужденного.

Достаточных оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, как и о наличии отягчающих либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований ставить под сомнение признание судом смягчающим наказание обстоятельством оказания осужденным финансовой помощи участникам *** судебная коллегия не находит, поскольку это обстоятельство подтверждается материалами дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, показания ФИО1 в этой части также не опровергнуты стороной обвинения.

Приговор в части условного осуждения ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы является законным и обоснованным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем имеются достаточные основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного наказания.

Тем не менее, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ именно в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – в виде штрафа в вышеуказанном размере и не находит оснований для его смягчения.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, исключительной не является.

Обстоятельства, дающие основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Принимая решение о конфискации автомобиля и прицепов, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 использовал их в качестве средства совершения преступления, осуществляя перевозку немаркированной продукции, что следует из исследованных доказательств и, кроме этого, сведения об этом содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными. В связи с этим решение о конфискации автомобиля и прицепов, находящихся в данном случае в совместной собственности супругов, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, надлежащим образом мотивировано в приговоре. Доводы апелляционных жалоб о нуждаемости семьи осужденного в эксплуатации данного транспортного средства не влекут правовых последствий, связанных с его конфискацией.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Как верно указывается в апелляционном представлении, вопреки требованиям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд, назначив в качестве основного наказания лишение свободы по ч. 6 ст. 171 УК РФ, а также штраф по ст. 171.3 УК РФ, допустил противоречие при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, указав о назначении наказания в виде лишения свободы «со штрафом», что в буквальном смысле создает правовую неопределенность относительно вида данного наказания, которое при данном указании можно трактовать как дополнительное наказание, тогда как оно является основным и при его назначении по совокупности с наказанием в виде лишения свободы в резолютивной части приговора следует указать назначение этих видов наказания через союз «и».

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым самостоятельно устранить данное нарушение и вносит соответствующее изменение об окончательном наказании в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с приговором в части конфискации вышеуказанного автомобиля и прицепов, одновременно с этим считает необходимым в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора дополнить решение о конфискации сведениями об идентификационных VIN-номерах автомобиля и прицепов, подтвержденными материалами уголовного дела.

Кроме этого, принимая решение об уничтожении алкогольной, спиртосодержащей продукции, табачных изделий, суд в приговоре, вопреки требованиям закона, не указал о необходимости их уничтожения в соответствии с пп. «а» п. 2.2, п. 2.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем судебная коллегия также вносит в приговор соответствующие изменения.

Вносимые изменения не ставят под сомнение в целом законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать окончательное наказание назначенным в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Дополнить приговор в части решения о конфискации автомобиля и прицепов к легковому автомобилю следующими сведениями:

- в отношении автомобиля марки «GEELY MONJARO», государственный регистрационный знак ***, - об идентификационном VIN-номере ***;

- в отношении прицепа марки «ССТ 7132-02», государственный регистрационный знак ***, - об идентификационном VIN-номере ***;

- в отношении прицепа марки «ССТ 7132-08», государственный регистрационный знак ***, - об идентификационном VIN-номере ***.

Дополнить приговор в части решения об уничтожении алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий указанием об уничтожении данных вещественных доказательств в соответствии с пп. «а» п. 2.2, п. 2.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи