БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-000843-76 33- 154/2026(33-5673/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газ и судебных расходов, иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца-ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Посту О.Ф., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика-истца ФИО1, его представителя – адвоката Алтынниковой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения основания исковых требований, просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей за природный газ за период с 1 сентября 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 54070,63 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. В обоснование искового заявления истец указал, что 10 марта 2025 года по заявке ФИО1 истцом осуществлена замена прибора учета газа. При этом на корпусе старого прибора учета имелись вмятины, что свидетельствует о его неисправности. В связи с этим произведен расчет потребленного объема газа по нормативам потребления с повышающим коэффициентом.

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в котором, уменьшив размер исковых требований, просил признать незаконным акт проверки системы газоснабжения от 4 марта 2025 года № 

<

данные изъяты>, признать незаконным начисление платы за потребленный газ за период с 1 сентября 2024 года по 10 марта 2025 года по нормативам на сумму 54151,95 руб. и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 54151,95 руб. В обоснование своего иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 1 сентября 2024 года в результате падения осколков от сбитой ракеты на территорию его домовладения был поврежден газовый счетчик, о чем он незамедлительно сообщил в аварийно-диспетчерскую службу. По прибытию на место происшествия аварийной бригадой был составлен акт об исправности счетчика и газового оборудования. Однако, 4 марта 2025 года, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по итогам проверки системы газоснабжения его домовладения был выявлен факт неработоспособности счетчика, о чем составлен акт. Полагает действия сотрудников ресурсоснабжающей организации незаконными. В связи с выставлением ему задолженности, он испытал сильные волнения, отмечалось 

<

данные изъяты>.

Определением от 8 сентября 2025 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газ и судебных расходов отказано.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей удовлетворен.

Признан незаконным акт проверки системы газоснабжения от 4 марта 2025 года № 

<

данные изъяты>.

Признано начисление ФИО1 платы за потребленный газ за период с 1 сентября 2024 года по 10 марта 2025 года по нормативам на сумму 54151,95 руб. незаконным.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 54151,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», указывая на незаконность решения суда, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности за природный газ за период с 1 сентября 2024 года по 10 марта 2025 года в сумме 54 070, 63 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и госпошлины 4 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель Алтынникова А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащее ему домовладение газифицировано, поставка газа осуществляется в домовладение согласно договору поставки газа №

<

данные изъяты> для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21 января 2019 года, установлен газовый счетчик СГД G-4 заводской номер №

<

данные изъяты>, 2018 г.в.

4 марта 2025 года сотрудники абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при обследовании системы газоснабжения в доме абонента, с использованием средств видео- и фотофиксации установили, что на задней части корпуса счетчика газа имеется вмятина. За смотровым стеклом счетного механизма счетчика газа имеется небольшой конденсат. При включенной плите газовой счетчик газа не отображает результаты измерений. При этом все контрольные пломбы были не нарушены (л.д. 15). Произведен перерасчет потребления газа по нормативам потребления, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 1 сентября 2024 года по 10 марта 2025 года составила 54070,63 руб. (л.д. 117).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 21, 24, 28, 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, оценив представленные доказательства по правилам статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» доказательств, подтверждающих некорректную работу прибора учета газа, установленного в домовладении ФИО1 в период с 1 сентября 2024 года по 10 марта 2025 года не представлено, при этом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг по газоснабжению, оказываемых ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и удовлетворил иск ФИО1

При этом суд исходил из того, что 1 сентября 2024 года по сообщению ФИО1 на телефон 

<

***> поступило сообщение, что во время ракетного удара поврежден газовый счетчик по адресу: 

<

адрес>, которое было перенаправлено в аварийную газовую службу г. Строитель.

По результатам данного сообщения составлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строителе № 1076 от 1 сентября 2024 года, из которого следует, что аварийной бригадой произведено обследование газового оборудования и зоны в диаметре 50 метров. Газовое оборудование работает исправно, утечек газа нет (л.д. 44).

Также согласно акту осмотра счетчика газа ФИО1 от 17 марта 2025 года, составленному сотрудниками завода изготовителя ЗАО «Счетприбор», влияние наличия вмятины на верхней поверхности корпуса счетчика на его работоспособность маловероятно, так как в этом месте внутри счетчика нет соприкасающихся либо в близком расположении от корпуса работающих деталей (л.д. 93).

Принимая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте проверки от 4 марта 2025 года содержится недостоверная информация о неисправности прибора учета газа, установленного в домовладении ФИО1, т.е. акт является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду невыполнения судом первой инстанции в полном объеме, предусмотренных статьями 12, 56 ГПК РФ обязанностей, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» судебное заседание было отложено для исследования прибора учета газа ЦСМ.

Согласно свидетельству о проверке, выданному Федеральным бюджетным учреждением «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Белгородской области от 15 января 2026 года, предоставленный прибор учета признан пригодным к применению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, 67 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, принимает данное свидетельство в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости.

Пунктом 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 (далее по тексту – Правила) поставки газа предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В соответствии с пунктом 59 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Как установлено по делу прибор учета газа, установленный в домовладении ФИО2, является исправным и пригодным к применению, однако в акте от 4 марта 2025 года указано на его неисправность, т.е. в нем содержится недостоверная информация, что является основанием для признания акта недействительным.

В этой связи доводы жалобы, что суд не привел мотивов, по которым признал акт проверки системы газоснабжения от 4 марта 2025 года недействительным, что прибор учета является неисправным, не состоятельны.

Утверждение в жалобе, что в акте от 1 сентября 2024 года не указано на проверку прибора учета газа, опровергается текстом данного акта, в котором указано, что «газовое оборудование работает исправно, утечек газа нет».

Несостоятельным является довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» компенсации морального вреда, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 (потребителя), выразившийся в незаконном расчете задолженности за потребленный газ, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований ответчика-истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не доказан факт неисправности установленного у ФИО1 прибора учета газа и невозможность использования его показаний при расчете объемов поставленного газа на дату осуществленной ими проверки, то решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания решения суда первой инстанции неправильным, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате за газ и судебных расходов, иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи