Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в Истринский городской суд обратилось ООО СК «Согласие» с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 95 093 руб. 40 коп., госпошлины в размере 3 052 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, потерпевшему в результате ДТП выплачено 495 093 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание против удовлетворения требований возражала, просила взыскать страховое возмещение согласно заключению эксперта. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС90», гос.рег.знак №, под управление водителя ФИО2., принадлежащего на праве собственности ООО «Технофарм», автомобиля «ВАЗ 21150», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 18 оборот). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является ООО «Технофарм», был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования № (л.д. 17).

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 495 093 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

В порядке ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, она признан виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 18).

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и причинением автомобилю механических повреждений. 

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» (л.д. 45-67) п.п. 8,9 – повреждения не обнаружены при осмотре специалистом «Апэкс Групп», но наличие повреждений зафиксированы в справке о ДТП и акте об оказании услуг. П.п.5 – повреждение имеет характер скрытого дефекта, деталь сопряжена с надставкой крыла пер.л. П.п.10-18,20,21 – повреждения имеют характер скрытого дефекта, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены, как «возможно повреждение подвески. Переднее левое колесе смещено». П.п. 22 – повреждение имеет характер скрытого дефекта. Стоимость восстановительного ремонта «Вольво ХС90», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334500 руб. Стоимость восстановительного ремонта «Вольво ХС90», гос.рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400413 руб. 39 коп.

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Суд находит расчет возмещения ущерба, заявленный истцом, не обоснованным и, учитывая приведенные выше положения закона, установленные судом обстоятельства, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 413 руб. 39 коп. из расчета: 400 413,39–400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 413 руб. 39 коп., госпошлину в сумме 400 руб.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 94680 руб. 01 коп., госпошлины в сумме 2652 руб. 80 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ