Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Григорьевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш69» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 (представитель по доверенности ФИО4) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш69» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12 июля 2017 г., заключенного между последним и ФИО6, взыскании денежных средств в размере 425000 рублей, неустойки, начисленной за период с 24 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 29750 руб., а также неустойки на момент исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа в размере, определяемом ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» (50% от взысканной судом суммы). 

В обосновании исковых требований указано, что 12 июля 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, в соответствии с которым истец приобрел указанный автомобиль за 425000 руб. Согласно условиям названного договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что названное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации. 15 мая 2019 г. между сторонами: ФИО7 (принципал) и ООО «Фреш 69» (агент) был заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Фреш 69» обязалось реализовать указанный автомобиль за 390000 руб., перечислив денежные средства ФИО6 В дальнейшем, при обращении в ООО «Фреш69», истцу пояснили, что автомобиль продан в мае 2019 г., однако при постановке транспортного средства на учет новым владельцем было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля подвергались изменению путем удаления фрагмента кузова с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента и заменой идентификационных табличек, что подтверждено справкой эксперта №203/Т от 01.07.2019 г., в связи с чем реализация автомобиля стала невозможной. Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения уголовного дела ОД МО МВД России «Ржевский». 21 августа 2019 г. ФИО6 получено сообщение о досрочном расторжении агентского договора, при обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 425000 руб., в удовлетворении требований было отказано. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться автомобилем, денежные средства за него истцу не возвращены. Частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. С учетом положений статей 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12 июля 2017 г., взыскать с ООО «Фреш69» в свою пользу денежные средства в размере 425000 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 29750 руб., а также неустойку на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 8 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 августа 2019 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО6 после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2017 г. пользовался спорным автомобилем, однако о том, что в нем имеются признаки изменения маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля не знал до тех пор, пока в 2019 г. не передал транспортное средство на реализацию в ООО «Фреш 69», в котором и приобрел автомобиль в 2017 г.; денежные средства от реализации автомобиля ФИО6 агентом переданы не были, автомобилем пользоваться он также не имеет возможности; полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2017 г., поскольку передал ему товар с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, и не сообщил об этом покупателю, в связи с изложенным, договор от 12 июля 2017 г., заключенный между сторонами, подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с возвращением денежных средств, уплаченных по договору, взысканием с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2017г., на основании которого ФИО6 приобрел в собственность транспортное средство, был исполнен сторонами в полном объеме, ФИО6, как новым собственником транспортного средства, спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, на протяжении 1 года 10 месяцев транспортное средство находилось во владении и пользовании истца, таким образом, обязательства продавца были исполнены надлежащим образом; до настоящего времени ФИО6 значится собственником спорного транспортного средства; по состоянию на 2 августа 2019 г. транспортное средство находится на территории МО МВД России «Ржевский»; полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; считают, что истцом не доказано наличие у автомобиля существенных недостатков, связанных с изменением первоначального идентификационного номера на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец обосновывает заявленные требования положениями закона «О защите прав потребителей», полагая, что ответчик, как продавец по договору купли-продажи автомобиля, не исполнил надлежащим образом возложенную законом обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В то же время правила статей 8, 9 названного Закона предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2017 г. между ООО «Фреш69» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел автомобиль марки «Nisssan Qashaqai», VIN №, цвет черный, год выпуска – 2007, государственный регистрационный номер №, за 425000 руб.

Договор подписан сторонами, денежные средства в сумме 425000 руб. получены продавцом ООО «Фреш69», транспортное средство передано покупателю.

Актом приема- передачи к договору от 12 июля 2017 г. автомобиль был передан от продавца покупателю, при этом товар покупателем осмотрен и проверен. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фреш 69» является действующим юридическим лицом (ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого является оптовая торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе. 

14 июля 2017 г. МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области осуществлена перерегистрация транспортного средства на нового собственника ФИО6 с сохранением государственных регистрационных знаков.

В настоящее время ФИО6 значится титульным владельцем транспортного средства.

Регистрация автомобиля на имя ФИО6 произведена на основании его заявления от 14 июля 2017 г. 

Как следует из копии заявления №18188756 от 14 июля 2017г., при проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля уполномоченным сотрудником МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области совершены все необходимые проверочные действия, в том числе произведен визуальный осмотр транспортного средства и его маркировочных обозначений, установлено их соответствие заявленным характеристикам и индивидуальным параметрам.

Ранее названное транспортное средство находилось в собственности ФИО8, которая являлась его собственником и на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2017 г. продала автомобиль «Ниссан Кашкай», VIN №, цвет черный, год выпуска – 2007, ООО «Фреш69» за 355000 руб. 

Третье лицо ФИО8 являлась собственником названного автомобиля, автомобиль зарегистрирован на ее имя с 12 ноября 2015 г.

В свою очередь, ООО «Фреш 69» произвело отчуждение названного автомобиля в пользу ФИО6 на основании оспариваемого договора купли-продажи от 12 июля 2017 г. 

Впоследствии ФИО6 решил распорядиться принадлежащим ему автомобилем и 15 мая 2019 г. на основании агентский договор № передал транспортное средство ответчику для реализации.

По условиям названного договора ООО «Фреш 69» обязалось за 390000 руб. продать спорное транспортное средство, перечислив указанную сумму истцу.

21 августа 2019 г. ООО «Фреш 69» направило ФИО6 уведомление о расторжении указанного агентского договора, в связи с невозможностью реализации автомобиля, в котором Общество ссылалось на выявленное экспертным путем несоответствие маркировочных обозначений идентификационного номера транспортного средства, что препятствовало его реализации.

Истец, обосновывая требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 г., ссылается на то, что при реализации автомобиля ответчиком в 2019 г. было выявлено изменение маркировочного обозначения идентификационного номера в приобретенном им у ответчика в 2017 г. автомобиле, что установлено в ходе исполнения агентского договора № от 21.07.2019г., и фактически лишило его возможности использовать транспортное средство по назначению, а равно получить денежные средства от реализации автомобиля.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 (в редакции от 27 октября 2011 г.) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.Порядок регистрации транспортных средств определен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации), утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно справке об исследовании № 203-Т от 1 июля 2019 г. экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента кузова с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента с идентификационным номером «№» и заменой идентификационных табличек.

Первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля - «№».

Маркировочные обозначения двигателя «

<

данные изъяты>*» имеют признаки изменения. Для проведения исследования маркировочных обозначений двигателя необходим его демонтаж и демонтаж навесного оборудования, затрудняющего доступ к маркировочной поверхности, что в условиях ЭКЦ УМВД России по Тверской области не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности. 

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от 17 - 22 июля 2019 г., выполненного ЭКЦ УМВД России по Тверской области.

Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Ржевский» от 30 июля 2019 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11901280004000635 по факту выявления изменений маркируемого фрагмента кузова с идентификационным номером и заменой идентификационных табличек автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела изложены также в рапорте инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО1, из которого следует, что 29 мая 2019 г. в 15:30 час. 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при проверке номеров узлов и агрегатов транспортного средства было выявлено, что: все стекла на автомобиле имеют маркировку 2008 г. выпуска, а по ПТС автомобиль 2007 г.в., ремни безопасности имеют маркировку 2007 г.в.; полимерная табличка с VIN номером наклеена непроизводственным способом, что вызывает сомнения в подлинности. В связи с чем автомобиль был доставлен в МО МВД России «Ржевский». 

Как следует их материалов дела, после передачи спорного транспортного средства истцом ответчику для реализации, последний продал его ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2019 г. 

Актом приема – приема передачи к договору купли-продажи от 21 мая 2019 г. подтверждается передачи вышеуказанного автомобиля ФИО2

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Фреш 69» и ФИО2, был расторгнут сторонами 20 августа 2019 г. на основании соответствующего соглашения. 

Согласно акту приема - передачи от 20 августа 2019 г. к соглашению от 20 августа 2019 г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства денежные средства, уплаченные покупателем ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 21 мая 2019 г., были возвращены последней, а ФИО9 возвратила продавцу документы и принадлежности, относящиеся к транспортному средству.

Таким образом, ООО «Фреш 69» после установления обстоятельств изменения маркировочных обозначений реализованного ФИО2 транспортного средства, в добровольном порядке приняло меры к расторжению заключенного с ней договора купли-продажи спорного автомобиля и возврату денежных средств покупателю.

Из сообщения МО МВД России «Ржевский» от 2 августа 2019 г. следует, что автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится на территории МО МВД России «Ржевский». 

В связи с выявленными обстоятельствами ФИО6 в адрес ООО «Фреш69» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2017 г. и возврате, уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 11 сентября 2019 г.

В ответе на претензию ООО «Фреш 69» указало ФИО6 на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку договор купли-продажи от 12 июля 2017 г. был исполнен сторонами, а агентский договор № от 15 мая 2019 г., с учетом уведомления от 21 августа 2019 г., расторгнут. 

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на существенное нарушение стороной ответчика договора, выразившегося в продаже автомобиля с измененным первичным идентификационным номером, что повлекло невозможность его использования. 

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с вышеуказанным идентификационным номером с 14 июля 2017 г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО6, изъят в рамках уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области, осуществлял 14 июля 2017 г. действия по постановке на регистрационный учет автомобиля «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по заявлению ФИО6; транспортное средство был им осмотрено, сомнений в несоответствии технических характеристик автомобиля заявленным, а равно, подозрений в наличии изменений маркировочных обозначений данного транспортного средства не возникло; были сомнения относительно цвета автомобиля, никаких других разночтений с параметрами, указанными в ПТС выявлено не было; транспортное средств было поставлено на учет; при наличии признаков изменений маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля, регистрационные действия были бы приостановлены и транспортное средство доставлено в отдел полиции.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между сторонами 12 июля 2017 г., спорное транспортное средство передано по договору покупателю ФИО6, претензий по качеству переданного товара ФИО6 ни при совершении сделки, ни после заключения договора продавцу не предъявлял, пользовался автомобилем в течение двух лет после заключения договора купли-продажи, недостатки автомобиля, на которые ссылается истец, были выявлены после принятия транспортного средства на реализацию в рамках агентского договора и его продажи агентом - ООО «Фреш69» ФИО2

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что при заключении 12 июля 2017 г. договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, покупатель оплатил стоимость автомобиля, согласованную сторонами в размере 425 000 руб., по качеству переданного товара продавцу претензий не предъявлял. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вопреки доводам истца, доказательств того, что изменение маркировочных обозначений спорного автомобиля, приобретенного ФИО6 по договору от 12 июля 2017 г., произошло в период владения автомобиля ответчиком и по его вине, а также, что данные недостатки возникли до передачи товара истцу, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи, на основании которого ФИО6 приобрел в собственность спорное транспортное средство, исполнен в полном объеме; впоследствии, между сторонами заключен агентский договор № 15.05.2019 г. о реализации ответчиком данного автомобиля за 390000 руб. с передачей истцу указанной суммы; в дальнейшем, после выявления обстоятельств изменения маркировочных обозначений автомобиля агентский договор был расторгнут. 

Поскольку в обоснование заявленного иска истец ссылается на существенное нарушение стороной ответчика договора, выразившееся в продаже автомобиля с измененным первичным идентификационным номером, а также учитывая, что продолжительное время после заключения оспариваемого договора истец не заявлял о подобных недостатках, длительное время пользовался автомобилем, последний должен доказать обстоятельства передачи ему товара с недостатками, влекущими расторжение договора купли-продажи.

Доказательств противоправности действий ответчика, а равно нарушений им требований законодательства о Защите прав потребителей, суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждено, что автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет, находился во владении истца длительное время, им эксплуатировался, обслуживался, без предъявления каких-либо претензий к качеству переданного ответчиком товара. 

Поскольку истцом не доказано наличие у автомобиля существенных недостатков, связанных с изменением первоначального идентификационного номера на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, а также передачи ему автомобиля с измененными маркировочными обозначениями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений закона, которые могут явиться основанием для расторжения договора купли-продажи от 12 июля 2017 г. 

На основании изложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш69» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12 июля 2017 г. 

Учитывая, что основное требование удовлетворению не подлежит, предусмотренных законом условий для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а равно применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш69» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Емельянова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2019 г.