РЕШЕНИЕ

 № 2-3/2025

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АР-Групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия;

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АР-Групп», ФИО2 (далее ответчики №1,№2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 667941 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 32800 рублей, по уплате госпошлины в размере 9879,41 рублей, почтовых расходов в размере 737 рублей 60 копеек, в обоснование требований указано следующее: 

Дата обезличена в 02 часа 20 минут на 57 км 900 м на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «АР-Групп», допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

, находящееся под управлением истца, принадлежащее истцу на праве собственности. После наезда на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> транспортное средство истца ударило впереди стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением В.

Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению 

 об административном правонарушении старшего инспектора 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции П от Дата обезличена, Дата обезличена в 02 часа 20 минут на 57 км 900 м на автодороге 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «АР-Групп», совершил нарушение п. 2.1.1 (1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от Дата обезличена 

 (далее по тексту - ПДД РФ), т.е. управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО обязательного страхования транспортного средства, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении инспектора 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции П от Дата обезличена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ отказано, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, соответственно, страховая компания не могла компенсировать причинённый ущерб. В связи с этим, истец вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

С целью определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец был вынужден обратиться к услугам Эксперта-техника С В результате чего, между 

<

данные изъяты> и истцом был заключен Договор 

 от Дата обезличена, о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению 

 от Дата обезличена, в результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 667 941 рубль 00 копеек.

Расходы по оплате услуг Эксперта-техника С по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составили - 32 800 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 667 941 рубль 00 копеек - в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству марки «

<

данные изъяты>; 32 800 рублей 00 копеек - в счет понесённых убытков по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства; 9 879 рублей 41 копейка - в счет расходов по оплате государственной пошлины; 737 рублей 60 копеек - в счет расходов по оплате телеграммы.

Дата обезличена истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 641 447 рублей 79 копеек в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству марки 

<

данные изъяты>; 32 800 рублей 00 копеек - в счет понесённых убытков по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства; 9 879 рублей 41 копейка - в счет расходов по оплате государственной пошлины; 737 рублей 60 копеек - в счет расходов по оплате телеграммы.

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия, суду представили возражение по иску.

Из возражения следует: Дата обезличена в 02.20 часов на 57 км 900 м на а/д 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием тс 

<

данные изъяты> находилось под управлением водителя ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее тс 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. После наезда тс 

<

данные изъяты> ударило впереди стоящее тс 

<

данные изъяты> под управлением В

Согласно постановлению Дата обезличена водитель ФИО2 управлял тс в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, то есть без страхового полиса ОСАГО.

Между ООО «АР-Групп» (далее Заказчик) и ФИО2 заключен договор оказания услуг 

 от Дата обезличена в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано для оказания услуги Заказчику по доставке тс своим ходом (перегону) в соответствии с техническим заданием (приложение 

).

В соответствии с техническим заданием 

 от Дата обезличена водителю были выданы сопроводительные документы в соответствии указанном количестве. Также была отметка о выдаче полиса ОСАГО в количестве 1 шт.

ФИО2, получая документы, уточнил о наличии полиса ОСАГО, но ему ответили, что он электронный, так как с Дата обезличена допускается оформление полиса обязательного автострахования (ОСАГО) в электронном виде. Не выдав копию полиса ОСАГО на руки, ввели его в заблуждение. Также в договоре не оговорено, что на Исполнителе лежит обязанность застраховать данное транспортное средство перед началом оказания услуг.

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на основании доверенности 

 от Дата обезличена, выданной ООО «АР-Групп» и путевого листа 

. Также имеется копия доверенности на право управления, выданная 

<

данные изъяты>.

В административном материале собственником транспортного средства указано 

<

данные изъяты>

На момент ДТП водитель ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, а лишь оказывал услуги по перегону данного транспортного средства.

В связи с вышеуказанными доводами ФИО2 считает, что он является ненадлежащим Ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 отказать.

Представитель ответчика – ООО «АР ГРУПП» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела с их участием или без их участия, об отложении дела не обратился, возражения по иску не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об их уважительных причинах неявки.

Представитель соответчика – ООО «ФАВ-Восточная Европа» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по иску предоставил возражение, в котором просит в удовлетворении иска в отношении ООО «ФАВ –Восточная Европа» отказать.

Из возражения следует: ООО «ФАВ-Восточная Европа считает, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика состава деликта в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобилей ООО «ФАВ-Восточная Европа» и ФИО1 последнему был причинен имущественный вред, который в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб.

Грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с которым произошло ДТП, принадлежит ООО «ФАВ- Восточная Европа» на праве собственности, но в день происшествия он не находился во владении ответчика. Последний импортирует из 

<

данные изъяты> грузовые автомобили, которые доставляются своим ходом, путем перегона.

В целях осуществления перегона грузовых автомобилей между ООО «ФАВ- Восточная Европа» (заказчик) и ООО «АР-ГРУПП» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 

 от Дата обезличена (далее - Договор), предметом которого является оказание экспедитором возмездных услуг заказчику по перевозке транспортных средств.

Грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> был передан экспедитору ООО «АР-ГРУПП» для осуществления доставки своим ходом путем перегона в рамках договора-заявки 

, по которому экспедитор обязался получить транспортное средство и сдать в место, указанное в специальном задании.

ООО «АР-ГРУПП» для исполнения обязанности по договору-заявке 

 по своей инициативе привлекло к управлению обозначенным грузовиком ФИО2, который и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Из сказанного вытекает логический вывод об отсутствии на стороне ООО «ФАВ-Восточная Европа» вины в совершенном ДТП и противоправного действия: правонарушителем признан ФИО2 - водитель грузового автомобиля и сотрудник ООО «АР-ГРУПП».

Использование вещи получившим ее третьим лицом в нарушение закона создает наличие правонарушения именно на стороне такого лица, но не собственника, который в момент совершения деликта не обладает контролем над своим имуществом и не совершает противоправных действий, влекущих причинение имущественного ущерба третьим лицам.

Учитывая, что на стороне ООО «ФАВ-Восточная Европа» отсутствует состав деликта в произошедшем ДТП и какие-либо правоотношения с непосредственным причинителем вреда — водителем ФИО2, оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда имуществу третьего лица.

Ввиду изложенного, обязательство по возмещению вреда истцу лежит на ООО «Ар-Групп», ФИО2 ООО «ФАВ-Восточная Европа» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Заявленные истцом требования к ООО «ФАВ-Восточная Европа» о взыскании возмещения причиненного материального ущерба, суммы убытков на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и телеграммы не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия на стороне ответчика состава деликта, необходимого для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как делинквента.

Третье лицо- ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела с его участием или без его участия, об отложении дела не обратился, возражения по иску не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об его уважительных причинах неявки.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Дата обезличена в 02 часа 20 минут на 57 км 900 м на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «ФАВ- Восточная Европа» под управлением водителя ФИО2, марки 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением истца, принадлежащее истцу на праве собственности и марки 

<

данные изъяты> находящееся под управлением В.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу в праве собственности причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. После наезда на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, транспортное средство истца ударило впереди стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением В. 

Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от Дата обезличена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ отказано, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС ООО «ФАВ-Восточная Европа» в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается постановлением 

 об административном правонарушении от Дата обезличена, согласно которому 

<

данные изъяты>

Указанные определение и постановление не обжалованы и вступили в законную силу.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застраховано не была, оснований для возмещения причиненного имуществу истца в рамках закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, с которым произошло ДТП, принадлежит ООО «ФАВ- Восточная Европа» на праве собственности, но в день происшествия он не находился во владении ответчика. Последний импортирует из 

<

данные изъяты> грузовые автомобили, которые доставляются своим ходом, путем перегона.

В целях осуществления перегона грузовых автомобилей между ООО «ФАВ- Восточная Европа» (заказчик) и ООО «АР-ГРУПП» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 

<

данные изъяты> от Дата обезличена (далее - Договор), предметом которого является оказание экспедитором возмездных услуг заказчику по перевозке транспортных средств.

Грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> был передан экспедитору ООО «АР-ГРУПП» для осуществления доставки своим ходом путем перегона в рамках договора-заявки 

, по которому экспедитор обязался получить транспортное средство и сдать в место, указанное в специальном задании.

ООО «АР-ГРУПП» для исполнения обязанности по договору-заявке 

 по своей инициативе привлекло к управлению обозначенным грузовиком ФИО2, который и совершил столкновение с автомобилем истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного вреда только на виновника ДТП – ответчика ФИО2, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «ФАВ- Восточная Европа» на основании доверенности 

 от Дата обезличена (л.д. 177), выданной ООО «АР-ГРУПП» и на основании доверенности от Дата обезличена (л.д. 178), выданной ООО «ФАВ- Восточная Европа», который является надлежащим ответчиком по делу, в возложении обязанности возмещения причиненного вреда в отношении ответчиков - ООО «АР -ГРУПП», ООО «ФАВ- Восточная Европа» следует отказать.

С целью определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к услугам Эксперта-техника С, с которым заключил Договор 

 от Дата обезличена, о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению 

 от Дата обезличена в результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 667 941 рубль 00 копеек.

Расходы по оплате услуг Эксперта-техника С по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составили - 32 800 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 с целью определения реальной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, судом была проведена независимая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта 

 от Дата обезличена, проведенного 

<

данные изъяты> характер и размер всех повреждений, указанных в экспертном заключении 

<

данные изъяты>., соответствуют к заявленным обстоятельствам столкновения, за исключением повреждений: 

<

данные изъяты>

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, основываясь на вышеизложенные нормы закона, учитывая, что суд принимает решение на основании заявленных требований, считает необходимым взыскать ущерб причиненный автомобилю истца с ответчика ФИО2 в размере 641 447 рублей 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом по проведению досудебного исследования понесены расходы за услуги оценщика в размере 32800 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей 60 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2. 

Так, расходы по проведению досудебного исследования обусловлены необходимостью подтверждения права истца на обращение в суд, следовательно, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9879 рублей 41 копеек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 9614 рублей 47 копеек, излишне выплаченная государственная пошлина в размере 264 рубля 94 копеек надлежит возврату истцу ФИО1. 

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству соответчика судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду экспертное заключение 

 от Дата обезличена. 

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 59800 рублей, ответчиком оплачено 15000 рублей, неоплаченная сумма составляет 44700 рублей. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать судебный расход по оплате экспертизы 44700 рублей 00 копеек в пользу 

<

данные изъяты>

Оплаченные ответчиком расходы за услуги эксперта в размере 15000 рублей необходимо перечислить 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АР-Групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 641447 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 79 копеек, 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек в счет понесенных убытков по проведению независимой экспертизы, 737 (семьсот тридцать семь) рублей 60 копеек в счет расходов по оплате телеграммы, 9614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 47 копеек в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АР-Групп» (

<

данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (

<

данные изъяты>) отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счёта 

<

данные изъяты> денежные средства, внесённые ФИО2 Дата обезличена в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на счёт 

<

данные изъяты> по реквизиту: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 94 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья 

Х.Х.Янгиров