Мировой судья Авдеева Н.З. Дело № 12-989/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 29 декабря 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 15 сентября 2025 года № 5–351/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 15 сентября 2025 года № 5–351/2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Истринского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело по доводам жалобы, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Хендай», г.р.з. К121КС790, в состоянии опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой инспектора группы по ИАЗ 11 батальона ДПС ФИО5, видео, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначение минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Процедура применения к ФИО1. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний. Сведений о том, что целостность клейма прибора поверки нарушена, материалы дела не содержат.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором с не просроченной поверкой. В материалах дела на л.д. 40 имеется свидетельство о поверке средства измерения. Каких–либо оснований сомневаться в корректности данных прибора у суда не имеется и защитой представлено в суд не было.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту, т.к. дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие защитника, несостоятельны. Защитником ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам указанным в определении на л.д. 67–68. Данное определение обосновано и аргументировано.

Вопреки доводам жалобы видеозапись является надлежащим доказательством по делу, оценена судом первой и второй инстанцией в совокупности с иными материалами дела. На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, отраженные в письменных доказательствах по делу.

Вопреки доводам жалобы противоречий между видеозаписью, чеком прибора и актом освидетельствования суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 15 сентября 2025 года № 5–351/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А.Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: