Дело №2-66/2020 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» января 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В.

с участием ответчика МТУ Росимущества - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилась в суд к наследственному имуществу должника по кредитному договору от 15.08.2014 ...... Х.., умершего 09.12.2018, и поручителю по указанному договору ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 34535,28 руб. в солидарном порядке.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика долг по кредитному договору в сумме 35535,28 руб., в том числе основной долг в сумме 28171,91 руб., проценты в сумме 4136,06 руб., неустойку в сумме 2227,31 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Определением суда от 26.12.2019 соответчиком по делу привлечено Росимущество.

В судебном заседании МТУ Росимущества в лице представителя возражает против исковых требований. Указывает, что выморочное имущество фактически не принималось, факт его наличия и стоимость не доказана, что исключает обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя.

Ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Перечень наследников первой очереди определен в ст.1141 ГК РФ. Пунктами 1 и 3 ст.1151 ГК РФ определено понятие выморочного имущества. Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Пределы ответственности наследников ограничены стоимостью наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на день открытия наследства.

При отсутствии и недостаточности наследственного имущества требования кредитов не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Положением о Росимуществе от 05.06.2008 №432 установлено, что выморочное имущество переходит в установленном порядке в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №33559 от 15.08.2014 на сумму 130000 руб. под 19,10% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно расчета, задолженность составляет по основному долгу 28171,91 руб.; по процентам в сумме 4136,06 руб., по неустойке в сумме 2227,31 руб.

15.08.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства по указанному кредитному договору. Согласно п.2.8 договора поручитель обязался отвечать солидарно по долгам заемщика (п.2.2), в том числе в случае его смерти (п.2.8). 09.12.2018 Х.. умер, что следует из актовой записи. Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. Согласно сведениям из баз данных ГИБДД за Х.. зарегистрированы автомобили: ......, ......, ......, .......

Суд приходит к выводу, что несмотря на регистрацию указанных транспортных средств за наследодателем, доказательства их фактического существования, местонахождения, и его рыночной стоимости на момент открытия наследства, а также передача указанного имущества ответчику отсутствуют и суду не представлено, ответчик МТУ Росимущества не может считаться наследником, принявшим выморочное имущество, и как следствие лицом, обязанным отвечать по долгам наследодателя.

Суд также приходит к выводу, что поручитель не обязан отвечать по долгам наследодателя в данном случае, поскольку поручительство прекратилось смертью должника.

Смерть заемщика произошла после внесения изменений Федеральным законом от 8.03 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 3 ст. 364 и в п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства между банком и ФИО2 заключен 15.08.2014, в связи с чем, с учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Согласно ст.367 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 прекращение основного обязательства прекращает поручительство.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......