Дело № 2-2812/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Хетеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA 4 RUNNER, государственный регистрационный знак «№». ... примерно в 01 час 00 минут, на 

<

адрес> № в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2105, рег. знак «№», управляемый ФИО3 (водительское удостоверение 15 УВ № 116224); TOYOTA 4 RUNNER, рег. знак «№ управляемый ФИО4 (водительское удостоверение 

<

...>), принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее – Истец); Мерседес Бенц G-55 рег. знак «№», управляемый ФИО7 И,К. (водительское удостоверение 

<

адрес>). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № ООО «НСГ-Росэнерго». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ... составленным ст. инспектором 6 взвода ОБДПС БДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО5

... Истец, в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ... №-П, которое ... было получено представителем ООО «НСГ-Росэнерго».

Страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» данный случай не был признан страховым. Страховое возмещение выплачено не было. ... в ООО «НСГ-Росэнерго» была направлено претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было. Уведомлением от ... было сообщено, что ООО «НСГ-Росэнерго» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку, заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением № от .... 

Истец считает вышеуказанные выводы необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей, материалами ГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». На основании Заключения эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 4 RUNNER, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 258600 рублей, сумма годных остатков составила 24871 рубль, средняя стоимость аналога (средняя рыночная стоимость) данного автомобиля составляет 262555 рублей, сумма страховой выплаты должна составить 237684 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237 684 рублей, неустойку в размере 560 934,24 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 280 467,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просил суд взыскать с ООО «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 181 299 руб., неустойку в размере 427865,64 руб., штраф в размере 90 649,5 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, а в случае удовлетворения иска судом применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 01 час 00 минут, на 

<

адрес> № в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2105, рег. знак «№», управляемый ФИО3 (водительское удостоверение № №); TOYOTA 4 RUNNER, рег. знак «№», управляемый ФИО4 (водительское удостоверение 1528 №), принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее – Истец); Мерседес Бенц G-55 рег. знак «№», управляемый ФИО7 (водительское удостоверение 

<

адрес>). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки TOYOTA 4 RUNNER, рег. знак «№», подтверждается свидетельством № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № ООО «НСГ-Росэнерго». 

Истец ... подал в ООО «НСГ-Росэнерго» ООО «СО заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

13.11.2018г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

20.05.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения № от 30.04.2019г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 451976 рублей, с учетом износа 258600 рублей, средняя стоимость аналога объекта экспертизы до ДТП составляет 262555 рублей, стоимость годных остатков составляет 24871 руб. Размер убытков составляет 237684 рубля.

Однако, 19.06.2019г. получил отказ в выплате страхового возмещения.со ссылкой на то, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением № от .... 

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ... ООО «БНТИИСЭ», Вопрос № - Повреждения автомобиля «TOYOTA 4 RUNNER», г.р.з. №, по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.18г.; Вопрос № - Стоимость восстановительного ремонта т/с «TOYOTA 4 RUNNER», №, составляет: - без учета износа деталей: 253 200 (двести пятьдесят три тысячи двести) рублей, - с учетом износа деталей: 144 500 (сто сорок четыре тысяч пятьсот) рублей. Вопрос №. - Рыночная стоимость т/с «TOYOTA 4 RUNNER», В №, на момент ДТП от ..., составляет: 230 850 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; Вопрос №- Стоимость годных остатков т/с «TOYOTA 4 RUNNER», № 15RUS, составляет: 49 551 рубль. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства Заключение экспертов № от ... ООО «БНТИИСЭ», поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертами. В Заключении экспертизы содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы экспертов не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение экспертизы № от ... подготовленное ООО «БНТИИСЭ», в основу решения суда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA 4 RUNNER, рег. знак «

<

***>», без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере 181 299 рублей (230 850 рублей (Рыночная стоимость т/с «TOYOTA 4 RUNNER», В 539 ТА 15RUS, на момент ДТП от ...,) – 49 551 рублей (стоимость годных остатков). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 05 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям Истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 427865, 64 рублей (181 299 * 0,01 * 236 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 180 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 90 649,50 рублей (181 299 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате услуг экспертов в размере 36 000 рублей, (в том числе на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей), что подтверждается квитанцией от ... и квитанцией от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 7719 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 8019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 181 299 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 649,5 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 8 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.