№ 2-33/2021

22RS0066-01-2020-001592-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой») в котором, с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в размере 52 435 руб.; убытки в размере 15 757 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку в размере 81 670, 38 руб. с перерасчетом на день судебного решения; штраф за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование истец указал, что является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, строительство которого осуществлялось застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой».

На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми истец обращался в АО СЗ «Барнаулкапстрой» и которые на сегодняшний день не устранены. На всех оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиках, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины, в процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, поскольку оконные блоки пропускают воду. 

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков, однако на претензию ответчик не прореагировал, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом его уточнения. Не поддержала требования по взысканию убытков в размере 15 757 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. Уточнила размер неустойки, снизив ее до 52 435 руб. Возражала против применения ст.333 ГК РФ, в отношении штрафа, снижения компенсации морального вреда полагая, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего ходатайства. Кроме того, с даты предъявления претензии прошло много времени, но ответчик не произвел выплаты и не устранил недостатки.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в первоначальных и дополнительных письменных возражениях, в которых просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, компенсацию морального вреда взыскать в размере не превышающем 1 000 руб. Также указывает, что эксперт руководствовался требованиями ГОСТ, которые применимы только к производству и оценке качества ПВХ профилей именно на этом этапе. Не настаивала на вызове в судебное заседание эксперта для допроса, назначении дополнительной экспертизы. 

Третье лицо ООО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой», ООО «Трокал» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика как возмещения расходов на устранение недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора в случае если строительство объекта связано с отступлением от условий договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ЗАО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, предметом которого являлось строительство 

<

адрес>, расположенной на № этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв. м. 

Цена договора составила 1 729 350 руб., которая в полном объеме дольщиком оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (цессии) ЗАО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой» уступило ФИО5 право требования указанной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло ФИО1

В пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» с претензией, ссылаясь на выявленные недостатки. Просил возместить стоимость на устранение недостатков в течение 3-х дней с момента получения претензии. однако, заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1097 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцами досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам повторно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», установленные в квартире истца конструкции балконных блоков имеют строительные недостатки (дефекты), причинами которых являются некачественным образом выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 52 435 руб. 

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в совокупности с иными материалами дела, суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертом выводах у суда не имеется. 

Довод стороны ответчика о том, что выводы заключения №С/20 основываются на строительных нормах, правилах, в том числе отдельных ГОСТах, не подлежащих применению не принимается судом во внимание, так как согласно экспертного заключения оценка качества строительных работ производилась на соответствие ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99, какие-либо иные нормативные документы, содержащие обязательные требования к соответствующим видам строительных и монтажных работ, в настоящее время уполномоченным органом не утверждены. То обстоятельство, что они носят рекомендательный характер, само по себе не свидетельствует об их не применении. Применение стандартов на добровольной основе является достаточным условием соблюдения требований строительных и технических регламентов.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспера, не содержит, при проведении экспертизы стороны присутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, поэтому судом принимается во внимание при вынесении решения. 

Кроме того, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Доказательств этому ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с АО СЗ «Барнаулкапстрой» суммы, необходимой для устранения недостатков работ в размере 52 435 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Так, в силу положений статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей уведомление о проведении строительно-технической экспертизы и возмещения стоимости оконных блоков и с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были.

То обстоятельство, что ответчик не был согласен с размером расходов на устранение недостатков, оспаривал его, а также то, что окончательный размер расходов на устранение недостатков был определен судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Эти обстоятельства установлены судом, поэтому суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета.

Исходя из того, что претензия с требованием о возмещении стоимости на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должна начисляться неустойка.

Представителем истца с учетом положений с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки определен в размере 52 435 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 25 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ). Кроме того, истцом существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено. 

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере. 

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (52435 руб.+25000+3000) /2 = 78 935 руб. 

Однако, указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. 

Требования о взыскании убытков в размере 15 757 руб. и о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб. представитель истца не поддержала. Поэтому в части указанных требований истцу следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства строительно-технической экспертизы, проведенной по делу Автономной некомерческой организацией Алтайский экспертно-правовой центр составляет 38 000 руб. и стоимость повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» составляет 32 400 руб., производство экспертиз до настоящего времени не оплачено, что подтверждено информационными письмами экспертных учреждений.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены, следовательно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию указанные суммы в счет возмещения расходов по проведению экспертиз. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности справедливости, а также характеру и объему работы, проделанной представителем истца по делу. 

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу акта приема-передачи денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес>, составляет 2 823,05 руб. (2 523,05 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 52 435 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 105 435 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Автономной некомерческой организацией Алтайский экспертно-правовой центр расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 400 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» госпошлину в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 2 823,05 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чернигина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.