Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2023-000087-72

05 июля 2023 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснования заявленных требований указал, что 25.11.2022 в 17.00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген ПАССАТ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, размер материального ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

№> составил 662000 руб. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 262000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя адвоката Смоленцева В.В. в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать ущерб в размере 95200,0 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056,0 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15000,0 руб.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – адвокат Смоленцев В.В. не явились, просил рассмотреть дело без участия его и его представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласен частично, полагает не подлежащими взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 8000,0 руб. по оплате услуг представителя 15000,0 руб., так как эти расходы истец понес по собственной инициативе.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 в 17.00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ управляя транспортным средством на не регулируемом перекрестке, при повороте не уступил дорогу транспортному средству транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

№> водителя ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомашин, от удара автомашину VOLKSWAGEN PASSAT откинуло на столб. 

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кирову (л.д.6,7).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кирову от 28.11.2022 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.6,6об.).

Из информации МО МВД России «Нолинский» от 13.03.2023 следует, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, vin 

<

№> зарегистрирован на гражданина ФИО6 (л.д.66).

Согласно договору аренды автотранспортного средства №1 от 10.11.2022 ФИО5 передал во временное пользование ФИО2 автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, vin:

<

№> сроком до 10.12.2022, согласно страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» № 

<

№> с периодом действия с 28.01.2022 по 27.01.2023 к управлению автомобилем допущены ФИО5 и ФИО2 (л.д.57,67,69,78-79).

На основании акта осмотра автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос.рег. знак 

<

№>, от 01.12.2022 причинение автомобилю ФИО1 в результате ДТП повреждений было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 04.12.2022 размер ущерба оставил 610085,1 руб., страхового возмещения составил 400000,0 руб. (л.д.8, 82-83).

Истец обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 26.01.2023 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, на 25.11.2022 материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составил – 662000,0 руб. (л.д.11-22). За проведение экспертизы истцом уплачено 8000,0 руб. (л.д.24).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Нолинского районного суда Кировской области от 15.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16.06.2023 №524/4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа автомобиля составляет 1338200,0 руб., рыночная стоимость – 943400,0 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля – 448200,0 руб. (л.д.133-149).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку виновником ДТП, произошедшего 25.11.2022, является ответчик и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, уточненные требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 95200,0 руб. (943400 руб. – 400000 руб. – 448200 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п 10,11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

Интересы истца ФИО1 на основании ордера 

<

№> от 12.05.2023 представлял адвокат Смоленцев В.В., общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 15 000 руб. (изучение документов, консультация, подготовка и подача претензии, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда 1-й инстанции по иску к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП), что подтверждается квитанцией об оплате серия АП 

<

№> от 27.02.2023 (л.д. 25,96). Также истцом понесены расходы в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 26.01.2023 серии АВ 

<

№> и кассовым чеком от 26.01.2023 (л.д.24).

Участие в судебном заседании 12.05.2023 адвоката Смоленцева В.В. в качестве представителя истца ФИО1 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 105-108).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные исковые требования были основаны на разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в заключении экспертизы, выполненной лицом, обладающим специальным познаниями, представленной в обоснование иска, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено, 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в т.ч. составление и направление ответчику претензии, составление и направление в суд искового заявления, составление мнения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, ходатайства о запросе дополнительных доказательств, участие в судебном заседании 12.05.2023, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, принимая во внимание, что истец изменил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, исковые требования удовлетворены в объеме, соответствующем уточненным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для обращения с иском в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждено документально, ответчиком о снижении судебных расходов не заявлялось. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5820,0 руб. (л.д.3), с учетом уточненных истцом требований к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3056,0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

№> в пользу ФИО1, ИНН 

<

№> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056 руб., всего 121256 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023.

Судья С.В. Горбунова