Дело №1-265/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Копликовой О.И.,

с участием государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., 

защитника – адвоката Шумского А.Е. действующего на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 39 минут до 16 часов 48 минут ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в доме 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» № № на имя последней и известным ей пин-кодом, при помощи банкомата № № установленного в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитила со счета денежные средства, осуществив две операции по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась, суду дала показания, аналогичные описательной части приговора.

Помимо полного признания вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой ФИО5, передала последней свою банковскую карту, с которой разрешила снять денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сообщив пин-код от карты, что та сделала, возвратив банковскую карту последней. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришла ФИО5 в гости и после ухода последней, она обнаружила пропажу банковской карты, которая находилась в сумке, а также пропажу мобильного телефона. В дальнейшем она узнала, что с банковской карты ФИО5 были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный преступлением является значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, она несет расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, а также кредитные обязательства в сумме более 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. После совершения преступления, ей возвращены мобильный телефон и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л

<

данные изъяты>).

Квитанциями по оплате жилищно-коммунальных платежей подтверждено, что потерпевшая ежемесячно несет указанные расходы в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.

<

данные изъяты>), сообщением УПФР в г.Мурманске подтверждено, что размер пенсии ФИО1. составляет ежемесячно 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Детализацией по карте ПАО «Сбербанк» № № (счет № №) на имя ФИО1 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты совершены операции по снятию денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Детализация осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д

<

данные изъяты>).

При проведении очной ставки с ФИО5 потерпевшая ФИО1 свои показания подтвердила, как и ФИО5 вину в совершении хищения денежных средств со счета потерпевшей при указанных выше обстоятельствах признала, принесла извинения потерпевшей (л

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО5 в 

<

адрес> воспроизвела аналогичные обстоятельства хищения банковской карты и мобильного телефона у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, а также в помещении магазина «Евророс», расположенного в 

<

адрес> воспроизвела аналогичные обстоятельства хищения денежных средств в этот же день в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета потерпевшей посредством снятия их в банкомате, установленном в данном магазине (л.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила гражданская супруга ФИО6, которая сообщила, что похитила в указанный день у знакомой ФИО1. банковскую карту, с которой сняла в банкомате денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также похитила мобильный телефон. В указанный день он вернул ФИО1 мобильный телефон, а в дальнейшем перечислил за ФИО6 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба (л.

<

данные изъяты>).

Скриншотами чеков по операциям «Сбербанк онлайн», приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ФИО2 перечислены денежные средства в суммах 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей соответственно (л.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что ее соседкой является ФИО1., у которой она и ее дочь ФИО5 в конце мая 2020 года распивали спиртные напитки, при этом ФИО1. передавала ФИО5 банковскую карту и разрешала последней снять с нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день ФИО1. ей сообщила, что у нее были похищены банковская карта и мобильный телефон, при этом с банковской карты похитили денежные средства, что она сообщила ФИО2. по телефону, тот возвратил ФИО1 мобильный телефон, возвратил похищенные дочерью денежные средства (л.д

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра запись камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Евророс» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также записи видеорегистратора банкомата ПАО «Сбербанк», установленного также в указанном магазине, зафиксировано снятие ФИО5 денежных средств в банкомате, установленном в указанном магазине в период с 16.41 часов до 16.47 часов (л

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия ФИО7 добровольно выдала похищенный и возвращенный ей мобильный телефон «ЭлДжи», который в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей. Согласно справки ИП ФИО4 стоимость такого мобильного телефона 

<

данные изъяты> рублей (л

<

данные изъяты>). В части хищения мобильного телефона материалы уголовного дела выделены в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимую ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимой у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 тайно, путем свободного доступа, используя свою осведомленность о банковском счете потерпевшей ФИО1 и наличия на нем денежных средств в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, имя банковскую карту на имя потерпевшей и зная пин-код к ней, т.е. доступ к банковскому счету потерпевшей, используя карту, похитила со счета потерпевшей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, сняв их в банкомате.

Таким образом, ФИО5 похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства, принадлежащие последней, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1. в результате преступных действий подсудимой, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями ПАО Сбербанк, не оспаривалась подсудимой в судебном заседании.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб. 

Так, в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного действиями подсудимой, превышает установленные законом для определения критерия значительности ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Помимо этого, принимая во внимание ежемесячный доход потерпевшей, ее расходы обязательного характера, суд приходит к выводу, что хищением денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, ущерб является значимым для потерпевшей. 

Действия ФИО5 в данном случае хищения имущества потерпевшей ФИО1 носили тайный характер, являлись неочевидным для потерпевшей, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

По смыслу закона, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО5 в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. С учетом адекватного поведения ФИО5 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

ФИО5 совершила умышленное корыстное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима (л

<

данные изъяты>), привлекалась к административной ответственности (л.д

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года стоит на учете в ГОБУЗ МОНД с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л

<

данные изъяты>), на учетах в МОПНД, МОПТД и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.

<

данные изъяты>). 

Согласно сведениям из ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, на учете не состоит, пособие по безработице не получает, ранее не обращалась (л.д. 

<

данные изъяты>

По месту регистрации и месту проживания ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д. 

<

данные изъяты>).

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, как и документов, свидетельствующих о трудоустройстве подсудимой, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективные данные, подтверждающие степень опьянения ФИО5 в момент совершения преступления, а также влияние такого опьянения на поведение подсудимой, в материалах дела отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данных о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, перевоспитанию подсудимой.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на совершение ФИО8 тяжкого преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, устанавливает испытательный срок в течение которого та должна доказать свое исправление и перевоспитание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Судом также не установлено оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимой в соответствии со ст.ст. 25-28 УПК РФ

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку подсудимой назначается условное наказание, оснований для изменения ей меры пресечения не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 11000 рублей 00 копеек, составляющие оплату труда защитника Шумского А.Е., представлявшего интересы ФИО5 в ходе предварительного следствия по назначению, а также в сумме 5 500 рублей составляющие оплату труда защитника при рассмотрении уголовного дела судом.

ФИО5 является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представила, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с нее 16 500 рублей в доход федерального бюджета.

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 10 000 рублей, состоящего из суммы невозвращенных похищенных денежных средств.

Подсудимая иск не признала, пояснив, что ущерб потерпевшей возместила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимой ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года в течение которого ФИО5 должна доказать свое исправление и перевоспитание.

Возложить на ФИО5 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с ФИО5 процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Шумскому А.Е., в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копии квитанций, два диска, историю операций (л.д. 

<

данные изъяты>) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: