26RS0002-01-2020-000639-12 1-160/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при секретаре: Ковешниковой Ж.И., Криволаповой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – Пушкарной П.Э., Петровой Е.Г.,

защиты в лице адвоката Корниловой В.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, в лице адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

дата обезличена> года рождения и 

<

дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, тяжелыми заболеваниями не страдающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у ФИО1 находящегося в торговом зале магазина «СтройХозМаг», расположенного по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1, 

<

дата обезличена> более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: г. 

<

адрес обезличен> торговом помещении магазина «СтройХозМаг» осознавая общественный характер и общественную опасность своих противоправных действий хищение чужого имущества, имея умысел на совершение хищение чужого имущества путем обмана, преследуя цель личного обогащения и получения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, заранее не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по оплате товара, убедил Потерпевший №1, передать принадлежащее ей имущество, под предлогом последующей оплаты за него.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Потерпевший №1 находясь в торговом помещении принадлежащего ей магазина 

<

дата обезличена> передала ФИО1 замок врезной фирмы «Гардиант» стоимостью 1 290 рублей в количестве 5 штук общей стоимостью 6 450 рублей, Анкерный болт 12*150 с гайкой в количестве 36 штук стоимостью 27 рублей за каждый на общую сумму 972 рубля, а всего товара на 7 422 рубля.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 

<

дата обезличена>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «СтройХозМаг», расположенного по адресу: г. 

<

адрес обезличен> путем обмана, продолжил вводить в заблуждение Потерпевший №1 и убедил последнюю передать ему трубу профильную размерами 40*25*2,0 Ст2ПТ 6,0 м в количестве 72 штук стоимостью 80 рублей за 1 штуку, а всего товара на общую сумму 5 760 рублей, трубу профильную 40*25*2,0 СтЗ 6,0 м в количестве 120 штук стоимостью 72 рубля за штуку, а всего на общую сумму 8 640 рублей, электроды Ано21 d3 5 кг в количестве 1 стоимостью 630 рублей, круг для резки металла А30ТВ355*3,2*25,4 кратон (шт) в количестве 2 штук на общую сумму 380 рублей, петлю каплевидную d=22*140 мм Бриг в количестве 2 штук за 135 рублей каждая на общую сумму 270 рублей, круг для шлифования 125*6*22,2 кратон в количестве 4 штук стоимостью 45 рублей каждый на общую сумму 180 рублей, щетку для УШМ 65 мм М 14 «чашка», крученую проволоку 0,5 мм в количестве 1 штуку стоимостью 220 рублей. Всего товара на общую сумму 16 080 рублей. ФИО1 с целью создания видимости у Потерпевший №1, о том, что выполнит взятые на себя обязательства и внесет оплату на полученный товар, сообщил заведомо ложные сведения о том, что товар необходим ему для осуществления строительных работ, за которые ему положено вознаграждение и попросил осуществить его доставку на указанный им адрес по 

<

адрес обезличен>.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана ФИО1 не имея возможности и не желая исполнять взятые на себя обязательства, перед Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в торговом помещении магазина «СтройХозМаг» по адресу: г. 

<

адрес обезличен> вновь убедил Потерпевший №1, передать принадлежащее ей имущество трубу профильную 40*25 в количестве 241 штук 60 метров на общую сумму 19 328 рублей, электроды 5 кг в количестве 1 упаковки на общую сумму 630 рублей, круг для резки металла диаметром 230 в количестве 5 штук на общую сумму 300 рублей, круг для шлифования диаметром 125 мм в количестве 5 штук на общую сумму 225 рублей, а всего товара на общую сумму 20 483 рубля.

Незаконно завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, обратил похищенное в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 43 985 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В ходе следствия подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого вину не признал, в качестве обвиняемого воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании дал показания, в ходе которых пояснил, что факт получения товара в магазине у Потерпевший №1 на сумму 43985 рублей и в дальнейшем на протяжении длительного срока не возврата долга не отрицает, однако умысла на хищение денежных средств потерпевшей у него не было.

Суду пояснил, что в 2016 году он занимался изготовлением металлоизделий, работал он не официально. Для приобретения необходимых для его работы товаров он постоянно обращался к потерпевшей в магазин, расположенный на 

<

адрес обезличен>, где часто брал товар в долг, а рассчитывался после того, как у него появлялись денежные средства. Летом 2016 года ему поступил заказ, для исполнения которого необходимы были материалы, находящиеся в продаже в магазине потерпевшей Потерпевший №1 В связи с этим, он за приобретением товара обратился к потерпевшей, пояснив, что деньги за товар он отдаст после выполнения заказа. ФИО2 согласилась на его условия и передала необходимый ему товар в долг. В магазин к потерпевшей он обращался три раза, а именно: 

<

дата обезличена> он приобретал замок врезной и анкерный болт; 

<

дата обезличена> он приобретал трубку профильную, электроды, круг для резки металла, петлю каплевидную, бриг, круг для шлифования, кратон, щетку, крученую проволоку; 

<

дата обезличена> он приобретал трубку профильную, электроды, круг для резки металла, круг для шлифования, а всего потерпевшая передала ему товара на общую сумму 43985 рублей. Однако, после того, как он выполнил заказ, заказчик денежные средства ему не заплатил, в связи с этим, он не смог расплатиться за товар. 

Показал, что когда он брал в магазине товар, умысла на хищение денежных средств не было, он в дальнейшем собирался заплатить за товар, полученный в долг. В настоящее время у него тяжелое финансовое положение, в связи с этим у него нет возможности заплатить потерпевшей долг за приобретенный у нее товар.

Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что ему стало известно о том, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы для привлечения его к уголовной ответственности через год, как он взял товар в долг, то есть в 2017 году.

Когда он брал товар в долг у потерпевшей, он рассчитывал расплатиться с ней после того, как закончит заказ и получит за него денежные средства. В указанный период он изготавливал теневые навесы и двери. Стоимость заказа составляла один миллион рублей, из которых за работу он должен был получить примерно 600000 рублей. Заказчиком являлся его хороший знакомый, в связи с этим договор на выполнение работ они не заключали, у них была устная договоренность. Однако после завершения его работы, заказчик с ним не расплатился. Кто являлся заказчиком, суду пояснять отказался. Также, не смог суду пояснить срок и место выполнения заказа. 

Отвечая на вопросы суда пояснил, что одновременно по изготовлению теневых навесов и дверей для его знакомого, он изготавливал заказы для других частных лиц и бюджетных учреждений, в том числе и для детского сада в селе 

<

адрес обезличен>, также по устной договоренности. Поэтому точно назвать стоимость за его работу он не может. Почему заказ был по устной договоренности, а не через проведение аукциона по госзаказу для бюджетных организаций, пояснять также не смог.

Все заказы он выполнил, однако денежные средства заказчики ему не заплатили. Заявлять в правоохранительные органы по всем неоплаченным заказам он не стал, поскольку исполнял заказы для своих знакомых и надеялся, что заказчики со временем заплатят ему деньги за работу. 

В магазин за товаром в долг к потерпевшей он обращался три раза и все разы надеялся на то, что за свою работу он получит вознаграждение и расплатится с потерпевшей. Когда он брал у потерпевшей товар в долг, он обещал последней оплатить долг в течении одной или двух недель. 

Когда у него появились денежные средства он один или два раза приезжал к потерпевшей в магазин по адресу: 

<

адрес обезличен>, где раньше брал товар в долг, но на месте магазина была стройка. Он посмотрел из окна своего автомобиля, что идет стройка и уехал, интересоваться у строителей, куда переехал магазин не стал. Более в магазин он не приезжал. Номер телефона Потерпевший №1 он потерял, так как его телефон разбился, поэтому позвонить потерпевшей он не мог. Через некоторое время он потратил денежные средства на свои нужды. Он не откладывал денежные средства для погашения долга потерпевшей, а тратил их, так как хотел сразу получить всю необходимую сумму за свою работу и оплатить долг, однако ему это не удалось. 

После того, как его вызвали в полицию, по заявлению потерпевшей, он связался с последней по номеру телефона, который взял у сотрудника полиции, но Потерпевший №1 отказалась с ним разговаривать лично, сообщив данные ее представителя, с которой он мог обсудить оплату долга. Во время разговора с адвокатом он пояснил, что может возмещать долг частями, но адвокат была против, настаивала на оплате всей суммы. Во время разговора с адвокатом они договорились встретиться, но он на встречу так и не явился. 

Он не стал переводить денежные средства на карту потерпевшей, по номеру телефона, так как не знал точно, привязана ли карта к номеру телефона.

Указал, что если у него будут реквизиты для перечисления денежных средств, он готов возмещать потерпевшей долг частями. 

Где в данный момент находится магазин потерпевшей, ему стало известно летом 2019 года, однако он до настоящего времени ни разу не заезжал в магазин для решения вопроса его долга.

Пояснил, что он собирается возместить потерпевшей ущерб, и не отказывается от долга, но так как у него тяжелое финансовое положение, ущерб он может возмещать частями, по мере поступления ему денежных средств. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, судом установлено, что в своих показаниях данных в судебном заседании ФИО1 не отрицает того факта, что в 2016 году он три раза обращался к потерпевшей за товаром в долг на общую сумму 43985 рублей, обещая вернуть деньги за товар в короткий промежуток времени, однако до настоящего момента подсудимым ущерб не возмещен в полном объеме. Кроме того, в тех же показаниях, подсудимый указывает о том, что в период с 2016 года по 2020 год у него появлялись денежные средства, которые он потратил на свои нужды. При попытке, по словам подсудимого, вернуть денежные средства потерпевшей за товар, полученный им в долг, он обнаружив около магазина стройку уехал, без выяснения того, куда мог переехать магазин потерпевшей. Подсудимый также, не отрицает того факта, что точный адрес магазина потерпевшей после переезда, ему стал известен в 2019 году, однако никаких попыток возместить ущерб, им совершено не было.

На основании вышеизложенного, к позиции и показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего умысел на хищение денежных средств у потерпевшей, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Не смотря на не признание в суде вины по предъявленному обвинению, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью, исследованных судом, и сочетающихся между собой доказательств по делу, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что с 

<

дата обезличена> и по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей строительных материалов. У неё в собственности имеется магазин, который в настоящее время расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, но до июня 2018 года магазин находился по адресу: 

<

адрес обезличен>. В магазине она осуществляла непосредственно продажу своих товаров. Кроме неё в магазине никто не работал. Магазин имеет наименование «СтройХозМаг». Примерно в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> к ней в магазин приходил покупатель - мужчина, который являлся одним из постоянных клиентов и неоднократно приобретал в магазине товар. В настоящее время ей известно, что его зовут ФИО1 ич. Со слов последнего ей было известно, что ФИО1 занимался сварочными работами. Обычно за товар ФИО1 расплачивался наличными денежными средствами. 

<

дата обезличена> ФИО1 пришел в магазин и обратился с просьбой передать ему товар, а именно: замок врезной фирмы «Гардиан» механизм с ручками в количестве 5 штук, стоимостью за штуку 1290 рублей, на общую сумму 6450 рублей, а так же Анкерный болт 12*150 с гайкой в количестве 36 штук, стоимостью за штуку 972 рублей, на общую сумму 7422 рублей. За данный товар, ФИО1 обещал внести оплату в течении 2 недель, объясняя невозможность внести оплату сразу трудным материальным положением. Так как, ФИО1 неоднократно приходил и приобретал товар в магазине, она пошла последнему на встречу и передала вышеуказанный товар, никаких расписок при этом от ФИО1 она не брала. Спустя 2 недели, за товар ФИО1 оплату не внес, при этом в магазине не появлялся. 

<

дата обезличена> в магазин пришел ФИО1, и снова обратился к ней с просьбой передать товар в долг без внесения оплаты, на что она сначала отказала ФИО1, так как оплату за товар переданный 

<

дата обезличена> последний не внес. Однако, ФИО1, убедил ее в том, что если она передаст ему товар, то он сможет закончить работу и оплатить этот товар, а также товар, полученный 

<

дата обезличена>. Она введенная в заблуждение, веря ФИО1 передала находясь в своем магазине, следующие товары: трубу профильную размерами 40*25*2,0 Ст2ПС 6,0 м в количестве 72 шт., стоимостью за штуку 80 рублей, на общую сумму 5760 рублей, трубу профильную размерами 40*25*2,0 Ст3 6,0 м в количестве 120 шт., стоимостью за штуку 72 рубля, на общую сумму 8640 рублей, электроды Ано21 d3 в количестве 5 кг., стоимостью 630 рублей, круг для резки металла А30ТВ355*3,2*25,4 кратон в количестве 2 штук на сумму 380 рублей, петлю каплевидную d=22* 140 мм Бриг в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 135 рублей, на общую сумму 270 рублей, круг для шлифования 125*6*22,2 Кратон в количестве 4 шт., стоимостью за штуку 45 рублей, на общую сумму 180 рублей, Щетку для УШМ 65 мм М 14 «чашка», крученая проволока 0,5 мм в количестве 1 ш.т, стоимостью 220 рублей. Всего на общую сумму 16080 рублей. На переданный товар ею ФИО1 был выписан товарный чек. Расписок от ФИО1 она не брала, однако увидела как ФИО1 фиксировал размер своего долга в своем блокноте. Внести денежные средства за товар ФИО1 обещал в течении 3 дней, но так и не выполнил своего обещания. 

<

дата обезличена> ФИО1 вновь пришел в магазин и попросил снова передать товары в долг, она пошла на встречу. В этот день она передала ФИО1 трубу профильную 40*25 в количестве 241, 60 метров на общую сумму 19328 рублей, электроды 5 кг в количестве 1 упаковки, на сумму 630 рублей, круг для резки металла диаметром 230 в количестве 5 штук на сумму 300 рублей, круг для шлифования диаметром 125 мм в количестве 5 штук на сумму 225 рублей. Всего на общую сумму 20483 рубля. Так же никто никому расписок не писал, она выписала товарный чек, а ФИО1 в свою очередь внес какие-то записи в свой блокнот. После этого дня ФИО1 в магазине не появлялся.

К концу 2016 года она связалась с ФИО1 по телефону, и стала интересоваться, когда последний внесет оплату за полученные у неё товары, на что ФИО1 пояснял, что в ближайшие дни внесет всю сумму, однако конкретной даты не называл. Она постоянно переписывались с ФИО1 в приложении «Вотсап», в переписке ФИО1 постоянно находил отговорки и давал ложные обещания, что оплатит товар. 

Кроме того, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, ФИО1 во время нахождения в её магазине, обратился с просьбой об оказании перевозки полученного товара, на что она при ФИО1 связалась со своим знакомым Свидетель №2, который помог с перевозкой. Куда Свидетель №2 отвозил товар для ФИО1 ей неизвестно. 

С января 2017 года мобильный телефон ФИО1 с абонентским номером 

<

***>, на который она ранее звонила, был выключен, на связь ФИО1 не выходил, в магазине не появлялся. Она поняла, что ФИО1 совершил в отношении неё мошеннические действия, введя в заблуждение относительно того, что внесет оплату за товар, но так и не сделал этого. В связи с чем, она обратилась в полицию и написала заявление. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ей имущественный вред на общую сумму 43 985 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячный заработок составляет в среднем 35305 рублей. Иных источников дохода она не имеет, кредитов не имеет. Свой заработок она тратит, на своё содержание, содержание своей пожилой матери, содержание своего сына, который находится на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Краевой специализированной психиатрической больнице 

<

номер обезличен>», расположенной в поселке 

<

адрес обезличен>. К материалам проверки она прилагала справку о доходах и светокопии товарных чеков о переданных товарах ФИО1 (л.д.126-129);

показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, в лице адвоката Гейст Т.Ю. допрошенной в судебном заседании, которая показала, что для оказания юридической помощи и представления интересов, потерпевшая Свидетель №1 обратилась к ней в августе 2017 года. Она, представляя интересы потерпевшей, многократно обжаловала постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 с января 2017 года не выходил на связь с потерпевшей, и на сегодняшний день ФИО1 не возместил ущерб, причиненный преступлением. Более того, подсудимый лично ей звонил в сентябре или октябре 2019 года, когда уже было возбуждено уголовное дело, и пояснял, что он не виновен, просто сложилась такая ситуация. Она подсудимому ФИО1 предложила возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб и расходы по оплате услуг представителя, которые на момент звонка составили 30000 рублей, на что ФИО1 указал на отсутствие денежных средств. Кроме того, во время разговора ФИО1 вел себя вызывающе и грубил. ххх он звонил один или два раза после возбуждения уголовного дела, однако потерпевшая отказалась разговаривать с ФИО1 лично и сообщила подсудимому ее данные, как представителя. 

Также показала, что ФИО1 не предпринимал никаких попыток, связаться с ее доверительницей с октября 2016 года. Более того, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1, который является свидетелем по данному уголовному делу, с января и по август 2017 года пытались самостоятельно найти подсудимого и урегулировать данный вопрос. После того, как попытки найти подсудимого не дали положительный результат, Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, однако следователем многократно было отказано в возбуждении уголовного дела. Следователь пояснял, что отказ в возбуждении уголовного дела, из-за того, что место нахождения ФИО1 не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является бывшем мужем Потерпевший №1, с которой не проживает с 1996 года, но поддерживает хорошие отношения. Ему известно, что Потерпевший №1, является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей строительных и хозяйственных товаров. Потерпевший №1 является арендатором магазина «СтройХозМаг», который ранее располагался по адресу: 

<

адрес обезличен>, в настоящее время магазин расположен рядом с предыдущим нахождением магазина, точный адрес он не помнит. 

Ему известно, что Потерпевший №1 неоднократно отдавала в долг различный товар своим постоянным покупателям, которые в последующим расплачивались с ней. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимый в 2016 году несколько раз брал у нее в долг товар, пообещав Потерпевший №1 оплатить товар в короткие сроки. Ему также известно, что на сегодняшний день ФИО1 денежные средства не вернул, в счет оплаты взятого у Потерпевший №1 товара. Какой именно товар у Потерпевший №1 взял подсудимый, он назвать не может, так как в подробности не вникал, но от Потерпевший №1 ему известно, что ей был причинен имущественный вред на сумму более 40000 рублей. 

Пояснил, что он совместно с Потерпевший №1 ездили в гаражный кооператив на 

<

адрес обезличен>, а также в гаражный кооператив, точного адреса которого он не помнит, для того, что бы найти подсудимого, однако подсудимый отсутствовал по указанным адресам. Также, ему известно об смс-переписке между Потерпевший №1 и ФИО1, в которой Потерпевший №1 выясняла у подсудимого, когда тот отдаст деньги за товар, взятый у нее в магазине. После того, как им самостоятельно не удалось найти ФИО1, Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением. Однако, следствие многократно отказывало в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 В связи с указанными событиями Потерпевший №1 обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату. 

Ему известно, что подсудимый постоянно обещал Потерпевший №1, что заплатит за товар, взятый у нее в магазине, однако за период с 2016 года по настоящее время, денежные средства не вернул;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком много лет, состоит в дружеских отношениях. Ему известно, что у Потерпевший №1 имеется магазин, деятельность которого связана с продажей строительных и хозяйственных товаров. Примерно в октябре 2016 года к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой помочь перевезти товары приобретенные одним из её клиентов. Насколько он помнит, данным товаром была профильная труба, но в каком количестве он на данный момент не помнит. Товар необходимо было перевезти по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данные клиента Потерпевший №1 ему не сообщала. Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, то увидел рабочих, которые осуществляли строительные работы. Указанные рабочие и приняли у него доставленную трубу. ФИО1 ему незнаком. Ему не известно, находился ли данный гражданин среди рабочих принимающих у него товары. Также, 

<

дата обезличена> Потерпевший №1 снова просила его привезти товар, по адресу: 

<

адрес обезличен>, как он понял для того же клиента. Подробностей совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 ему неизвестно. О том, что за товар, который он перевозил по адресу: 

<

адрес обезличен>, не внесли оплату ему ничего не известно (л.д. 167).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, представителя потерпевшей Потерпевший №1, в лице адвоката Гейст Т.Ю. допрошенной в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, суд не усматривает противоречий, поскольку они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно, что подсудимый ФИО1 брал в долг товар у потерпевшей Потерпевший №1 в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и на протяжении длительного времени, более трех лет, с июля 2016 по настоящее время, денежные средства за товар не вернул. Кроме того, подсудимый за весь период с 2016 года по настоящее время предпринял одну или две попытки, согласно показаниям подсудимого, встретиться с потерпевшей, однако так свои обещания не исполнил.

Наряду с показаниями потерпевшей, ее представителя и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес обезличен>, где до июня 2018 года располагался магазин «СтройХозМаг», куда обращался подсудимый за товаром в долг к потерпевшей и от куда подсудимый ФИО1 получил товар, за который в дальнейшем не расплатился и присвоил товар себе (л.д.130-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, по указанному адресу в начале октября 2016 года и 

<

дата обезличена> подсудимый ФИО1 заказывал у потерпевшей доставку товара, а свидетель Свидетель №2 указанный товар доставлял (л.д.133-135);

- протоколом выемки предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1, были изъяты товарные чеки о переданных ФИО1 товарах от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, за которые подсудимый ФИО1 до настоящего времени не расплатился и присвоил себе (л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого были осмотрены товарные чеки от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 отпустила товар подсудимому ФИО1, что устанавливает наименование, количество и стоимость похищенного имущества (л.д.155-159);

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП 10464 от 

<

дата обезличена> в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь неизвестное ей лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия (л.д. 4-5);

- светокопиями скриншотов переписки из мобильного приложения «WhatsApp» представленных потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 периодически требовала от подсудимого ФИО1 возврата денежных средств за товар, взятый у нее, однако подсудимый ФИО1 под разными предлогами уходил от ответа, когда оплатит товар (л.д.8-10, 66-86);

- справкой о доходах Потерпевший №1, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 имеет доход около 35000 рублей в месяц (л.д.141-146).

Также в судебном заседании исследованы представленные и приобщенные представителем потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Гейст Т.Ю.:

- копия заключения из Краевого клинического консультативно-диагностического центра в отношении ххх, которая является матерью потерпевшей, согласно которой, у ххх имеются признаки атрофических изменений ткани полушарий большого мозга и мозжечка. Кистовидная деформация сильвиевых борозд. Признаки умеренно выраженной компенсированной внутренней гидроцефалии; 

- копия первого листа паспорта и копия удостоверения пенсионера ххх, из которой следует, что ххх назначена пенсия по старости; 

- копия справки ФИО3 – сыну потерпевшей Потерпевший №1 о том, что последний является инвалидом второй группы бессрочно; 

- копия постановления заместителя прокурора 

<

адрес обезличен> ххх об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

дата обезличена>; копия жалобы в адрес прокурора 

<

адрес обезличен> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>; копия обращения в адрес начальника ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> полковнику полиции ххх и начальника ГУМВД России по СК ххх от 

<

дата обезличена>; постановление следователя отдела 

<

номер обезличен> СУ Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ххх об удовлетворении ходатайства в части от 

<

дата обезличена>; постановление прокурора 

<

адрес обезличен> ххх об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

дата обезличена>; постановление заместителя прокурора 

<

адрес обезличен> ххх об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

дата обезличена>; постановление заместителя прокурора 

<

адрес обезличен> ххх об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

дата обезличена>; ответы из прокуратуры 

<

адрес обезличен>, ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по СК, прокуратуры 

<

адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что потерпевшая Потерпевший №1 обращалась в следственные органы в июле 2017 года о возбуждении уголовного дела, однако возбуждено уголовное дело было только в 

<

дата обезличена> по причине длительной досудебной проверки по заявлению потерпевшей, в том числе в связи с неявкой и невозможностью установления местонахождения ФИО1 для его опроса.

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями потерпевшей Свидетель №1, а также с показаниями всех свидетелей обвинения, суд находит их достоверными и допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, что не оспаривалось сторонами. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В судебном заседании подсудимый и сторона защиты указали об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей, считают, что между подсудимым и потерпевшей по сути возникли гражданско-правовые отношения. 

Однако суд находит позицию подсудимого и стороны защиты с учетом изложенных доводов несостоятельной, поскольку ФИО1 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> обращался к потерпевшей в магазин за приобретением в долг товаров на общую сумму 43985 рублей. При каждом обращении к потерпевшей подсудимый обещал расплатиться за товар в короткие сроки, однако с 2016 года по настоящее время подсудимый реально не предпринял ни одной попытки для погашения долга потерпевшей, при этом указывая в своих показаниях о том, что ему стало известно новое расположение магазина потерпевшей в 2019 году и о том, что у него имелись денежные средства, которые он потратил на свои нужды.

Суд считает, что свои обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 не исполнял и не намеревался это делать, о чём свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым после того как ФИО1 получил у нее товар в долг, он перестал появляться в магазине. На ее сообщения с требованиями возврата долга ФИО1 постоянно обещал расплатиться, а затем исчез, на звонки не отвечал, на обусловленные встречи не являлся. А также показания свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что они вместе с потерпевшей разыскивали подсудимого ФИО1, в том числе и по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда ФИО1 просил доставить товар, однако поиски результатов не дали, в связи с этим потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Сам же ФИО1 длительное время, каких либо мер к возврату долга потерпевшей не предпринимал.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на совершение хищения имущества Потерпевший №1 являются полностью несостоятельными, опровергающимися представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Данные ими показания объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления. 

Напротив, установленные судом обстоятельства: длительный более 3 лет невозврат ФИО1 денег за отпущенный товар и не принятие никаких мер к погашению долга потерпевшей, в том числе и при наличии у ФИО1 денежных средств, по надуманным основаниям, а также избежание его встреч как с потерпевшей так и неявки в правоохранительные органы, по мнению суда бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 мошеннических действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана.

Исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет доход 35305 рублей в месяц, дополнительных источников дохода не имеет, на иждивении у нее находится сын, который проходит лечение в ГБУЗ СК «Краевой специализированной психиатрической больнице 

<

номер обезличен>», а также престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей также нашел своё подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом, нахождения на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности.

С учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Суд также, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Как и не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, то есть до его осуждения приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ч.3 ст.159 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем, оснований для применения положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ не имеется. Суд считает правильным исполнять указанный приговор самостоятельно.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (ред. от 

<

дата обезличена>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В ходе судебного заседания, представителем потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Гейст Т.Ю. заявлен гражданский иск, согласно которому Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 43985 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, который потерпевшая оценивает в сумме 100 000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Поскольку умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, сумма которого установлена материалами дела, не оспаривается подсудимым ФИО1, суд считает правильным, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 43985 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ из средств участников уголовного судопроизводства в пользу потерпевшего могут быть также взысканы процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшим расходами на оплату вознаграждения своему представителю.

Как следует из материалов дела, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о взыскании 60000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывает требования разумности и справедливости, а также необходимость и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, материальное положение подсудимого, а также сложность уголовного дела, количество материалов дела, количество следственных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя, оказание ею юридической помощи потерпевшей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей и необходимости взыскания с подсудимого 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя адвоката Гейст Т.Ю. 

В части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд считает правильным отказать, так как согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: 

- товарный чек от 

<

дата обезличена> на сумму 7 422 рубля; товарный чек от 

<

дата обезличена> на сумму 16 080 рублей, товарный чек от 

<

дата обезличена> на сумму 20 483 рубля - хранящиеся при материалах уголовного деда – считает необходимым хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 ича следующие обязанности в период отбывания наказания в виде лишения свободы: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 сумму 43985 рублей, в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 сумму 60 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя адвоката Гейст Т.Ю.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 ича морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать. 

Вещественные доказательства: 

товарный чек от 

<

дата обезличена> на сумму 7422 рубля; товарный чек от 

<

дата обезличена> на сумму 16080 рублей, товарный чек от 

<

дата обезличена> на сумму 20483 рубля - находящиеся при материалах уголовного деда – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Г. Максимова