Дело № 1- 19 /2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой И.М.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимых ФИО5, ФИО16, ФИО3

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Вышинской Н.И., действующей на основании ордера № 008733 от 10.11.2016 года,

защитника подсудимого ФИО16 – адвоката Филина М.М., действующего на основании ордера № 008730 от 09.11.2016 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Плеханова А.В., действующего на основании ордера № 039009 от 24.06.2016 года,

Представителя потерпевшего - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего грузчиком в ООО «Поволжский металлоцентр», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-16.07.2015г. Калининским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на 2 года 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 09.12.2016г. по приговору Тракторозаводского суда 

<

адрес> от 09.12.2016г., судимого:

- 22.05.2008г. Тракторозаводского райсуда 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( с учетом постановления Кировского суда 

<

адрес> от 15.09.2011г) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно на 2 года;

- 19.10.2009г. Тракторозаводским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 74 ч.5 (по приговору от 22.05.2008г), 70 ч.1 УК РФ ( с учетом постановления Кировского суда от 15.09.2011г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. погашена)

- 10.09.2012г. Тракторозаводским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года. Постановлением Тракторозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГг.условное осуждение отменено, осужденный направлен в колонию строгого режима;

-27.11.2013г. Тракторозаводским судом 

<

адрес> по ст. 166 ч.1, 70 ( по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 01.02.2016г. по постановлению Тракторозаводского суда от 19.01.2016г. условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 79 ч.7, 70 (по приговору от 27.11.2013г) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО16, ФИО5 покушались на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ранее работая на стройке по адресу: 

<

адрес>, проспект имени маршала ФИО1, 

<

адрес>, увидел в строящемся здании силовой кабель, принадлежащий ООО «Энергохолдинг».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Энергохолдинг» группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Затем на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ранее незнакомого Свидетель №1, который не был посвящен в преступный умысел ФИО3, совместно с ФИО16 и ФИО5 примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехали к дому № по проспекту имени Маршала ФИО1, 

<

адрес>. В этот момент ФИО3 предложил ФИО16 и ФИО5 совершить совместное, тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Энергохолдинг» из строящегося здания, расположенного но адресу: 

<

адрес>, проспект имени Маршала ФИО1, 

<

адрес>. Они согласились, тем самым вступили с ФИО3 в преступный сговор, распределив между собой роли, а именно: ФИО5 должен стоять возле окна данного строящегося здания и наблюдать за окружающей обстановкой, пока ФИО3 и ФИО16 будут совершать хищение кабеля. В случае, если появятся посторонние лица, ФИО5 должен был предупредить ФИО3 и ФИО16 об этом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ФИО16, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстпых побуждений с целью незаконного обогащения, совместно втроем пролезли через ранее прорытую неизвестным лицом, траншею под забором огороженного строящегося здания по вышеуказанному адресу и оказались на первом этаже в помещении строящегося здания. Для облегчения совершения преступных действий ФИО3 взял с собой ножовку по металлу. 

Примерно в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла он и ФИО16 по очереди стали пилить силовой кабель ножовкой по металлу, расположенный внутри строящегося здания, затем перенесли к автомобилю: кабель силовой ВВГ нг(A)-LS 5x6 в количестве 40 м. общей стоимостью 6 114 рублей 40 копеек; кабель силовой ВВГ нг(A)-LS 5x10 в количестве 210 м. общей стоимостью 39 345 рублей 68 копеек; кабель силовой ВВГ нг(A)-LS 4x10 в количестве 160 м. общей стоимостью 24 502 рубля 46 копеек; кабель силовой ВВГ нг(A)-LS 5x25 в количестве 700 м. общей стоимостью 338 139 рублей 62 копейки; кабель силовой ВВГнг(A)-FRLS 5x6 в количестве 1 126 м. общей стоимостью 172 117 рублей 21 копейка; кабель силовой ВВГнг(А)- LS 5x35 в количестве 120 м. общей стоимостью 82 374 рубля 38 копеек, а всего общей стоимостью 662 593 рубля 75 копеек, принадлежащий ООО «Энергохолдинг», который сложили в кузов «Газели», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Однако, свой преступный умысел до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, к автомобилю марки «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> регион подъехала служебная автомашина под управлением сотрудника ДПС ФИО12, увидев которую ФИО3, ФИО16, ФИО5, оставив похищенное имущество ООО «Эпергохолинг» в автомашине марки «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий ФИО3, ФИО16 и ФИО5 ООО «Энергохолдинг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 662 593 рубля 75 копеек, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО16 в качестве обвиняемого, из которого усматривается, что в апреле 2016 года он, ФИО3 и ФИО5 временно проживали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он и ФИО3 встретились с ФИО4. ФИО3 сказал, что нужно перевезти вещи с его прежнего места работы. В это время подъехал автомобиль «Газель» грузовой под управлением парня по имени Андрей. Приехав домой, переоделись в рабочую одежду. ФИО5, находящийся дома, также переоделся, и они поехали к строящемуся объекту, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав туда, ФИО3 предложил похитить кабель. Он и ФИО5 с предложением согласились. Автомобиль остался стоять у забора вместе с Андреем и ФИО4, а они втроем через вырытое отверстие под забором проникли на территорию объекта. ФИО5 остался следить из окна строящегося здания за окружающей обстановкой. У ФИО3 с собой была ножовка по металлу. Они с ФИО3 отпиливали кабель кусками, чтобы удобно было переносить и грузить в автомобиль. Всего они находились там примерно около 2 часов и похитили около 100 килограмм кабеля. После этого ФИО3 попросил водителя «Газели» отъехать от забора. Когда они были на территории объекта, они увидели полицейский автомобиль около забора. После этого они втроем скрылись с территории объекта. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. В отделе он написал явку с повинной ( т.2 л.д. 97-101).

По оглашении показаний подсудимый их поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО5 в качестве обвиняемого, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>, где примерно в течение месяца проживал совместно со своим дядей ФИО3 и ФИО16 Примерно в 22 часа приехали ФИО3 и ФИО16, стали переодеваться в рабочую одежду. Ему сказали делать тоже самое, так как собирались куда-то ехать, но куда-ему не сказали. Переодевшись, они вышли из дома, сели в грузовой « Газель» и поехали в 

<

адрес>. Приехав к строящемуся зданию по 

<

адрес>, ФИО3 предложил совершить кражу кабеля, на что они согласились. Они проникли через траншею, вырытую под забором. Он находился в строящемся здании и через окно наблюдал за сторожем, который находился в сторожке. В случае опасности, он должен был об этом предупредить ФИО3 и ФИО16, которые в то время отпиливали кабель. Как это они делали, он не видел, поскольку находился далеко от них. Он стоял около окна примерно полтора часа. Потом к нему подошли ФИО16 и ФИО3, сказали, что машина уже уехала, и они втроем пошли домой. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции ( т.2 л.д.164-168). 

По оглашении показаний подсудимый их поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого, из которого усматривается, что ранее он работал на строящемся здании, расположенном в 

<

адрес>,94. Он видел, что при работе используют силовой кабель, который находится в данном здании. Ввиду тяжелого материального положения, ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить кабель, чтобы продать его и получить деньги. Он сказал знакомому ФИО4, что нужно перевезти его вещи с прежнего места работы и попросил того, чтобы нашел грузовую « Газель». Он не сообщал ФИО4, что намерен совершать кражу. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он и ФИО16 встретились на остановке общественного транспорта с ФИО4, куда подъехал автомобиль «Газель» под управлением парня по имени Андрей. Первоначально они заехали домой, где он и ФИО16 переоделись в рабочую одежду. ФИО5 он тоже сказал, чтобы переодевался. После этого, сев в автомобиль, поехали к строящемуся зданию, расположенному по 

<

адрес>,94. Примерно в 22 часа 30 минут они приехали к объекту. Он предложил ФИО16 и ФИО5 похитить кабель, они согласились. Они пролезли под забором, который огораживал строящееся здание. ФИО6 осталась около забора. ФИО5 наблюдал за обстановкой из окна строящегося здания, а он с ФИО16 пилили кабель принесенной им ножовкой по металлу на куски длиной примерно 20 метров для удобства их перемещения. Они переносили кабель охапками. Сходили к машине каждый примерно 5-10 раз. Полагает, что они не могли похитить кабель в том количестве, котором им вменяют органы следствия. Считает, что количество кабеля потерпевшей стороной заявлено больше, чем они похитили ( т.1 л.д.118-124, т.2 л.д.117-120). 

По оглашении показаний подсудимый их поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ с территории строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> было совершено хищение силового кабеля на общую сумму 662593 рубля 75 копеек. Кабель был смотан в мотки, которые находились в здании на первом этаже, огражденный сеткой- рабицей. Территория объекта охраняется сторожем. Впоследствии стало известно, что хищение совершили ФИО5, ФИО16 и ФИО3. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает генеральным директором ООО «Энегрохолдинг». В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража силового кабеля разного сечения на общую сумму 662 593 рубля 75 копеек из строящегося здания по адресу: 

<

адрес>,94. Стоимость кабеля указали по накладным, т.е. цену, за которую приобретался данный кабель. Он был смотан в мотки, которые лежали на первом этаже, огражденные сеткой рабицей. Ему известно, что похищенный кабель был обнаружен сотрудниками полиции в автомобиле «Газель». Впоследствии следователем с его участием и участием понятых производился обмер рулеткой кусков кабельного провода. По итогам следователем был составлен документ, в котором все расписались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. У него на исполнении находился материал по факту хищения силового кабеля из строящегося здания, расположенного по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ФИО3, ФИО5 и ФИО16. В отделе полиции ими были написаны явки с повинной без какого-либо физического и морального давления. 

Свидетель ФИО2, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта, где встретился с ФИО3 и ФИО16. ФИО3 попросил найти для того грузовой автомобиль, сказав, что нужно перевезти груз, но какой именно- не говорил. Через своего знакомого ФИО24 он нашел автомобиль, который подъехал под управлением Свидетель №1 к троллейбусному депо. Они поехали в 

<

адрес>. По пути следования они остановились около 

<

адрес>, куда ушли ФИО16 и ФИО3, чтобы переодеться. Обратно они вышли примерно через 10 минут с ФИО5. После чего они продолжили следование в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановились на парковке возле забора строящегося здания в районе Качинского рынка, недалеко от военного госпиталя, более точный адрес он назвать не может, так как плохо ориентируется в 

<

адрес>. Он остался сидеть в машине с Свидетель №1, а ФИО3, ФИО16, ФИО5 вышли из автомобиля и попросили подождать их. Спустя примерно полтора часа, он увидел, как ФИО3 и ФИО16 стоят возле автомобиля и грузят что-то в машину, но что именно, он не видел, так сидел в кабине «Газели». Пока они с Свидетель №1 сидели в машине, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, а после чего предложили им проехать в отдел полиции для дачи объяснения, на что они согласились. ФИО2 пояснил, что в это время он написал со своего сотового телефона смс- сообщепие ФИО3 с текстом: «Атас». Он хотел этим донести до него, что приехали сотрудники полиции, так как уже понимал, что ФИО3 не свои личные вещи приехал забирать, а крадет чужое имущество. Но он при этом в сговоре с ФИО3 не был и тот не предлагал ему участвовать в хищении чужого имущества ( т. 1 л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №1, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что по просьбе ФИО7 оказал ФИО3 услугу в предоставлении автомобиля для перевозки груза. Произвести оплату в размере1500-2000 рублей ФИО3 обещал после перевозки груза. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановился возле строящегося здания недалеко от военного госпиталя. Они с ФИО4 остались, а остальные ушли. ФИО2 остался сидеть с ним в машине, а остальные мужчины вышли. Он поинтересовался у мужчин, что они будут грузить в его машину. ФИО3 сказал, что они пошли забирать его личные вещи, так как бригадир строгий и не дает забирать вещи днем. Он с ФИО2 стояли на протяжении примерно 40 минут, после чего ФИО3 вышел и попросил проехать его чуть дальше. Он остановился возле забора, под которым было выкопано. Через данную дыру под забором ФИО3 и ФИО16 перетаскивали ему в автомобиль кабель. Так как было темно, он плохо разглядел, какой именно кабель и сколько. После чего они попросили его отъехать от забора и подождать их. Пока он с ФИО2 ждали их, к его автомобилю подъехал сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы. ФИО2 в это время начал писать кому-то смс-сообщения, но кому - не говорил. После чего сотрудник ДПС предложил им проехать в отдел полиции для дачи объяснения, на что они согласились. О том, что ФИО3, ФИО16, ФИО5 похитили кабель, ему не было известно. ( т.1 л.д. 35-37)

Из показаний свидетеля ФИО12, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что работает в должности Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство во вторую смену и приступил к выполнению своих прямых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования и двигаясь на служебном автомобиле, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по проспекту имени Маршала ФИО1, 

<

адрес>, увидел, как во дворе указанного дома выполняет маневры задним ходом автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Решив проверить документы водителя, в связи с чем, подъехал к тому, который впоследствии Свидетель №1 Пассажир в автомобиле представился ФИО2 В процессе общения он попросил открыть кузов газели, на что Свидетель №1 согласился и открыл кузов, внутри которого находится силовой кабель. Затем он предложил Свидетель №1 и ФИО2 проехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства ( т.1 л.д. 216-218)

Кроме того, вина ФИО3, ФИО16 и ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- отношением генерального директора ООО «Энергохолдинг» - Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товара на сумму 662 593 рубля 75 копеек с территории объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Маршала ФИО1, 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 4)

-сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарноматериальных ценностей, согласно которой общая стоимость похищенного силового кабеля составляет 662 593 рубля 75 копеек ( т.1 л.д.5-6)

- рапортом оперативного дежурного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № У МВД России по 

<

адрес> от гр. ФИО8 поступило сообщение о проверке автомобиля «Газель» по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых был проведен осмотр территории строящегося здания по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Маршала ФИО1, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия отображена обстановка совершенного преступления, а именно хищения силового кабеля, принадлежащего (XX) «Энергохолдинг». ( т1 л.д. 8-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицей к нему, согласно которого возле здания ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, с участием понятых была осмотрена автомашина «Газель» государственный номер 

<

***>. В результате проведенного осмотра было изъято: силовой кабель черного цвета ( т.1 л.д.13-17)

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 собственноручно написал и указал обстоятельства совершенного преступления, а именно, хищения силового кабеля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Маршала ФИО1, 

<

адрес>, совершенного в преступном сговоре с ФИО16 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 20)

- протоколом явки с повинной ФИО16, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 собственноручно написал и указал обстоятельства совершенного преступления, а именно, хищения силового кабеля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Маршала ФИО1, 

<

адрес>, совершенного в преступном сговоре с ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 22)

-протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 собственноручно написал и указал обстоятельства совершенного преступления, а именно, хищения силового кабеля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Маршала ФИО1, 

<

адрес>, совершенного в преступном сговоре с ФИО16 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.24)

-рапортом сотрудника ДПС лейтенанта полиции ФИО12 от 10.04.2016г.

года, согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «Газель» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением Свидетель №1 с пассажиром ФИО2, в которой находился силовой кабель, после чего данные граждане и данный автомобиль были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства ( т.1 л.д. 18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которого в присутствии представителя потерпевшего Свидетель №4, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства силовой кабель, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО16, ФИО5 по проспекту имени Маршала ФИО1, 

<

адрес> (т.1л.д.46-48,49,50)

- сохранной распиской представителя потерпевшего Свидетель №4, в соответствии с которой он получил от следователя кабель силовой ВВГнг(А)- LS 5x6 в количестве 40 м., кабель силовой BBГ нг(A)- LS 5x10 в количестве 210 м., кабель силовой ВВГнг(А)- LS 4x10 в количестве 160 м., кабель ВВГнг(А)- LS

5x25 в количестве 700 м., кабель силовой ВВГнг(А)- FRLS 5x6 в количестве 1 126 м., кабель силовой ВВГнг(А)- LS 5x35 в количестве 120 м. ( т.1 л.д.51)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Канцер IO.A. товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были приобретены силовые кабели ООО «Энергохолдинг» ( т.2 л.д.146-148)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были приобретены силовые кабели ООО «Энергохолдинг», в которых отражены характеристики и стоимость одного метра каждого вида кабеля, а также общая стоимость приобретенного кабеля ( т.2 л.д.149-150),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Энергохолинг» приобрел кабель силовой ВВГнг (A)-LS 5x6 стоимостью 94 рубля 39 копеек за 1 метр; кабель силовой ВВГнг(А)- LS 5x10 стоимостью 158 рублей 78 копеек за 1 метр; кабель силовой ВВГнг (A)- LS 4x10 стоимостью 129 рублей 78 копеек за 1 метр; кабель силовой ВВГнг(А)- FRLS 5x6 стоимостью 129 рублей 54 копейки за 1 метр ( т.2 л.д.151-152)

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Энергохолинг» приобрел кабель силовой ВВГнг(А)-LS 5x25 стоимостью 409 рублей 37 копеек за 1 метр ( т.2 л.д. 153)

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Энергохолинг» приобрел кабель силовой ВВГнг(А)-LS 5х35 стоимостью 581 рубль 74 копейки за 1 метр ( т.1 л.д. 154)

- сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО11 о получении оригиналов товарных накладных № от 04.04.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были приобретены силовые кабели ООО «Энергохолдинг», в которых отражены характеристики и стоимость одного метра каждого вида кабеля, а также общая стоимость приобретенного кабеля ( т.2 л.д. 157)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому в присутствии свидетеля генерального директора ООО «Энергохолдинг» Свидетель №2, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства силовой кабель, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО16, ФИО5 по проспекту имени Маршала ФИО1, 

<

адрес>.( т. 2 л.д. 235-237, 238-245, 246, 247-248);

- сохранной распиской свидетеля - генерального директора ООО «Энергохолдинг» Свидетель №2, в соответствии с которой он получил от следователя кабель силовой ВВГнг(А)- LS 5x6 в количестве 40 м., кабель силовой BBГ нг(A)- LS 5x10 в количестве 210 м., кабель силовой ВВГнг(А)- LS 4x10 в количестве 160 м., кабель ВВГнг(А)- LS 5x25 в количестве 700 м., кабель силовой ВВГнг(А)- FRLS 5x6 в количестве 1 126 м., кабель силовой ВВГнг(А)- LS 5x35 в количестве 120 м. ( т.2 л.д. 249)

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3, ФИО16, ФИО5 доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, ФИО16, ФИО3 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ через прорытую траншею под забором, проникли на охраняемую территорию строящегося здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, где распили на куски силовой кабель, перенесли его в автомобиль « Газель» под управлением Свидетель №1, ожидавшего их около забора. Однако, не смогли распорядиться похищенным кабелем по своему усмотрению, поскольку данный автомобиль был задержан сотрудниками полиции, а ФИО16, ФИО5 и ФИО3 были задержаны на следующий день. 

Решая вопрос о квалификации подсудимых по признаку совершения преступления « с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что данный кабель находился в строящемся здании, которое также предназначалось для временного размещения материальных ценностей, которые использовались в производственных целях на данном объекте, охраняемом специальными работниками, доступ на данную территорию посторонним лицам воспрещен.

Квалифицируя действия ФИО5, ФИО16, ФИО3 по признаку совершения преступления « группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того факта, что ФИО3, взял с собой ножовку по металлу, при помощи которой намеревался с ФИО5 и ФИО16 распилить кабель для удобства его хищения. Прибыв к строящемуся зданию, ФИО3 А.М. предложил ФИО16 и ФИО5 совершить кражу кабеля, на что они согласились. Между ними были распределены роли для совершения преступления, а именно: ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО16 и ФИО3 об опасности, а последние распиливали кабель на куски и переносили их в автомобиль. Похищенное имущество намеревались продать, а денежные средства поделить между собой. Их действия были согласованы и дополняли друг друга.

В соответствии с п.4 Приложения к ст. 158 УК РФ крупным ущербом признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения подсудимыми ущерба ООО « Энергохолдинг» на сумму 662 593 рублей, 75 копеек. Данная сумма подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о стоимости кабеля, по которой он приобретался накануне совершения кражи. Также в данных накладных отражены маркировка и количество данного кабеля.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 и его защитника, что подсудимыми не было похищено то количество силового кабеля, которое инкриминируется органами предварительного следствия, а именно полагают, что было похищено меньшее количество кабеля, так как инкриминируемое количество не могло поместиться в кузов « Газели», физически не могли перенести такое количество в машину.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, а именно « Газели», где зафиксирован факт наличия большого количества мотков кабеля.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Газель» с похищенным кабелем после задержания был помещен на территорию автостоянки отдела полиции, а в последствии данный кабель был передан на хранение в ООО « Энергохолдинг». 

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, переданный им кабель находился под охраной, доступа посторонних лиц не было. Впоследствии с его участием данный кабель измерялся следователем в присутствии понятых. Обстоятельства данного следственного действия вносились в протокол осмотра, и был подписан лицами, участвующими в нем. 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.235-237) общее количество мотков составляет 58 штук, в котором указывается длина каждого мотка, маркировка кабеля. 

У суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в данном процессуальном документе.

Также суд находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следственное действие проводилось после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению защиты, следователь не имел право на данной стадии проводить дополнительные следственные действия.

Так, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих производство дополнительных следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (часть 4 статьи 237 УПК РФ, исключавшая такую возможность, признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а впоследствии, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ, признана утратившей силу).

Законность проведения следственных действий после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ неоднократно являлась предметом рассмотрения вышестоящих судов, которая формирует судебную практику для применения нижестоящими судами. 

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашла подтверждение вина всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3, 158 ч.3 п. « в» УК РФ.

Их вина подтверждается показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании.

Показания ФИО16, ФИО5 и ФИО3 подтверждаются протоколам проверки их показаний на месте, где они подробно описывали обстоятельства совершенного преступления, совершалось ими преступления, рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указали на траншею под забором, через которую на территорию строящегося здания. 

Показания подсудимых о месте совершенного преступления подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, прибывшими на автомобиле вместе с подсудимыми к строящемуся зданию.

Свидетель Мгерян- сотрудник полиции, который принимал явки с повинной, указал, что они были даны подсудимыми добровольно, без какого-либо давления.

При таких обстоятельствах, суд полагает в основу обвинительного приговора явки с повинной, поскольку факты, изложенные в них подсудимыми, подтверждаются другими материалами дела.

Протоколы допросов, проведение иных следственных действий, письменные доказательства, получены органами предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами. 

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим. 

Кроме того, судом учитывается более активная его роль в совершении преступления, поскольку им было обнаружено имущество, которое впоследствии стало предметом хищения. Также им предприняты меры к обеспечению автотранспорта для перевозки похищенного имущества, обеспечение участников орудием совершения преступления, а именно ножовки по металлу для распиливания силового кабеля.

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО3 преступление, относящееся к категории тяжких, по данному уголовному делу совершил в период условного осуждения, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение и окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 70 ч.1 УК РФ. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, с учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 до вынесения приговора Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. По вынесении приговора был освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, при совокупности приговоров ему надлежит зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО16 А.М. в соответствии со ст. 63 п. «а» УК РФ является опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности 11.04.2016г. по ст. 20.1 КоАП РФ. На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Костин», где характеризовался положительно.

Как следует из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания учитывались хронические заболевания у ФИО16, в связи с чем, по настоящему уголовному делу суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тракторозаводского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО16 преступление по данному уголовному делу совершил до вынесения приговора Тракторозаводского суда от 09.12.2016г., окончательное наказание следует назначать в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, с учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО16 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора надлежит зачесть в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу. 

Мера пресечения в ходе предварительного следствия в отношении ФИО16 Д.А. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По приговору Тракторозаводского райсуда 

<

адрес> в отношении ФИО16 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. На настоящий момент он находится под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего места работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО5 возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Таким образом, суд находит необходимым назначить ФИО3, ФИО16, ФИО5 наказание с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку у подсудимых ФИО3, ФИО5 отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются явки с повинной, суд при назначении им наказания учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО16 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания учитываются требования ст.68 ч.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признан кабель силовой ВВГнг(А)- LS 5x6 в количестве 40 м., кабель силовой BBГ нг(A)- LS 5x10 в количестве 210 м., кабель силовой ВВГнг(А)- LS 4x10 в количестве 160 м., кабель ВВГнг(А)- LS 5x25 в количестве 700 м., кабель силовой ВВГнг(А)- FRLS 5x6 в количестве 1 126 м., кабель силовой ВВГнг(А)- LS 5x35 в количестве 120 м., который передан свидетелю - генеральному директору ООО « Энергохолдинг» Свидетель №2 

По вступлении приговора в законную силу данный кабель необходимо оставить в распоряжении ООО « Энергохолдинг». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в СИЗО-1 г.Волгограда. Взять под стражу ФИО3. в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3,158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кабель силовой ВВГнг(А)- LS 5x6 в количестве 40 м., кабель силовой BBГ нг(A)- LS 5x10 в количестве 210 м., кабель силовой ВВГнг(А)- LS 4x10 в количестве 160 м., кабель ВВГнг(А)- LS 5x25 в количестве 700 м., кабель силовой ВВГнг(А)- FRLS 5x6 в количестве 1 126 м., кабель силовой ВВГнг(А)- LS 5x35 в количестве 120 м., - переданный свидетелю - генеральному директору ООО « Энергохолдинг» Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу данный кабель необходимо оставить в распоряжении ООО « Энергохолдинг». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента а получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. 

Судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина