Судья Сергеева Н.В. Дело № 

<

данные изъяты>

УИД:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> О. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Люберецкого городского прокурора О. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> О. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> О. просит постановление суда отменить, уголовное дело с ходатайством заместителя городского прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе. Указывает, что проведенным расследованием установлено, что 

<

данные изъяты> в 07 часов 10 минут в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, СНТ «

<

данные изъяты>» произошел пожар, в результате которого указанные лица погибли от отравления окисью углерода. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> объективно установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным. Не исключается версия возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, а также версия о загорании горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного (нештатного) режима работы газового обогревателя, либо его составляющих. По результатам расследования уголовное дело неоднократно прекращалось, в последний раз 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Автор апелляционного представления указывает, что по делу до настоящего времени не допрошены сотрудники МЧС, прибывшие на тушение пожара, а также не устранены иные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия по делу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 1251 и 2141 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, принималось неоднократно, а именно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом основаниями отмены постановлений являлись одни и те же указания.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к отмене предыдущих постановлений, ко времени рассмотрения ходатайства заместителя Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> устранены, по делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, в которой сделаны выводы о причинах пожара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство заместителя Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> не содержит каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого следователем решения, в нем не представлено сведений, позволяющих полагать, что допрос сотрудников МЧС, прибывших на тушение пожара, может повлиять на признание законным решения о прекращены уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по доводам апелляционного представления не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> О. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела М 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. АлексА.