74RS0002-01-2025-005009-41 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 11a-13365/2025 Дело № 2а-4695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными и возложений обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в уклонении от проведения прокурорской проверки по обращениям от 12 февраля 2025 года, 28 марта 2025 года, непринятии надлежащих мер по устранению нарушений закона, пересылки указанных обращений в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ ГЖИ Челябинской области), возложении обязанности устранить нарушения закона, прав и охраняемых интересов в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем проведения прокурором проверки по обращениям от 12 февраля 2025 года, 28 марта 2025 года и направления письменного ответа в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обращалась к административному ответчику с заявлениями 12 февраля 2025 года и 28 марта 2025 года, которые по существу не рассмотрены. Указанные действия (бездействия) прокуратуры Челябинской области выразились в уклонении от проведения прокурорской проверки по ее заявлениям и пересылке обращений для рассмотрения в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ГЖИ по Челябинской области, АО «

<

данные изъяты>», прокуратура Калининского района города Челябинска.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного акта. Ссылки суда в решении на то, что прокуратура правомерно руководствовалась частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) носит ложный, абсурдный и надуманный характер, так как прокуратура является единственным уполномоченным надзорным органом на территории Челябинской области, который на законных основаниях наделен правом осуществлять прокурорский надзор за соблюдениям требований действующего законодательства при осуществлении деятельности органов регионального жилищного надзора. Судом незаконно проигнорированы положения части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 5 статьи 10 Закона о прокуратуре, а также абзаца 3 пункта 2.4 пункт 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45 (далее по тексту – Инструкция), которые устанавливают прямой запрет на пересылку жалоб (обращений) на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, чьи действия (бездействия) и (или) решения (полученные ответы) обжалуются заявителем. Судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что превышение органами государственной власти совершаемых ими в пределах своего усмотрения полномочий, либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. На основании изложенного, прокуратура обязана провести проверку, чего до настоящего времени не сделано. Доводы суда о недопустимости вмешательства в деятельность органов прокуратуры несостоятельны, так как обращения заявителя пересланы без рассмотрения по существу, проверки не проводились. Требования административного истца исключают вмешательство в деятельность прокуратуры, так как истец не указывает, какие именно действия должен выполнить надзорный орган, какие выводы должен сделать, какие решения должны быть приняты. Судом так же проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 года о том, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Выводы суда о том, что обращения административного истца в прокуратуру Челябинской области были рассмотрены в установленном законом порядке противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Таким образом, решение суда не является ни законным, ни обоснованным, ни справедливым и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Гиззатуллин Д.Р. и представитель ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО7 полагали возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 через представителя ФИО2 были направлены обращения в Прокуратуру Челябинской области от 12 февраля 2025 года, от 28 марта 2025 года о нарушениях жилищного законодательства в части ненадлежащего рассмотрения ГУ ГЖИ Челябинской области его обращений в части не проведения АО «

<

данные изъяты>» перерасчета платы за коммунальные услуги и списании задолженности (л.д. 30-32, 39-42).

Заявление о перерасчете было направлено административным истцом в АО «

<

данные изъяты>» от 7 декабря 2024 года (л.д. 20), жалобы направлены в ГУ ГЖИ Челябинской области 10 января 2025 года, 20 марта 2025 года с приложением копии решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5198/2024 от 10 октября 2024 года, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с августа 2021 года по 9 августа 2024 года (л.д. 16-17. 26-27, 36).

Прокуратура Челябинской области 19 февраля 2025 года с указанием на часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение административного истца от 12 февраля 2025 года направила в ГУ ГЖИ Челябинской области для рассмотрения в порядке ведомственного контроля (л.д. 33).

ФИО2 уведомлен о направлении его обращения для рассмотрения в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Прокуратурой Челябинской области 07 апреля 2025 года с указанием на с пункт 3.2 Инструкции направлено обращение административного истца в ГУ ГЖИ Челябинской области в части жилищного надзора (контроля) для рассмотрения в порядке ведомственного контроля начальником ГУ ГЖИ Челябинской области, указав в соответствующем сопроводительном письме на необходимость сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращений (л.д. 43).

ФИО2 уведомлен о направлении его обращения для рассмотрения в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Кроме того, в Прокуратуре Челябинской области велось иное надзорное производство № 1262ж-2025 по факту нарушения срока рассмотрения АО «

<

данные изъяты>» обращения ФИО2 от 7 декабря 2024 года, по итогам которого в адрес АО «

<

данные изъяты>» вынесено представление об устранении нарушений от14 апреля 2025 года в части нарушения срока рассмотрения обращения ФИО1 (л.д. 144).

Материалы дела содержат доказательства дальнейшего рассмотрения ГУ ГЖИ Челябинской области обращений административного истца, а именно: ответы от 19 февраля 2022 года, 28 сентября 2022 года, 3 сентября 2024 года, 28 января 2025 года, 21 марта 2025 года, 9 апреля 2025 года, 13 мая 2025 года с указанием на выдачу предостережения в адрес АО «

<

данные изъяты>» о перерасчете платы за горячее водоснабжение исходя из показаний приборов учета и проведенном списании задолженности, копию предостережения от 16 сентября 2022 года (л.д. 29, 38, 70, 95, 121, 123, 126).

В ответах ООО «

<

данные изъяты>» от 1 сентября 2022 года, 6 октября 2022 года, 7 октября 2022 года, 5 марта 2025 года указывается, что произведен перерасчет по услуге горячего водоснабжения с 1 января 2019 года, на основании решения суда произведено списание 40 027,90 руб. (л.д. 118, 127, 128, 140).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения ФИО1 прокуратурой рассмотрены в надлежащем порядке, ее права и законные интересы не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Закон о прокуратуре, в силу статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При этом исходя из содержания статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно подпункта 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15 мая 2014 года N 364 осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено к полномочиям жилищной инспекции.

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что суть обращений ФИО1 сводится к вопросам жилищного надзора, прокуратурой они обоснованно направлены в ГУ ГЖИ Челябинской области для рассмотрения по существу, которые были в дальнейшем рассмотрены.

Предметом требований по настоящему делу действия ГУ ГЖИ Челябинской области, ООО «

<

данные изъяты>», ВО «

<

данные изъяты>» не являются, ввиду чего оценки судебной коллегией не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прокуратурой требований порядка рассмотрения обращений, предусмотренного пунктами 2.4 и 3.7 Инструкции и частью 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку пункты 3.1 и 3.4 Инструкции и часть 4 статьи 8 указанного закона возлагают на органы прокуратуры обязанность направления обращений по вопросам, разрешение которых не входит в компетенцию данной прокуратуры, в компетентный орган с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание собранные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения прав действиями Прокуратуры Челябинской области, поскольку его обращения в дальнейшем рассмотрены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе надзорного производства № 1262ж-2025 по факту нарушения срока рассмотрения АО «

<

данные изъяты>» обращения ФИО2 от 7 декабря 2024 года, поскольку предметом требований по настоящему делу является оспаривание действий органов прокуратуры по жалобам на действия ГУ ГЖИ Челябинской области (л.д. 30-32, 39-42, 144).

Исходя из содержания части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит принятие уточнения административных требований и привлечение соответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В письменном протоколе судебного заседания от 18 сентября 2025 года и аудиозаписи содержатся доказательства разрешения судом первой инстанции вопроса об отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО3 с учетом пояснений ФИО2 и возврат уточненных требований (л.д. 176-178, 192). Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически в уточнениях требованиях от 18 сентября 2025 года административный истец заявляет новое требование к ФИО8, которое не содержалось в первоначальном исковом заявлении, что не согласуется с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административный истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела право на уточнение требований было неоднократно реализовано ФИО2 (л.д. 49. 101).

Право принятия судом определения в протокольной форме предусмотрено частями 2 и 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, ведущих к принятию неправильного решения, не усматривает. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи