Дело № 2-165/2017

Поступило 22.05.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П., 

при секретаре Лугачевой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Кожевниковскому району, УМВД России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ОМВД России по Кожевниковскому району о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 19.10.2016 года постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в размере 5000 руб. Решением Кожевниковского районного суда от 25.11.2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району отменено, дело об административном правонарушении, направлено в ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району на новое рассмотрение. 28.12.2016 года постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в размере 5000 руб. Решением Кожевниковского районного суда от 16.01.2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому от 28.12.2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

По мнению истца начальник ОГИБДД по Кожевниковскому району незаконно привлек его к административной ответственности после истечения срока давности, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в морально-психологическом напряжении, отвлечении от основной работы, переживаниях. 

Определением Кожевниковского районного суда от 16.06.2017 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области.

Определением Кожевниковского районного суда от 26.06.2017 года в качестве соответчика привлечено УМВД России по Томской области. 

Истец ФИО3 исковые требования поддержал полностью, просил дело рассмотреть без его участия, о чем сообщил по телефону.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал пояснив, что в отношении него незаконно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за пределами срока давности, о чем было известно сотрудникам полиции, которые умышленно вынесли данное постановление, заведомо зная о его незаконности, истец переживал о случившемся, нервничал, ухудшил репутацию перевозчика. 

Представитель ответчика – ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска пояснив, что истцом не доказано причинение морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностных лиц и причинно следственная связь между причиненным ему моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, по вине которых причинен моральный вред. Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хоты бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. 

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления, в отзыве указав, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку возмещение морального вреда осуществляется за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчика – УМВД России по Томской области ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления в отзыве указав, что Истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц ОМВД России по Кожевниковскому району так как решением Кожевниковского районного суда Томской области постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не по причине признания действий незаконными, которые в свою очередь причинили морально-нравственные страдания истцу, подлежащие компенсации по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением должностным лицом административной процедуры при исполнении им государственной функции и наступлением морального вреда. Кроме того, ФИО3 не представлено каких-либо доказательств подтверждающих перенесение им, в связи с действиями должностных лиц ОМВД России по Кожевниковскому району и нравственных страданий, не представлено доказательств, в чем именно заключались морально-нравственные страдания, выразившихся в негативных психических реакциях и переживаниях, также истцом не представлено какой-либо информации о его обращении в медицинское либо иное специализированное учреждение, в связи с возникшими негативными психическими реакциями и переживаниями. Таким образом, истцом не доказано и не подтверждено какими-либо материалами наступление морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностного лица и причинно-следственной связи между причиненным ему моральным вредом и действием (бездействием) должностного лица, по вине которого причинен моральный вред.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть первая) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть вторая).

К таким способам защиты относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Право на возмещение вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Возможность возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности может иметь место по двум основаниям: по ч. 1 ст. 1070 и по ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод, что согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежит возмещению (ст. 1069), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064). Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя (пункт 1 ст. 1070).

По буквальному смыслу приведенных положений статьей 1070 и 1100 ГК РФ на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административных правонарушениях. То есть возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и должностных лиц.

28.12.2016 года постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.7). Решением Кожевниковского районного суда от 16.01.2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому от 28.12.2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8-10). 

Из решения Кожевниковского районного суда от 16.01.2017 года следует, что решением Кожевниковского районного суда от 25.11.2016 года отменено постановление государственного инспектора Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО6 от 19 октября 2016 года в отношении ФИО3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области, поскольку в постановлении должностное лицо, привлекая ФИО3 к административной ответственности за управление тяжеловесным транспортным средством и перевозку груза с превышением разрешенных нагрузок на ось без специального разрешения, не указывает, какая норма закона нарушена ФИО3

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО7 к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Диспозицией статей 1070, 1110 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как прекращение административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные нормы императивны, обязательны для всех, в том числе для суда.

Следовательно, предусмотренные статьей 1070 ГК РФ основания для возмещения вреда отсутствуют.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких условий, как: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования, и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя, для возмещения по правилам статьи 1069 ГК РФ, в деле не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не предопределяет неправомерность действий органов, осуществлявших административное преследование.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от.24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.

Гражданин, полагавший о незаконности имевшего место в отношении административного преследования, имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту доказывая свою невиновность, а суд, в свою очередь - проверить и оценить законность и обоснованность выдвинутых в отношении лица обвинений на основе материалов, собранных с учетом требований административного судопроизводства к моменту прекращения административного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность административного преследования лица, разрешить вопрос о его реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда.

ФИО3 при прекращении административного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласился с прекращением дела. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, не обжаловал решения Кожевниковского районного суда от 16.01.2017 года по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то есть истец сознательно отказался от доказывания незаконности административного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях применение уполномоченными на то органами или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.

Пунктом 1 части 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание.

На основании абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании абз.2 п. 8 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При прекращении производства по административному делу судом не были установлены обстоятельства, реабилитирующие ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, факт виновных действий должностных лиц не установлен, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ОМВД России по Кожевниковскому району, УМВД России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.П. Фомич