Дело № 2-4433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017года, город Пермь Пермского края, 

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием прокурора Стрижковой А.Б.,

Ответчика ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

Представителя публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о признании договора долевого участия между ПАО «Трест № 14» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу закона, о передаче нежилого помещения – Центральный тепловой пункт по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность граждан, 

Третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ПАО Т-Плюс, ООО «Новая инфраструктура Прикамья»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ФИО1 и публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о признании договора долевого участия между ПАО «Трест № 14» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу закона, о передаче нежилого помещения – Центральный тепловой пункт по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность граждан, в обосновании указав следующее.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми на основании заявления ФИО4, а также обращений иных граждан проведена проверка по факту отключения горячего водоснабжения в многоквартирных домах по 

<

адрес>, №, №,№ №, №, №, №, по результатам которой установлено, что застройщиком перечисленных многоквартирных домов является Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (далее - ПАО «Трест № 14). В соответствии с п. 15 Технических условий на присоединение к тепловым сетям № от 01.12.2011 присоединение всех проектируемых зданий должно было выполняться по независимой схеме через ИТП (индивидуальный тепловой пункт). Письмом от 29.10.2012 № ООО «Пермская сетевая компания» сообщило генеральному директору ПАО «Трест№ 14», что по их просьбе внесены изменения в требования пункта 15 Технических условий № от 01.12.2011, в соответствии с которыми присоединение всех проектируемых зданий необходимо выполнить через центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) по независимой схеме. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в проекте, в который внесли соответствующие изменения, и прошедшем в дальнейшем государственную экспертизу.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2013 года, заключенным между ПАО «Трест № 14» и ИП ФИО1, ЦТП является объектом долевого строительства, цена договора определена в размере 12000000рублей. На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 08.09.2017г. собственником здания ЦТП по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2013г. является ФИО1

Прокурор считает, что указанный договор подлежит признанию ничтожным в силу закона в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Исходя из системного толкования норм Закона № 214 ФЗ следует, что отношения, подпадающие под действие указанного закона возможно при наличии трех условий:

привлечение денежных средств,

денежные средства должны привлекаться именно на этапе создания объектов недвижимого имущества;

возникновение долевой собственности.

То есть, у участников должно возникнуть право собственности на индивидуально определенную вещь, указанную в договоре долевого участия, но и право общей собственности на иное имущество, которое создается несколькими лицами.

При этом долевая собственность не может возникнуть, если строительство объекта целиком осуществляется за счет средств одного лица и в последующем оформляется в собственность этого же лица.

Договор участия в долевом строительстве между ПАО «Трест № 14» и ФИО1, который считается заключенным с момента государственной регистрации, а именно с 08.09.2014г., не соответствует требованиям закона и должен быть признан ничтожным в соответствии со статьёй 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из Технических условий следует, что спорное ЦТП возведено в качестве вспомогательного по отношению к жилым домам по 

<

адрес>, №, № №, № №, №, и предназначено для обеспечения жителей указанных домов отоплением и горячим водоснабжением, то есть предназначено и эксплуатируется для целей удовлетворения нужд владельцев помещений в многоквартирных домах. Указанное ЦТП не имеет самостоятельного назначения и проектировалось и эксплуатируется как единственный источник теплоснабжения домов. В настоящее время объект предназначен для размещения и обслуживания инженерных коммуникаций более чем одного помещения жилого дома, обладает признаками, установленными статьей 36 жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме. Фактическая возможность подключения к спорному оборудованию иных тепловых сетей не исключает его квалификацию как имущества, используемого всеми собственниками помещений конкретного жилого дома, для теплоснабжения которого был создан спорный объект,

Прокурор обращается в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц в связи с тем, что число проживающих в многоквартирных домах по 

<

адрес>, № №,№ № № № № может меняться, в связи с чем определить конкретный круг лиц невозможно. Кроме того, в течение 2016-2017 г.г. собственником ЦТП допущено неоднократное необоснованное приостановление подачи отопления и ГВС в жилые дома по 

<

адрес>, что подтверждается материалами прокурорских проверок.

В суде прокурор на иске настаивает, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 и его представитель с иском не согласны, изложив свою позицию, в письменном виде. 

Пояснили, что довод прокурора Индустриального района г. Перми о ничтожности договора участия в долевом строительстве с единственным «дольщиком», основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2014г., ФИО1 является собственником здания указанного в иске центрального теплового пункта по 

<

адрес>.

Данное здание было приобретено ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2013г. и передано на основании акта приема-передачи от 10.02.2014г.

Доказательства, подтверждающие ничтожный характер оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Стороны оспариваемого договора заключили данный договор с соблюдением всех существенных условий и зарегистрировали его в установленном законом порядке.

Стоимость здания центрального теплового пункта, установленная п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2013г. в размере 12000000рублей была уплачена ФИО1 в полном объеме.

Все существенные условия договора были его сторонами согласованы, стороны зарегистрировали договор в установленном законом порядке, стоимость указанного объекта недвижимости уплачена в полном объеме.

Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Указанное здание ЦТП расположено на отдельном земельном участке общей площадью 302 кв.м.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указывая на необходимость применения таких последствий, Истец заявил требования лишь о передаче здания центрального теплового пункта в общую долевую собственность, что недопустимо, поскольку в случае удовлетворения исковых требований денежные средства в размере 12000000рублей, уплаченные ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 20.11.2013г., подлежат возврату.

Представитель ПАО «СМТ № 14» с иском не согласна, считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В проектной документации на указанные в иске дома не содержатся указания того, что ЦТП относится к общему имуществу. В договорах, заключенных с гражданами о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, имеется перечень общего имущества, в котором отсутствует спорный ЦТП. ЦТП расположен на ином земельном участке, не относящемся к земельным участкам, отведенных для многоквартирных домов. Кроме того, основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, который истекает с момента государственной регистрации спорного договора долевого участия, прошедшего государственную регистрацию 11.04.2013года, соответственно, срок исковой давности истек в апреле 2017года, а прокурор обратился с рассматриваемым иском осенью 2017года.

Прокурор считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве на иск считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, и просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в Единый государственный реестр недвижимости 08.09.2014 внесена запись № о праве собственности за ФИО1 на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2013, дата регистрации 11.04.2014, №; Акта приема-передачи нежилого помещения по строительному адресу 

<

адрес> установленный адрес (

<

адрес> в Индустриальном районе г.Перми Пермского края от 10.02.2014; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013 №. 

В Управление была представлена справка СМТ № 14 от 11.04.2014 №, в которой указано, что строительство ЦТП велось за счет средств участника долевого строительства ФИО1, средства других участников долевого строительства на строительство не привлекались. Также из полученного ответа на запрос ДГА Администрации г.Перми от 27.03.2014 № № следует, что согласно проектной документации, ЦТП предназначен для теплоснабжения комплекса жилых домов.

Таким образом, ЦТП предназначен для обслуживания нескольких многоквартирных домов, что делает невозможным передачу данного объекта в общую долевую собственность граждан одного из них.

Также 08.09.2014 внесена запись об ипотеке № в пользу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест №14" на основании Договора залога от 25.07.2014 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Записи являются актуальными

Третьи лица: ПАО Т-Плюс и ООО «Новая инфраструктура Прикамья» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание их представители не явились. 

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в иске следует отказать.

Статья 166 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующее содержание.

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 167 гражданского кодекса Российской Федерации

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

20 ноября 2013года между открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14 (ОАО «Трест № 14), именуемым в дальнейшем Застройщик, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем Участник, заключен договор участия в долевой строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить Дом (многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительство которого ведет Застройщик, и Нежилое помещение (центральный тепловой пункт) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Нежилое помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра 11.04.2014года, номер регистрации №, а 08.09.2014года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за №.

Указанная сделка никак не посягает на публичный интерес. Довод прокурора о несоответствии оспоренной сделки положениям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сам по себе, не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Оспоренная прокурором сделка не влечет нарушения интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Потому суд считает, что оснований для признания сделки недействительно по пункту 2 статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Более того, как указано в иске, прокурор под неопределенным кругом лиц понимает собственников помещений, расположенных в домах №, №, №а, №, №, №а, №, № по 

<

адрес>. Однако суд находит данное понятие ошибочным, поскольку этот круг граждан можно определить, количество указанных домов ограничено, как ограничено и количество собственников помещений в этих домах. 

К тому же, как следует из копии приложенного ответчиком иска, собственники этих домов самостоятельно обратились в суд с подобными требованиями.

То обстоятельство, что определенный закон не регулирует, возникшие между сторонами правоотношения, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Статья 421 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Законом не установлено запрета на наименования договора определенным образом, и сам по себе указанный факт без наличия других обстоятельств - противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, не может являться обстоятельством для признания договора ничтожным

Доводы истца о ничтожности договора, заключенного между ответчиками, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Статья 181 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 гражданского кодекса Российской Федерации:1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора ничтожным истек в апреле 2017года, поскольку оспоренный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росрестра 11.04.2014года. Эта информация является общедоступной. 

Статья 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Прокурор обратился с рассматриваемым иском осенью 2017года, то есть, пропустив срок исковой давности. 

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о передаче центрального теплового пункта, принадлежащего ФИО1, в общую долевую собственность граждан неопределенного круга. 

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен этот дом, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако осуществление строительства объектов недвижимости, предназначенных для обслуживания нескольких многоквартирных домов, на средства дольщиков жилых и (или) нежилых помещений в указанных домах, не является основанием для возникновения у них права общей долевой собственности на данные объекты в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названные объекты не отвечают установленным законодательством критериям отнесения указанных объектов к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», центральный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» прямо предусмотрено, что в состав общего имущества могут быть включены тепловые пункты, предназначенные для обслуживания только одного многоквартирного дома. 

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491).

Здание центрального теплового пункта используется собственником для подачи тепловой энергии в несколько многоквартирных жилых домов. Указанное здание является самостоятельным объектом недвижимости, находится на специально выделенном земельном участке, который также не входит в состав общего имущества собственников квартир указанных в иске многоквартирных домов и не может быть включено в состав общего имущества.

Учитывая все изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для передачи Центрального теплового пункта по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность граждан.

Исходя из всего перечисленного, суд приходит к выводу, что в иске прокурору следует отказать, 

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном прокурором Индустриального района города Перми, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья Турьева Н.А.