Дело № 12-968/2018 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04.10.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой на него, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит определение от 11 октября 2018 года отменить, в связи с незаконностью и необоснованность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2, которой разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, жалобу поддержала, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину своевременно получить копию постановления. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04.10.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Копия указанного постановления направлена ФИО2 11 октября 2017 года по месту ее постоянной регистрации: 606400, 

<

адрес> ( л.д.34). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (60640012764297) соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения 11 октября 2017 года, 12 октября 2017 года – «неудачная попытка вручения» и 19 октября 2017 года данное почтовое отправление выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.44). С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи ФИО2 обратилась только 07 сентября 2018 года, указав в качестве уважительных причин пропуска срока неполучение копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04.10.2018. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку неполучение надлежащим образом отправленного постановления не может считаться уважительной причиной для восстановления срока обжалования, а на наличие других уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления ФИО2 не указано. Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанными выводами, поскольку при разрешении поставленного вопроса судьей районного суда не исследовалось то обстоятельство, имелась ли у ФИО2 возможность своевременной подачи жалобы на постановление по причине не соблюдения правил доставки почтового отправления. Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции, действующей на момент направления постановления, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Вместе с тем, в отчете об отслеживании отправления информация о повторной попытке вручения ФИО2 извещения отсутствует. В свою очередь само по себе отсутствие в отчете об отслеживании указанной информации еще не свидетельствует о том, что такая попытка не производилась, поскольку нормативно нигде не закреплено, какая информация должна содержаться в отчете об отслеживании почтового отправления, а поэтому в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда при рассмотрении заявленного ходатайства необходимо было поставить на обсуждение вопрос о предоставлении (получении) указанных сведений, однако этого при рассмотрении дела сделано не было, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких данных определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: \\ Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04 10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судья областного суда Т.П. Михеева