Судья: Баранова Е.А. Дело № 21-1545/2025 

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 от 24 апреля 2025 года (далее – определение инспектора) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 7 мая 2025 года (далее – решение командира) определение инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2025 года определение инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО4 просит решение судьи районного суда изменить (отменить) в виду отсутствия вины во вменяемом правонарушении, а также недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого определения. Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировать его действия как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку ущерб, причиненный в результате столкновения с Экскаватором, является менее значительным по сравнению с предотвращенным лобовым столкновением с автомобилем Фольксваген Транспортер. Считает, что инспектор ФИО2 и судья районного суда не провели анализ причин, по которым водитель ФИО4 не имел возможности своевременно идентифицировать потенциальную опасность, исходящую от транспортного средства, управляющего ФИО5, а также анализ временных промежутков между двумя дорожно-транспортными происшествиями. Полагает, что судья районного суда дал неверную оценку представленным доказательствам, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО6 и ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что .......... в ................ в ............ на ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1, экскаватора JCB, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 от 24 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности. При этом в данном определении инспектор указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ........ двигался по автодороге «............ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства экскаватора JCB, государственный регистрационный знак ........, водитель ФИО6, и допустил с ним столкновение. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения определения, инспектор прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 94).

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 7 мая 2025 года, определение инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом в данном решении указано, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92-93). 

Судья районного суда оставил определение инспектора без изменения, однако сделал вывод о том, что должностное лицо правильно установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем определение инспектора, решение командира и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи I 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 13 февраля 2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения определения инспектором (24 апреля 2025 года) - истек.

В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении инспектора изложены выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения (не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства экскаватора JCB, государственный регистрационный знак ........, и допустил с ним столкновение), в решении командира изложены выводы о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в решении судьи районного суда сделан вывод о том, что должностное лицо правильно установило, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что повлекло ухудшение его положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 от 24 апреля 2025 года, решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 7 мая 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из их описательно-мотивировочной частей выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения (не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства экскаватора JCB, государственный регистрационный знак ........, и допустил с ним столкновение), что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия иных участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Краснодарского краевого суда, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обстоятельств, которые в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку из обжалуемых актов исключены выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 от 24 апреля 2025 года, решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 7 мая 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из их описательно-мотивировочной частей выводы о том, что ФИО1 нарушил Правил дорожного движения (не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства экскаватора JCB, государственный регистрационный знак ........, и допустил с ним столкновение), что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.