Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 650 857 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 903,25 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 402 580,45 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 261,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Соул г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз 21099 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Киа Соул г/н № застраховано от ущерба в САО «ВСК» (КАСКО), страховая сумма по договору страхования в период ДТП составила 760 000 руб. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, установив, что наступила полная гибель транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 278 176,90 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 650 857 руб., У№,25 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, ее представитель в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 304 992,23 руб. В остальной части настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Соул г/н №, принадлежащего последнему на праве собственности, по страховым рискам: «4.1.1 Дорожное происшествие по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Действие третьих лиц», «4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, утвержденными страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), выгодоприобретателем по которому в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части страхового возмещения и при повреждении транспортного средства (кроме случаев, перечисленных в пункте 8.1.7 Правил) - собственник автотранспортного средства.

В подтверждение заключения договора САО «ВСК» выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена сторонами договора на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб., страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в размере 21 646,20 руб.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Соул г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз 21099 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении и постановлением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик должен произвести страховую выплату при наступлении страхового случая согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового события составляет 760 000 руб.

Из представленных ответчиком возражений следует, что по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и проведения исследования, САО «ВСК» сообщило, что застрахованное транспортное средство Киа Соул г/н № получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства», в связи с чем выплата страхового возмещения по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства», без передачи годных остатков транспортного средства страховщику, страховая сумма составит 289 000 руб.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) является ООО «Сетелем Банк» в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. 

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

С учетом изложенного САО «ВСК» уведомлением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Сетелем Банк» для получения письменного распоряжения о получателе страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на что банк предоставил реквизиты банковского счета по клиенту ФИО1 

Ответчик принял решение об осуществлении выплаты в размере 278 176,90 руб. на предоставленные реквизиты по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС», без передачи годных остатков транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 650 857 руб., УТС – 32 903,25 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 663 806,35 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 18 647,70 руб., рыночная стоимость ТС Киа Соул г/н № составляет 909 644 руб., стоимость годных остатков 326 474,87 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 583 169,13 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 304 992,23 руб., из расчета 583 169,13 (сумма ущерба, необходимая для восстановления транспортного средств) – 278 176,90 (выплата).

Удовлетворению подлежат и исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в части стоимости услуг эвакуатора в размер 2 000 руб., поскольку указанные расходы прямо связаны с наступившим страховым случаем и подтверждены документально.

Исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения за утрату товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку указанный риск в соответствии с условиями договора и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, утвержденными страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, застрахован не был. Кроме того, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков взыскании утраты товарной стоимости приведет к неосновательному обогащению страхователя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 21 646,20 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 100 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 249,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 992,23 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 249,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: