Дело № 2-3698/2017 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

№>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 826 000 рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев. При этом ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, но оно осталось неисполненным. Просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность в сумме 713 847 рублей 02 копейки, в том числе: просроченные проценты в сумме 75 444 рубля 88 копеек, просроченный основной долг в сумме 627 549 рублей 60 копеек, неустойку по просрочке процентов в сумме 5079 рублей 03 копейки, неустойку по просрочке основного долга в сумме 5773 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 338 рублей 47 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному ею в телефонограмме от 11 декабря 2017 года. В телефонограмме от 27 декабря 2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№> от 06 марта 2015 года, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 826 000 рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев. 

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей. Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – шестое число каждого месяца.

Сумма кредита зачислена истцом на личный банковский счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 4.2.3.) истец вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям пункта 3.3. кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Таким образом, исковые требования о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов и неустойки при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2017 года состоит из просроченного основного долга в сумме 627 549 рублей 60 копеек, просроченных процентов за кредит в сумме 75 444 рубля 88 копеек, неустойки по просрочке основного долга в сумме 5773 рубля 51 копейка, неустойки по просрочке процентов в сумме 5079 рублей 03 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия сумм неустоек последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик задолженность по кредитному договору не погасила, свои обязательства не исполняет. Ни сумма основного долга, ни проценты по договору ответчиком не уплачены. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – возврата денежных средств, переданных в кредит, с уплатой начисленных процентов.

При данных обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 338 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№>, заключенный 06 марта 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

№> от 06 марта 2015 года по состоянию на 11 сентября 2017 года просроченный основной долг в сумме 627 549 рублей 60 копеек, просроченные проценты в сумме 75 444 рубля 88 копеек, неустойку по просрочке основного долга в сумме 5773 рубля51 копейка, неустойку по просрочке процентов в сумме 5079 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 338 рублей 47 копеек, всего взыскать 724 185 (Семьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 49 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева