Судья Воронцов И.А. Дело № 22-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 июля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника по назначению – адвоката Губановой Е.В., предъявившей удостоверение № 281 и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка – Восток» № 09619 от 30 января 2023 года, 

при секретаре Тесленко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Губановой Е.В. в интересах осуждённого ФИО8 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО8, родившийся 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Постановлено процессуальные издержки в сумме 673252 рублей 80 копеек взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ. 

Выслушав пояснения защитника Губановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершённую с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено им в июле 2017 года на территории Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал, пояснив, что в группу не вступал, рыбу не ловил, лодками не управлял, занимался только строительством домика. 

В апелляционной жалобе адвокат Губанова Е.В. просит приговор отменить, ФИО8 оправдать. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих его вину в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетелей даны под давлением следственных органов. ФИО8 занимался лишь строительством домика для рыбаков по договорённости с ФИО1 никакого участия в вылове рыбы не принимал. Наказание, назначенное осуждённому, чрезмерно сурово, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение ФИО8 к уголовной ответственности впервые. Также считает необоснованным решение суда о взыскании с ФИО8 процессуальных издержек, поскольку это ставит членов его семьи в крайне затруднительное материальное положение. Просит его освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО8 законным. 

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осуждён, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, нашли своё полное подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце июня – начале июля 2017 года он приехал в бухту 

<

данные изъяты>, где занимался ремонтом домика, принадлежащего ФИО1 там же проживали ФИО3 и братья по прозвищу «Дримал» (ФИО8) и «Шустрый» (ФИО4), сторож «ФИО5». Также в указанное место часто приезжал ФИО6 Выловом рыбы занимались ФИО1, ФИО3 «Шустрый» ФИО4.), «Дримал» (ФИО8) и ФИО6, за всё время он видел, что они рыбачили 4-5 дней. ФИО1 раздавал всем указания, сети выставлялись ФИО4, а проверялись братьями З-ными и ФИО3 Куда реализовывалась выловленная рыба, не знает. У всех, кто рыбачил в бухте, была своя рыбацкая одежда, а также маски на лицо. Радиостанции были у ФИО4 ФИО3 ФИО1 Неоднократно ФИО3 либо ФИО1 поручали ФИО8 либо ФИО4 следить за обстановкой в бухте, и в случае приближения береговой охраны либо иных правоохранительных органов, подавать сигнал. В ходе вылова рыбы использовались водные транспортные средства, лодки, в том числе с моторами, катера. В середине июля 2017 года он уехал в г. Петропавловск – Камчатский и отсутствовал 3 дня. По приезду в бухту ему стало известно, что сотрудники правоохранительных органов изъяли сети, лодки и рыбу около тонны, которые прятали указанные лица (т. 11 л.д. 183-185, 186-191, 200-202).

При проведении опознания по фотографиям, свидетель ФИО2 опознал ФИО4 по прозвищу «Шустрый» и ФИО8 по прозвищу «Дримал», как лиц осуществлявших незаконный вылов рыбы при указанных им обстоятельствах (т. 11 л.д. 192-195, 196-199);

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым в период после февраля 2017 года он устроился на работу к ФИО1 в бухте 

<

данные изъяты> занимался строительством дома. Помимо него ремонтными работами занимались еще двое парней по имени 

<

данные изъяты> и Дмитрий. ФИО1 примерно 3 раза в неделю приезжал на берег бухты 

<

данные изъяты> и со своими знакомыми занимался незаконным выловом рыбы лососевых пород, при этом они использовали моторные, резиновые и пластиковые лодки. ФИО1, ФИО6, два ФИО7 обсуждали, когда выходить на воду, какие ставить сети и куда. Все одевали в рыбацкую одежду и маски на голову, чтобы скрыть лица. Также они брали с собой рации, по которым их предупреждали о приближении посторонних лиц. Выловленную рыбу в ночное время суток ФИО6 ФИО1 и ФИО7 увозили. В дальнейшем ФИО1 предложил ему помогать на рыбалке, он должен был приносить канистры с бензином, сети, мешки и складывать в лодки перед рыбалкой, после рыбалки разгружать и мыть лодки. С начала июня до 16 июля 2017 года ФИО1 и его бригада выходили на воду для незаконного вылова рыбы не каждый день, после того как он был задержан сотрудниками полиции, они прекратили рыбалку, но с ДД.ММ.ГГГГ вновь продолжили осуществлять незаконный вылов рыбы. С ФИО1 также рыбачили два ФИО7, ФИО6, ФИО4 ФИО2 и Дмитрий. При просмотре видеофайлов, предоставленных в ходе ОРМ «Наблюдение» от 16 июля 2017 года, ФИО7 опознал Дмитрия - ФИО8, и пояснил, что он в составе группы на лодках, принадлежащих ФИО1, также осуществлял незаконный вылов рыбы (т. 11 л.д. 210-213, 231-232, 233-234, 235-249, т. 12 л.д. 1-19).

При проведении опознания по фотографиям, свидетель ФИО7 опознал ФИО4, которого указывал как «ФИО4 и ФИО8, которого указывал как «Дмитрий», а также опознал плавательные суда, на которых ФИО1 совместно с ФИО6, ФИО3 и другими работниками бригады осуществлял незаконный вылов биологических ресурсов на территории бухты 

<

данные изъяты> в период с июня по начало августа 2017 года (т. 11 л.д. 214-230);

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым у ФИО1 в собственности имеется дом, расположенный в бухте 

<

данные изъяты>, где тот в июле 2017 года незаконно осуществлял вылов рыбы. Совместно с ним незаконной деятельностью занимались ФИО3 ФИО6, а также ФИО4 и Дмитрий З-ны. Последние жили в домике и периодически помогали ФИО1 и ФИО3 распутывать сети, готовили принадлежности для рыбалки. Вылов рыбы происходил при помощи сетей и лодок с моторами и без, практически у всех рыбаков были рации. При этом одна была в доме, ФИО4 и Дмитрий по указанию ФИО1 осуществляли наблюдение за бухтой и в случае обнаружения катеров береговой охраны, а также иных лиц, оповещали остальных. Выловленную рыбу складировали в воде и в ночное время увозили. Сетей было много, более 10 штук. 15 июля 2017 года выставили 100 метровую сеть и оставили на ночь, утром ФИО3 и кто-то еще, либо Дмитрий, либо ФИО4 на лодках отправились её проверять. Как только улов занесли в дом, всех задержали сотрудники полиции. При просмотре видеозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от 16 июля 2017 года», ФИО10 опознал ФИО8, который на лодке, принадлежащей ФИО1, осуществляет незаконный вылов рыбы (т. 12 л.д. 32-46, 47-49).

При проведении опознания по фотографиям, свидетель ФИО10 опознал ФИО8 (Дмитрий), как члена бригады ФИО1, которая летом 2017 года в бухте 

<

данные изъяты> занималась незаконной добычей рыбы (т. 12 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля ФИО11 – 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 11 по 27 июля 2017 года он совместно со старшим оперуполномоченным оперативного отдела ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО12 участковым уполномоченным полиции ФИО13 сотрудниками оперативного взвода ОМОН отдела Росгвардии по Камчатскому краю, а также оперуполномоченным по особо важным делам ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО14 в рамках ОПО «Путина 2017» в бухте 

<

данные изъяты> проводили оперативные мероприятия, направленные на выявление незаконных действий в сфере добычи водных биологических ресурсов. В ходе проверки было обнаружено строение, принадлежащее ФИО1 где группа лиц с использованием сетей и моторных лодок производила незаконную добычу рыбы. При помощи видеокамеры ими производилась фиксация указанных событий. Все рыбаки надевали маски и использовали средства связи в виде раций. ФИО1 самостоятельно либо по его указанию иные лица выставляли сети в указанной бухте. Ночью выловленная рыба при помощи моторных лодок транспортировалась в неизвестном направлении. Утром 16 июля 2017 года было осуществлено задержание ФИО1 и иных лиц, участвующих в незаконной добыче водных биологических ресурсов, была обнаружена и изъята рыба, сети, лодки, одежда рыбаков (т. 12 л.д. 80-83, т. 15 л.д. 116-120);

- показаниями свидетеля ФИО12 - 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО13 – участкового уполномоченного полиции на предварительном следствии, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – оперативного взвода ОМОН отдела Росгвардии по Камчатскому краю на предварительном следствии, ФИО14 - оперуполномоченного по особо важным делам ЦПЭ УМВД Росси по Камчатскому краю на следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (т. 12 л.д. 58-61, 62-65, 76-79, 92-97, 185-188, 189-192, 193-196, 197-200, 201-204, т. 15 л.д. 121-125, 126-131);

- показаниями свидетеля ФИО20 – 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым 16 июля 2017 года он совместно со следователем ФИО21 выезжал на место происшествия в бухту 

<

данные изъяты>, где был задержан ФИО1 и иные лица, причастные к незаконному вылову водных биологических ресурсов. ФИО21 произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла водные транспортные средства, сети (т. 12 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, согласно которым в границах бухты 

<

данные изъяты> с целью ведения промышленного рыболовства сформирован рыбопромысловый участок №, который на основании договора от 11 августа 2006 года предоставлен в пользование Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина. Акватория бухты 

<

данные изъяты> и береговая полоса также входят в границы указанного рыбопромыслового участка, законное осуществление лова рыбы лососевых видов на нём невозможно. ФИО8 и другие лица не являлись работниками рыболовецкого предприятия, с ними не заключались какие-либо гражданско-правовые договоры. Кроме того, этот участок не мог быть сдан в аренду или отчужден иным способом (т. 15 л.д. 132-136);

- протоколами осмотров места происшествия от 16 июля 2017 года, в ходе которых на участке местности, расположенном на берегу 

<

данные изъяты> в координатах 53°03"42" северной широты, 158°36"17" восточной долготы, были обнаружены и изъяты: сеть ставная жилковая длинной 30 метров, высотой стены 3 м, с ячеей 65 х 65 см; куртка резиновая; сапоги резиновые «заброды»; 14 экземпляров рыб лососевых пород; сеть ставная жилковая длинной 100 метров, высотой стены 4 метра, с ячеей 65x65 см; лодка резиновая марки «Лоцман» С-258; лодка «Марлин» с мотором лодочным марки «Ниссан Марлин» (т. 11 л.д. 27-34, 41-48, т. 13 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2017 года, в ходе которого на водном участке местности, расположенном в 10 метрах от правого берега бухты 

<

данные изъяты>, в 250 метрах от домика «Рыбака-Охотника», были обнаружены и изъяты 28 мешков с рыбой лососевых пород в количестве 360 штук, а именно кета - 226 штук, из них 173 экземпляра самцы, 53 экземпляра самки, общим весом 740 кг, горбуша - 134 штуки, из них 110 экземпляров самцов, 24 экземпляра самки, общим весом 160 кг, которая передана в ООО «НордФиш» (т. 11 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2017 года, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный в бухте 

<

данные изъяты>, где были изъяты: 26 сетей ставных жилковых различной длины и ячей; 4 невода различной длины, а также 4 кейс-бака; лодочный мотор марки «SUZUKI POWER Q TORQUE - 30» № лодочный мотор марки «НИССАН МАРЛИН»; лодка надувная «СОЛАР 350»; лодка надувная «МАРЛИН №»; лодка надувная «Хакки»; базовая радиостанция марки «ICOM»; 10 переносных раций, из них: 9 штук марки «KENWOOD TH-E5» и одна марки «X - TRATALK»; спутниковый телефон марки «Iridium»; счетчик марки «ОСАКО»; мобильный телефон «QUMO»; мобильный телефон марки «САМСУНГ» раскладного типа; три грохотки; 8 костюмов резиновых рыбацких; 2 гидрокостюма из прорезиненной ткани; 5 резиновых рыбацких штанов; 3 резиновых куртки и 2 резиновых рыбацких штанов на лямках; 7 резиновых рыбацких костюмов с сапогами цельнолитые на лямках; 9 резиновых курток; три спасательных жилета; два прожектора (т. 11 л.д. 49-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> где были изъяты спасательный жилет «хаки», удочка спиннинг, два ключа от катера марки «ЯМАХА», моторная лодка без опознавательных знаков с моторами марки «СУЗУКИ 300» и «СУЗУКИ 300», прицеп к лодке, 4 мешка с сетями, 1 мешок с неводом (т. 11 л.д. 68-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты: моторная лодка с опознавательной надписью на правом борту 22 242-10929, винт от лодки, прицеп к лодке, моторная лодка без опознавательных знаков с лодочным мотором марки «СУЗУКИ 300», прицеп к лодке (т. 11 л.д. 83-88);

- протоколом обыска от 23 сентября 2017 года в строении 1 (кадастровый №), расположенном на берегу бухты 

<

данные изъяты>, в ходе которого были изъяты: сеть-дель зеленого цвета с ячеей 65x65; штаны забродные в количестве 10 штук; монокль (подзорная труба) модель «YUKON» со штативом (т. 12 л.д. 117-126, 242-250);

- протоколами осмотра мест происшествия от 6 октября 2017 года – береговой линии бухты 

<

данные изъяты>, где осуществлялась видеосъемка действий ФИО8 и иных лиц при осуществлении ими незаконного вылова водных биологических ресурсов в период с 16 по 27 июля 2017 года (т. 12 л.д. 66-75, 84-91);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 16 и 27 июля 2017 года, содержащимися на DVD-R дисках, на которых запечатлена незаконная деятельность группы, в которой состоял ФИО8, по незаконному вылову рыбы лососевой пород (т. 13 л.д. 161-167, 193-197, 229-234);

- протоколами осмотра цифровых носителей – оптических дисков и просмотра видеозаписей от 16 и 27 июля 2017 года, на которых зафиксированы факты незаконного вылова водных биологических ресурсов мужчинами, одетыми в рыбацкие костюмы, маски - «балаклавы», с использованием водных транспортных средств (лодок), сетей в 

<

адрес> (т. 13 л.д. 168-172, 198-227);

- заключением эксперта № от 20 февраля 2018 года, согласно которому на видеозаписях, предоставленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в бухте 

<

данные изъяты> 16 и 27 июля 2017 года, четырех оптических дисках отсутствуют признаки монтажа, отсутствуют следы, обусловленные применением операций графического редактирования, искажающие объекты, отображенные на видео, а также действия, совершаемые отображаемыми объектами (т. 14 л.д. 85-131);

- заключением эксперта № от 14 мая 2018 года, согласно которому изображение некоторых транспортных средств (катеров, лодок), элементов из оборудования (лодочных моторов), предоставленных на диске № (диск 11 и диск 12 в тексте заключения) соответствуют изображениям транспортных средств (катерам, лодкам), элементам их оборудования (лодочным моторам), которые имеются в представленных видеозаписях, содержащихся на 10-ти оптических дисках. Представленные в исследование изображения катеров, лодок и лодочных моторов имеют совпадения основных конструктивных элементов и маркировочных надписей, кроме того некоторые из исследованных катеров и лодок имеют индивидуальные идентификационные признаки, которые дают основание утверждать, что на представленных изображениях и представленных видеозаписях отображены одни и те же катера и лодки (т. 14 л.д. 135-204);

- протоколами осмотров мест происшествия от 18 мая 2018 года, в ходе которых в кабинете № УМВД России по Камчатскому краю были осмотрены и изъяты видеокамеры «Panasonic HC-V160», «SONY DCR-SR85E», «Panasonic SDR-H60EE-S», при помощи которых в июле 2017 году сотрудники Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району фиксировали незаконный вылов водных биологических ресурсов в бухте 

<

данные изъяты>, в том числе в отношении ФИО8 (т. 12 л.д. 213-220, 225-234, 235-241);

- сообщением Северо-Восточного территориального агентства по рыболовству от 18 мая 2018 года, согласно которому ФИО8 объемы добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока на 2016-2017 годы не предоставлялись (т. 14 л.д. 212-213);

- сообщением врио директора ФГБНУ «КамчатНИРО» от 11 мая 2017 года, согласно которому бухта 

<

данные изъяты> является миграционным путем к месту нереста лососевых видов рыб: нерки, кеты, горбуши, чавычи и кижуча (т. 11 л.д. 38);

- сообщением врио директора ФГБНУ «КамчатНИРО» от 19 мая 2017 года, в котором указаны Таксы размера взыскания ущерба, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № (т. 11 л.д. 39-40);

- расчётом ущерба от 16 июля 2017 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного государству в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, изъятых 16 июля 2017 года, в соответствии с действующими таксами для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 724 от 26 июня 2000 года, составила 207220 рублей (т. 11 л.д. 37);

- копией чека-ордера от 21 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 оплатил 207220 рублей в счет погашения ущерба (т. 11 л.д. 133);

- договором аренды земельного участка № (долгострочный) от 16 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (т. 11 л.д. 150-151);

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 28 апреля 2017 года, подтверждающей право собственности ФИО1 в отношении нежилого здания «Дом рыбака и охотника» (т. 11 л.д. 152);

а также иными письменными и вещественными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Проверив и оценив приведённые доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Зорькина доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, действия осуждённого, вопреки доводам жалобы, конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 ФИО7 ФИО10 которые являлись очевидцами того, как ФИО8 в составе бригады ФИО1 в июле 2017 года занимался незаконным выловом водных биологических ресурсов в бухте 

<

данные изъяты>, в том числе выставлял сети и снимал рыбу, используя при это принадлежащие ФИО1 лодки, а также показания свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО20 – сотрудников правоохранительных органов, которые участвовали в проведении оперативных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, в ходе которых в бухте 

<

данные изъяты> была обнаружена группа лиц, в том числе ФИО8, которая, не имея никаких разрешительных документов, занималась незаконным выловом лососёвых видов рыб, используя при этом моторные лодки и запрещенные к вылову орудия в виде сетей. Все происходящие события были зафиксированы ими на видеокамеры. 

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Показания указанных лиц последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст. 256 УК РФ, поскольку он 16 и 27 июля 2017 года в составе группы лиц по предварительному сговору принимал участие в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в бухте 

<

данные изъяты> на миграционных путях к местам нереста лососевых видов рыб, при этом используя самоходные транспортные плавающие средства (лодки), что повлекло причинение крупного ущерба в указанном размере.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО8 к преступной деятельности по незаконной добыче водных биологических ресурсов при указанных обстоятельствах со всей очевидностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Занятую ФИО8 и его защитником позицию по делу суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, а указанные доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Оснований для оправдания осуждённого не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающего (двое малолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО8 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и достаточно мотивированными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, личности осуждённого.

Разрешая довод защитника об освобождении ФИО8 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с требованиями данной нормы закона суду при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек необходимо оценить имущественное положение осуждённого и его семейное положение. 

Как следует из представленных материалов, процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия ФИО8 адвокатами в размере 37632 рублей, 70224 рублей, 54264 рублей, 51072 рублей, 8064 рублей, 84672 рублей, 4032 рублей, 4032 рублей, 127632 рублей, 4632 рублей, 4632 рублей, 9264 рублей, 9638 рублей 40 копеек, 9638 рублей 40 копеек, итого на общую сумму 479428 рублей 80 копеек и в суде на сумму 193824 рубля, а всего в размере 673252 рублей 80 копеек, суд первой инстанции постановил взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета.

При этом, в судебном заседании ФИО8 выразил своё несогласие о взыскании с него такой суммы процессуальных издержек, указав о своей имущественной несостоятельности, отсутствии дохода и наличии на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что в отношении ФИО8 постановлен обвинительный приговор, он подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку находится в тяжёлом материальном положении и взыскание с него полной суммы судебных расходов может существенно отразиться на условиях жизни его семьи, в том числе лиц, находящихся на его иждивении, а также учитывая, что длительность рассмотрения данного уголовного дела, а соответственно участие в процессе защитника по назначению, обусловлено не только объёмом материалов дела, а и процессуальными действиями суда и должностных лиц.

Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора суда, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2024 года в отношении ФИО8 изменить.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 200000 рублей, от уплаты остальной части в размере 473252 рублей 80 копеек освободить.

Процессуальные издержки в сумме 473252 рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Губановой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков