2-478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27.07.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №54903, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2372000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, на срок 142 месяца, под 11,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору указанную квартиру в залог (ипотеку). Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 09.11.2018 г. составила 2700908,54 руб., из которых 2210801,21 руб. – задолженность по основному долгу; 442248,06 руб. – задолженность по просроченным процентам; 47859,27 руб. – неустойка, которые представитель ПАО «Сбербанк России» просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

Как указано в абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц. 

Доверенность представителя ответчика содержит полномочия на признание иска.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд признание иска принял, согласно с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая их признание ответчиками, а также на основании требований закона. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлине в размере 27704,54 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №54903 от 27.07.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №54903 от 27.07.2015 года в размере 2700908,54 руб., из которых 2210801,21 руб. – задолженность по основному долгу; 442248,06 руб. – задолженность по просроченным процентам; 47859,27 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27704,54 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019 года. 

Судья: