Дело №2-777/2017 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2063/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Парамоновой Т.И.,

судей областного суда

Фроловой И.М., 

ФИО3, 

при секретаре

ФИО4, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2017 года по иску АО «

<

данные изъяты> к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, возражения представителя истца АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2014 года с ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 15% годовых сроком возврата 05 апреля 2017 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 22 апреля 2014 года. 

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, комиссию за обслуживание кредита.

02 ноября 2016 года банк направил в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов в срок до 07 ноября 2016 года включительно. Уведомления были направлены почтовой корреспонденцией, однако оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на 22 ноября 2016 года задолженность ИП ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; просроченная комиссия – 

<

данные изъяты> руб.; пени по просроченной задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб.; пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита – 

<

данные изъяты> руб. 

Просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; просроченная комиссия – 

<

данные изъяты> руб.; пени по просроченной задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб.; пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в лице Брянского регионального филиала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; просроченная комиссия – 

<

данные изъяты> руб.; пени по просроченной задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб.; пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Указывает, что судом было оставлено без внимания то, что банк не представил доказательств того, что ИП ФИО1 получил уведомление об изменении размера процентной ставки по кредиту, поскольку данные изменения вступают в законную силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении. Судом не был исследован и не дана оценка его доводу о незаконности взыскиваемой комиссии за обслуживание кредита, считает, что сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. не нашла своего документального подтверждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «

<

данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, возражения представителя истца АО «

<

данные изъяты>» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2014 года между ОАО «

<

данные изъяты>» к ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 15 % годовых с окончательным сроком возврата 05.04.2017 г.

Перечисление денежных средств на счет заемщика производилось в соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. 

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (далее - дата окончания начисления кредитов).

На основании пункта 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Кроме того, пунктом 7.1 кредитного договора в качестве меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств (в том числе по возврату основного долга и уплате процентов) предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3.2. договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Пунктами 4.5 и 4.6 кредитного договора было предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредита, установленного настоящим договором в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.6 было установлено, что требование о досрочном погашении кредита и об уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено заемщиком в срок, указанном в таком требовании. При этом срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в требовании о досрочном погашении кредита и уплате процентов считается вновь установленным сроком погашения кредита. 

Также пунктом 6.10.1 кредитного договора было предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения изменять размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4. кредитного договора, в т.ч., но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банки России либо в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.12 кредитного договора. 

Изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной п. 1.4. договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (п.6.10.2). 

Изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении (п.6.10.3). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от 22.04.2014 г. согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Распоряжением об изменении параметров кредитной сделки от 28.05.2015 г., в связи с изменением условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке, а также принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1, а так же на основании предусмотренного пунктом 6.10.1 кредитного договора права банк в одностороннем порядке повысил с 01.05.2015 г. процентную ставку, предусмотренную пунктом 1.4 кредитного договора до 17 % годовых.

Письмом от 29.04.2015 г. исх № ИП ФИО1 ОАО «

<

данные изъяты>» информировал об изменении процентной ставки, а так же о том, что при повышении банком процентной ставки (платы за пользование кредитом) в одностороннем порядке заемщик в соответствии с пунктом 6.10.3 кредитного договора, в случае несогласия с новой процентной ставкой, вправе в течении 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления досрочно погасить кредит без соблюдения процедуры досрочного возврата кредита, предусмотренной пунктом 4.4. кредитного договора, и без взимания банком комиссии за согласование досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

Ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств относительно того, что он не согласился с увеличением банком процентной ставки.

02.11.2016 года заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств № и уплате процентов в срок до 07.11.2016 г включительно, в соответствие с данным требованием погашение задолженности не производилось.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.11.2016г. задолженность ответчика ИП ФИО1 по кредитному договору № от 22.04.2014 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; просроченная комиссия – 

<

данные изъяты> руб.; пени по просроченной задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб.; пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита – 

<

данные изъяты> руб. 

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 361, ст. 363, 421, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств по погашению обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. 

Довод жалобы о том, что доказательств получения ИП ФИО1 уведомления банка о повышении процентной ставки по кредиту истцом представлено не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. В деле на л.д. 110 имеется наряд на отправку почтовой корреспонденции ИП ФИО1, на л.д. 114 имеется реестр отправки заказной корреспонденции с отметками почты о принятии письма. Уведомление банка направлялось по месту регистрации ФИО1 Самим ФИО1 распоряжение банка о повышении процентной ставки по кредиту оспорено не было. 

Нарушений прав ответчика в предоставлении времени для составления мотивированного отзыва по результатам ознакомления с представленной стороной истцом расчета, судом допущено не было. Как следует из материалов дела, расчет задолженности был приложен к исковому заявлению, как того требует ст. 132 ГПК РФ. ФИО2 и его представитель, пользуясь процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, имели достаточно времени предоставить свой расчет, опровергающий расчет истца. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с задолженностью по основной сумме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, подтвержден соответствующими доказательствами. 

В сумму просроченной задолженности по кредиту вошла просроченная сумма основного долга и неуплаченный остаток основного долга по требованию банка о досрочном возврате кредита, что не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ. 

Сумма задолженности по кредиту также нашла свое подтверждение в представленном суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ расчете истца. 

Довод жалобы о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за просрочку их уплаты судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная комиссия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, условия кредитного договора, предусматривающие ее начисление недействительными не признавались. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2017 года по иску по иску АО «

<

данные изъяты>» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО3