Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании денежных средств,

установил:

истица обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в мае-июне 2016 года наняла ФИО4 для ремонта принадлежащей ей трехкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ осмотре квартиры для определения объема и стоимости ремонта присутствовал ФИО3 В письменном виде договор подряда не составлялся. Оплата работы и приобретение недостающих строительных материалов истица производила путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 Ответчики привлекали рабочих, производивших ремонт. В августе 2016 года она обнаружила грибок под обоями на стенах квартиры, ламинат на полу был деформирован вследствие неправильно произведенной стяжки. ФИО3 согласился устранить недостатки, но за ее счет. Истица отказалась от услуг ответчиков, которые не вернули приобретенные на ее средства дрель и стремянку. Допущенные ответчиками нарушения истица устранила сама: демонтировала наклеенные ими обои, ламинат и линолеум, натяжной потолок, обработала стены и пол раствором от грибка. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 397 090руб., из которых 175 950руб. - оплата работы и стоимость строительного материала и инструмента, и стоимость устранения допущенных ими недостатков в размере 221 140руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 382 090руб., поскольку документы на строительный материал и инструменты на сумму 15 000руб. представить не может. При этом пояснила, что познакомилась сначала со ФИО4, который менял электросчетчик в квартире ее матери. Поскольку она нуждалась в услугах специалиста-электрика, предварительно поговорила с ним о смене электросчетчика и электропроводки в приобретенной ею квартире. Примерно 16-ДАТА ИЗЪЯТА она позвонила ФИО4, пригласила в квартиру, куда он пришел с ФИО3 Обговорив объем, характер электроработ, они остановились на их стоимости примерно в 40 000руб., приобретение электротоваров примерно на 12 000руб., договорились, что оплата будет производиться путем перечисления с банковской карты истицы на банковскую карту ФИО3. Узнав, что она намерена сделать в квартире ремонт, ответчики предложили свои услуги по ремонту квартиры за 200 000рублей в срок до конца июля 2016 года. Она согласилась, сказала, что хочет помимо замены электропроводки, выровнять и оштукатурить стены, оклеить их обоями, в санузле демонтировать перегородку, увеличить размер санузла путем передвижения стены в коридор, поменять трубы в санузле и кухне, сделать новую стяжку и покрыть полы ламинатом, обшить стеновыми панелями балкон. Отношения были доверительные, поэтому письменный договор не составлялся. В конце мая ответчики приступили к работе, делали ремонт как сами, так и с привлечением рабочих, которых она не знала. Она лишь пригласила Андрея и Михаила, фамилии которых не знает, которые выравнивали и оклеивали обоями стены. Также она договаривалась со слесарем ТСЖ по замене труб в санузле и кухне, по требованию ФИО3 перечисляла ему денежные средства в размерах, которые он называл, говорил, что для расчета с рабочими. Отчета о расходах она не требовала. С начала июня она лично покупала необходимые строительные материалы, на которые указывал ФИО3. Истица и ее мать регулярно приходили в квартиру, она видела, что ремонт делался, видела там разных людей, полагала, что их нанимал ФИО3. Что конкретно делали Староверов и ФИО3, она не знает, но полагает, что они руководили работами. В середине июля ответчики уже не работали, выравнивал стены и оклеивал их обоями приглашенный ею «Андрей», фамилии которого она не знает. Она позвонила ФИО3, он согласился исправить недостатки за ее счет, с чем не согласилась она. В начале августа, придя в очередной раз в квартиру, она увидела темные пятна, проявившиеся на стенах под обоями во всех комнатах, коридоре, кухне. Она вынуждена была пригласить «Андрея», который работал с «Михаилом», фамилии которого она не знает. Они сняли обои, дезинфицировали стены, затем снова оклеили обоями, демонтировали и вновь постелили ламинат, сделали стяжку на полах. Для определения затрат на исправление недостатков она обратилась к специалисту, который сделал вывод о некачественно проведенных строительно-монтажных работах по ремонту квартиры и определил стоимость устранения последствий в размере 221 140руб. Поскольку некачественный ремонт произвели ответчики, истица просит взыскать с них стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 221 140руб.

Ответчики иск не признали. Не оспаривали, что получили от ФИО1 за производство работ по замене электропроводки 35 000руб. Другие работы в квартире истицы не производили.

ФИО4 пояснил, что с ФИО3 работали в ООО «Энергосбыт», познакомился с истицей во время смены электросчетчика в квартире ее матери. ФИО1 сказала, что купила квартиру, где надо поменять электропроводку. Староверов сказал, что у него есть друг, с которым в свободное время они могут это сделать. В середине мая 2016 года ему позвонила истица, встретились в ее квартире, где обговорили, что именно она хочет: поменять электропроводку во всей квартире за 35 000руб., ФИО1 говорила, что собирается делать ремонт во всей квартире, он предложил ей свои услуги, но она сказала, что у матери есть своя бригада. Работы по проведению электропроводки были завершены в середине июля, он получил свою половину 17 500руб. и уехал из города. Поскольку они с ФИО3 штробили стены, он по объявлению в газете пригласил штукатура по имени Александр, который заделал швы после закладки проводов. Больше они с ФИО3 никого не приглашали. Во время их работы по замене электропроводки, в квартире работало много людей, которых он не знает. Кто их нанимал, также не знает. Периодически приходили ФИО1, ее мать. Староверов просит отказать в удовлетворении иска, поскольку он не выполнял никаких работ в квартире истицы, кроме смены электропроводки.

ФИО3 подтвердил пояснения ФИО4, дополнив, что в середине июля, когда электроработы были завершены, ФИО1 и ее мать забрали у него ключи. Никакие другие работы, кроме замены электропроводки, они со ФИО4 в квартире не производили. Мусор после штробы стен под электропроводку, они убирали сами, для этого нанимали автомашину, грузчиков. Расплачивался он с ними деньгами ФИО1, которая перечислила на его банковскую карту. Находясь в квартире, он и Староверов по просьбе ФИО1 принимали строительные материалы, помогали их переносить в квартиру. По ее же просьбе ФИО3 передавал работавшим там людям, кто их нанимал, ему неизвестно, деньги, которые истица переводила на его банковскую карту. Он помнит, что передал штукатуру 25 000руб. и 11 000руб. слесарю за замену труб, но доказательств этому нет. Также у него нет доказательств, подтверждающих передачу денежных средств работавшим в квартире людям.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в мае 2016 года между сторонами по делу состоялась устная договоренность на оказание услуг по замене электропроводки в принадлежащей истице трехкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ работ определена в размере 35 000руб. Срок исполнения услуги до конца июля 2016 года. 

Отказывая ФИО1 во взыскании 35 000 тысяч рублей, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ). В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч.1 ст.308 ГК РФ).

Стороны признали, что устная договоренность по объему работы по проведению электропроводки и ее стоимости ими исполнена. Претензии со стороны истицы к качеству произведенной ответчиками работы не предъявлены. Данные работы по договору на оказание услуг по замене электропроводки ответчиками выполнены и оплачены истицей. Следовательно, требования по взысканию данной суммы подлежат отклонению.

Что касается требований о взыскании денежной суммы, перечисленной ФИО1 на банковскую карту ФИО3 за минусом 35 000руб., то есть 125 900руб. суд считает необходимым удовлетворить их по следующим основаниям. 

Лицо, которое приобрело или сберегло (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст.1102 ГК РФ).

Факт перечисления ФИО1 на банковскую карту ФИО3 не оспаривает ни ФИО1, ни ФИО3. ФИО1 неизвестно, как распорядился ФИО3 ее денежными средствами, а ФИО3 не представлены доказательства в подтверждение возврата их ФИО1. 

В этой связи доводы ФИО3 о том, что указанными денежными средствами он по просьбе ФИО1 расплачивался с лицами, производившими ремонт в ее квартире, что подтверждается якобы доказательствами: его записями о передаче нанятым истицей рабочим денежных средств, и чеками, которые он также оплачивал из перечисленных ФИО1 денежных средств, суд находит несостоятельными.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО3 его записи и чеки суд не принимает как допустимые доказательства, поскольку его записи о передаче рабочим денежных средств ничем не подтверждены, а чеки, на которые он ссылается как на оплаченные им, не подтверждают приобретение строительных материалов именно для ФИО1.

Поскольку ФИО3 неосновательно приобрел денежные средства истицы, не вернул до настоящего времени, они подлежат взысканию с него в пользу ФИО1 в размере 125 950руб. (160950-35000).

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на устранение последствий некачественно проведенных строительно-монтажных работ в размере 221 140руб.

Ссылаясь на ч.1 ст.720 ГК РФ, регулирующую правоотношения по договору подряда, ФИО1 не представила договор подряда на выполнение ответчиками строительно-монтажных работ. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства о том, что ответчики помимо замены электропроводки выполнили все работы по ремонту квартиры.

В обоснование своих требований истица представила заключение специалиста РЭЦ «Альтернатива» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому при проведении визуально-инструментального обследования помещений выявлены дефекты в напольном покрытии, повреждения отделочных покрытий стен вследствие нарушения температурно-влажностного режима в помещениях при производстве штукатурных работ.

Так, утверждая, что именно ответчики произвели работы, признанные некачественными, она вместе с тем пояснила, что в июле стены выравнивал и клеил обои приглашенный ею «Андрей» и «Михаил», фамилии которых она не знает. Они же с начала августа и до середины ноября снимали обои, ламинат, снесли стену между кухней и залом, обрабатывали стены, сделали стяжку, положили ламинат, плинтус, обшили балкон.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что со слов ФИО1 им известно о том, что весь ремонт в квартире производили ответчики. Несколько раз они приходили вместе с истицей в квартиру, где видели только ФИО3 и ФИО4, но что конкретно они делали, им неизвестно. 

Свидетель ФИО7 – мать истицы, показала, что со слов дочери ей известно, что ФИО1 заплатила ответчикам за замену электропроводки примерно 40 000руб., а за ремонт всей АДРЕС ИЗЪЯТ 000руб., но документального подтверждения нет, договор не заключался. Ответчики работали примерно с 18 мая и до конца июля. Она с дочерью сами приобретали и оплачивали строительные материалы. Во время ремонта она приходила в квартиру дочери почти каждый день, но что конкретно делали ответчики, не видела. Работали там и русские и таджики. Натяжные потолки делала другая фирма. В начале августа обнаружили недостатки в ремонте и приглашенный дочерью «Андрей», фамилию которого не знает, с начала августа и до середины ноября снимал обои, ламинат, снес стену между кухней и залом, обрабатывал стены, сделал новую стяжку.

Анализируя пояснения истицы, показания свидетелей, заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством того, что именно ответчики выполнили признанные некачественными строительно-монтажные работы. 

В судебном заседании установлено, что они произвели работы по замене электропроводки, которые не признаны некачественными.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на устранение последствий некачественно проведенных строительно-монтажных работ в размере 221 140руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящий иск основан на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истицей не уплачивалась. С учетом указанной правовой нормой, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с него в пользу истицы денежных средств в размере 125 950 руб.

Согласно а.3 п.п.1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 719руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Капустин АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 125 950 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Капустин АДРЕС ИЗЪЯТ, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко