Дело № 2-2336/2020 07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Комориной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРИАДА», ФИО2, взыскании солидарно задолженности с общества с ООО «ТРИАДА», ФИО2, по соглашению об овердрафте № от 14.02.2019 к договору банковского счета в размере 1 251 624,08 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20 458,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 23.09.2010 между ФИО3 и ООО «ТРИАДА» был заключен договор банковского счета №. 14.02.2019 к договору банковского счета заключено соглашение о предоставлении суммы кредита в форме овердрафта с лимитом 4 100 000,00 рублей под 12,5 % годовых на срок по 12.02.2021. Согласно п. 4.4 соглашения, ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 0,07% в день от суммы невыполненных обязательств. Исполнение указанных обстоятельств ООО «ТРИАДА» было обеспечено договором поручительства, заключенным 14.02.2019 г. с ФИО2 Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы долга, в результате чего, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством судебной повестки, врученной лично. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

23.09.2010 между ФИО3 и ООО «ТРИАДА» был заключен договор банковского счета №. 14.02.2019 к договору банковского счета заключено соглашение о предоставлении суммы кредита в форме овердрафта с лимитом 4 100 000,00 рублей под 12,5 % годовых на срок по 12.02.2021 Согласно п. 4.4 соглашения, ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 0,07% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение указанных обязательств ООО «ТРИАДА» было обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2 14.02.2019 № 

По списку почтовых отправлений ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредита. Данные требования исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 370 ГК РФ по независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательства по уплате уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обстоятельства, в обеспечении исполнения которого выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимся документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает, что ООО «ТРИАДА» необоснованно уклонился от исполнения обязательств по соглашению в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенным между сторонами договором. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчиков образовалась задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта, согласно договору поручительства, заключенному между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, поручитель обязуются отвечать за исполнение ООО «ТРИАДА» всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о предоставлении овердрафта как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку основной заемщик и поручитель обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняли, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ТРИАДА», ФИО2 в пользу истца задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта.

Расчет задолженности представителем ООО «ТРИАДА» оспорен не был, ответчик ФИО2 от явки в судебное заседание и представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам, влекущих за собой отказ в иске, уклонился. Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям соглашений, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ООО «ТРИАДА», ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по соглашению об овердрафте № от 14.02.2019 г. в размере 1 251 624,08 рублей в том числе 1 059 262,24 рублей – задолженность по основному долгу, 16 536,97 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 922,33 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 173 902,54 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 13.04.2020 об уплате Банком государственной пошлины в размере 20 458,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2019 года.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА», ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению об овердрафте № от 14.02.2019 г. в размере 1 251 624,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 458,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.