Дело № 2- 767/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ПАО «НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанном иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договора № в размере 16314, 82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований, банк также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчицы в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 653 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу в акцептно-офертном порядке в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ был заключен названный кредитный договор. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, условиях, Тарифах банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 170380,20 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по договору – 15% годовых.

В заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его офорты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью заявления/Анкеты-Заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета заемщику №.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору, согласно представленному расчету, составляет 91154,23 рублей, из которых сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 16314,82 рублей. Просроченная задолженность в заявленном к взысканию размере представляет собой сумму просроченной задолженность по возврату суммы основного долга равной 13250,02 рублей и просроченных процентов в размере 3064,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженность, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условии и положений действующего законодательства должник не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженность, в связи с чем кредитор, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к банку, в котором просит признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными ввиду их ничтожности; взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере 72530 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований ФИО3 так же просит суд разрешить вопрос о взыскании с кредитной организации в ее пользу как потребителя штрафа в размере 50% суммы, присужденной судебным актом суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 170380,20 рублей.

Условиями предоставления кредита банк возложил на истца обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Действия банка по истребованию с заемщика вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие возникновение таких обязательств у заемщика по нему, по мнению истицы, противоречат положениям действующего законодательства и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем она обратилась со встречными требованиями к кредитной организации.

Истец-ответчик ПАО НБ «ТРАСТ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РПФ посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, вместе с тем до начала судебного заседания посредством электронной почты представило заявление о применении к требованиям ФИО3 сорока исковой давности.

Ответчица-истица ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явилась, ранее посредством электронной почты представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленный встречный иск к банку поддержала.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу в акцептно-офертном порядке в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ был заключен названный кредитный договор. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, условиях, Тарифах банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 170380,20 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по договору – 15% годовых. 

В заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его офорты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью заявления/Анкеты-Заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета заемщику № и зачислению на него денежных средств в сумме кредита того же числа, что подтверждается содержанием выписки по счету, представленной суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячно в течение срока действия кредитного договора аннуитетного платежа в размере 5740,09 рублей, при этом размер последнего платежа по кредитному договору составил 5963,40 рублей. Внесение платежа должно было происходить 24 числа каждого месяца. Указанное подтверждается содержанием графика платежей, являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого кредитного договора (л.д. 19).

Как следует из содержания представленной суду выписки по счету, заемщик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом не исполнял. Так, первая просрочка по кредитному договору имела место в ноябре 2011 года, затем в мае 2012 года, последний платеж в счет исполнения обязательств перед кредитором был осуществлен заемщиком в сентябре 2012 года. Более платежей не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору согласно представленному расчету, составляет 91154,23 рублей, из которых сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 16314,82 рублей. Просроченная задолженность в заявленном к взысканию размере представляет собой сумму просроченной задолженность по возврату основного долга, составляющего 13250,02 рублей и просроченных процентов, равных 3064,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному банком суду расчету, который проверен последним и признан верным. При указанных обстоятельствах, требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в том числе контрсчета заявленной к взысканию суммы как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчицей-истицей по делу на дату разрешения спора не представлено.

За рассмотрение настоящих требований банком была уплачена государственная пошлина в размере 1394 рубля, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду (л.д. 6), при том, что размер государственной пошлины при цене настоящего иска 16314,82 рублей должен составить 652,59 рублей.

Поскольку требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то в силу содержания ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего спора в размере 652,59 рублей. Государственная пошлина, уплаченная банком излишне, может быть возвращена судом плательщику при подаче соответствующего заявления.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, заявленные к банку, суд приходит к следующему выводу.

Как было установлено выше, между сторонами по делу был заключен названный кредитный договор, условиями которого, в том числе для заемщика предусмотрена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490,00 рублей (п. п. 4 и 5 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги» (л.д. 18 обратная сторона).

Согласно заявлению ФИО3, последней предложено заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого будет открыт текущий счет, договор об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, а также кредитный договор, в рамках которого будет предоставлен кредит. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды акцептом заявления о заключении договора являются действия банка по открытию счета. График платежей также предусматривает уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 1686,76 рублей (л.д. 14-16, 19).

Из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика ФИО3 (л.д. 8-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были перечислены денежные средства в сумме 170380,20 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена комиссия в размере 30361,68 рублей. При этом, сумма указанного вида комиссии в размере 42168,32 рублей не уплачивала заемщиком, поскольку как следует из выписки по счету она начислена за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года, тогда как в сентябре 2012 года ФИО3 перестала исполнять обязательства перед кредитором.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о признании недействительным условий договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств, суд приходит к выводу, что у банка не имелось предусмотренных законом оснований для удержания с истицы указанного вида комиссии, поскольку она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия по зачисление денежных средств на счет заемщика не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следует считать услугой, которой обусловлено предоставление кредита, на что законом установлен запрет. Таким образом, указанной условие договора является недействительным в силу его ничтожности.

Рассматривая требования истицы о признании недействительными условий договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из указанных норм следует, что обязанность банка по обслуживанию расчетного счета не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон возлагает на владельца банковского счета обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на счетах в банке. Само по себе наличие банковского счета не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.

Таким образом, включение в договор условия об уплате ежемесячной комиссии вне зависимости от того, оказывались ли в рамках договора какие-либо услуги клиенту, противоречит нормам действующего законодательства, в силу чего данное условие является ничтожным с даты заключения настоящего договора. Признание данного условия недействительным свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по внесению комиссию за расчетно-кассовое обслуживание на будущие платежи. 

При этом, разрешая вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд при наличии заявления банка о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор, о недействительности условий которого заявлено истцом, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской по счету данный договор начал исполняться сторонами в этот же день, поскольку банком было осуществлено действие по зачислению суммы кредита на счет заемщика. Таким образом, последним днем срока, в который истцом могло быть заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки является ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, имеющемуся на нем (л.д. 44), то есть по истечение срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уже уплаченной банку ответчицей-истицей суммы по указанным видам комиссий не имеется. В данном случае суд считает необходимым указать, что в случае удовлетворения данного требования ФИО3 в ее пользу с банка, подлежала бы взысканию сумма комиссии за зачисление кредита в размере 2490 рублей и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30361,68 рублей, поскольку указанная комиссия в размере 42168,32 рублей фактически ею уплачена не было.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ответчицы-истицы о взыскании с кредитной организации в ее пользу денежных средств, то оснований, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судебным актом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что ФИО3 истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требований ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной суммы основного долга в размере 13250,02 рублей и просроченных процентов в размере 3064,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 652,59 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите право потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента ввиду их ничтожности.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года