Дело №1-243/2019

Уг дело № 11901040025000355

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Сорокина Т.И. (по поручению)

адвоката Тиванова А.Н., предоставившего удостоверение №2065 от 21.09.2017 г. и ордер №353 от 23.12.2019 г. 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 23 ноября 2019 г.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ЗАО «Сибирь-1».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, пройдя к вышеуказанному автомобилю, находящемуся в гаражном боксе на территории ЗАО «Сибирь-1», расположенному по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь проник в салон автомобиля. Осознавая, что он не имеет права на его использование, запустил двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, и покинул место стоянки на данном автомобиле, тем самым неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ЗАО «Сибирь-1», стоимостью 77 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы в 

<

адрес> употреблял спиртное и опоздал на автобус, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Он видел, как ветврач ФИО3 поставил закрепленный за ним автомобиль в гаражный бокс, решил уехать на данном автомобиле домой. Он зашел в гаражный бокс, при этом никто его не видел, подошел к автомобилю. Сев в машину, он увидел, что ключи от зажигания находятся в замке. Он завел автомобиль, выехал из гаражного бокса и через незапертые ворота выехал с территории гаража ЗАО «Сибирь – 1», поехал домой в 

<

адрес>. В 

<

адрес> заехал к матери и в ограде дома встретил своего брата И, которому сообщил, что приехал на автомобиле К. После этого ему на сотовый телефон позвонил сторож Ш он понял, что ФИО4 обнаружил, что автомобиль угнан. Он хотел вернуть угнанный им автомобиль на место в гаражный бокс, однако автомобиль он не смог завезти и ушел к себе домой. 

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объёме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями, данными на предварительном следствии :

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, пояснившего, что он работает заместителем генерального директора по общим вопросам ЗАО «Сибирь-1». ДД.ММ.ГГГГ вечером ему от заведующего гаражом ЗАО «Сибирь-1» Н стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 из гаражного бокса на территории ЗАО «Сибирь- 1» по адресу: 

<

адрес>, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ЗАО «Сибирь-1». ФИО1 на тот момент работал в ЗАО «Сибирь- 1» в должности разнорабочего и поэтому вход на указанную территорию гаражных боксов ему был разрешен. ФИО1 никогда не управлял и не имел права пользоваться, распоряжаться и тем более управлять данным автомобилем, и вообще каким-либо другим транспортным средством, принадлежащим ЗАО «Сибирь-1». За данным автомобилем был закреплен главный ветеринарный врач ФИО3. Он распорядился, чтобы Н о данном факте незамедлительно сообщил в полицию. Угнанный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес> Балансовая стоимость автомобиля на момент угона составляет 77 000 рублей. В процессе угона автомобиль не поврежден, из автомобиля ничего не похищено (л.д.71-73);

- Показаниями свидетеля Н, пояснившего, что работает с 2000 года в должности заведующего гаражом ЗАО «Сибирь-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Территория охраняется сторожем, однако все работники ЗАО «Сибирь-1» могут беспрепятственно проходить на указанную территорию, ворота на территории не запираются и всегда находятся распахнутыми. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил сторож ЗАО «Сибирь-1» Ш и сообщил, что ФИО1 совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего ЗАО «Сибирь-1», стоящего в гаражном боксе на указанной территории. Кроме того ФИО4 сообщил, что ему позвонил брат ФИО1 И и сообщил, что автомобиль находится в 

<

адрес>. Он сказал ФИО4 доложить об угоне зам. директора Чернявскому, и поехал в 

<

адрес>, угнанный автомобиль обнаружил около 

<

адрес> был заперт, ключи от автомобиля лежали на капоте автомобиля. Автомобиль после угона был без каких-либо повреждений, из автомобиля ничего похищено не было. ФИО2 признался ему в совершении угона указанного автомобиля. ФИО1 никогда не допускался к управлению транспортными средствами, принадлежащими ЗАО «Сибирь-1» (л.д.76,77);. 

- Показаниями свидетеля К, пояснившего, что он работает в должности главного ветеринарного врача в ЗАО «Сибирь-1», за ним закреплен служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, 19 регион, принадлежащий ЗАО «Сибирь-1». Управляет данным автомобилем только он. После работы автомобиль он всегда ставит в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, переулок Садовый, 

<

адрес>. Территория охраняется сторожем, однако все работники ЗАО «Сибирь-1» могут беспрепятственно проходить на указанную территорию, ворота на территорию не запираются и всегда находятся распахнутыми. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поставил автомобиль в гаражный бокс. На территории гаражных боксов он увидел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 помог ему поставить данный автомобиль в гаражный бокс, он открыл ему ворота. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигании, автомобиль не запер и пошел домой. При этом ФИО6 к автомобилю не подходил. Утром ему стало известно, что позже в указанный вечер ФИО2 угнал данный автомобиль (л.д.78,79); 

- Показаниями свидетеля Ш,С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на территории предприятии ЗАО «Сибирь-1» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сторожил данную территорию. Около 20 часов 30 минут он обнаружил, что в гаражном боксе, принадлежащим ЗАО «Сибирь-1», отсутствует автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, 19 регион, принадлежащий ЗАО «Сибирь-1». В этот момент ему позвонил И и сообщил, что его брат ФИО1 приехал домой на вышеуказанном автомобиле в с. Дубенское Шушенского района и не может запустить двигатель на указанном автомобиле. Указанный автомобиль закреплен за ветеринарным врачом ФИО3. О случившемся он незамедлительно сообщил заведующему гаражом ЗАО «Сибирь-1» ФИО7 Когда ФИО1 совершил угон автомобиля, он не видел, видимо, обходил территорию. Он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 50 минут на территории гаражных боксов в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 ему было известно, что в указанный вечер он опоздал на вечерний автобус, который увозит рабочих в 

<

адрес> после работы (л.д. 80-81); 

- Показаниями свидетеля И, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему домой в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения приехал его родной брат ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н №, 19 регион. Брат не смог завести двигатель и ушел домой. Поняв, что брат совершил угон автомобиля, он позвонил сторожу ФИО4 и сообщил ему, что его брат ФИО1 приехал к нему домой в 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н №, 19 регион, принадлежащем ЗАО «Сибирь-1». Когда приехали сотрудники полиции, его брат Руслан в его присутствии признался, что он совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего ЗАО «Сибирь-1» (л.д.82,83); 

- Заявлением Н в МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ об угоне ФИО2 принадлежащего ЗАО «Сибирь-1» автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 19 регион (л.д.6);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого установлено место происшествия - гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, из которого был угнан автомобиль (л.д.7-9);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого угнанный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес> (л.д.10-14).

- Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля К автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 19 регион, фототаблица к протоколу выемки (л.д.59-61) и смотра угнанного автомобиля (л.д.62-65);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион (л.д.66)

- Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 19 регион (л.д.105).

По Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F70.89). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Имеющееся у ФИО1 психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО1 применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.54,55).

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит виду подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и » УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было рассмотрено в общем порядке по не зависящим от него обстоятельствам; данные о личности виновного характеризующие его с отрицательной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также чистосердечное признание им своей вины и раскаяние, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд- 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период условного осуждения не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить немедленно в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство по делу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 19 регион, оставить ЗАО «Сибирь-1». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020 года.

Председательствующий Н.П. Шимохина