Председательствующий по делу Дело № 7-21-150/2017

судья Яскина Т.А. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2017 года жалобу законного представителя юридического лица – Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее ПАО «ППГХО», общество) – ФИО1 на решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 г., которым оставлено без изменения постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-2928-16-ОБ/253/38/12 от 2 декабря 2016 г. о привлечении ПАО «ППГХО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-2928-16-ОБ/253/38/12 от 2 декабря 2016 г. ПАО «ППГХО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 г. указанное постановление изменено, исключены из него выводы о нарушении ПАО «ППГХО» требований ст. 193 ТК РФ, выразившиеся в не указании в правилах внутреннего трудового распорядка сроков истребования объяснения от работника, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. 

В жалобе законный представитель ПАО «ППГХО» ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что при исчислении нормы рабочего времени необходимо исходить не из месячного календарного периода, а из годичного, таким образом, суммированный учет рабочего времени на предприятии за неделю не превысит 40 часов, что будет свидетельствовать об отсутствии нарушении прав работника Е.А.А. 

Кроме того, нет необходимости указывать в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре работника дни выплаты заработной платы. На предприятии дни выплаты заработной платы установлены в коллективном договоре на 2016 – 2018 г.г., что достаточно и соответствует положениям ст. 136 ТК РФ.

Допущены нарушения Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки. Проведение проверки возможно только в рамках жалобы работника Е.А.А. , однако выводы о выявленных нарушениях носят обобщенный, а не индивидуальный характер.

Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью выявленных нарушений. 

В суде законные представители ПАО «ППГХО» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возникает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие выявленные нарушения:

В нарушении ст. 57 ТК РФ работодатель требует от работника Е.А.А. выполнение работы, не обусловленной трудовым договором (6 дневная рабочая неделя).

В нарушении ст. 72,74,91,93 ТК РФ работник Е.А.А. без письменного согласия в период с 25.10.2016 по 30.10.2016 был привлечен к 6-ти дневной рабочей неделе с одним выходным днем, письменное заявление (согласие) об это у работника не отбиралось. 

В нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют конкретные даты выплат заработной платы.

В нарушении ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре Е.А.А. не установлены дни выплаты заработной платы.

В нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ в п. 8.1 правил внутреннего трудового распорядка до применения дисциплинарного взыскания не указаны сроки истребования объяснения от работника письменного объяснения, что лишает работника право на защиту.

По итогам выявленных нарушений постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-2928-16-ОБ/253/38/12 от 2 декабря 2016 г. ПАО «ППГХО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Изменяя данное постановление по итогам рассмотрения жалобы законного представителя общества, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства, изложенных в 5 пункте постановления должностного лица, остальные нарушения, обществу вменены обосновано. 

С выводами о наличии в действиях общества иных нарушений состава судья краевого суда не соглашается. 

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Использование суммированного рабочего времени основано на том, что установленная законодательством продолжительность рабочей недели обеспечивается графиком в среднем за учетный период. Установленная графиком ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени может в определенной степени отклоняться от установленной нормы рабочих часов. При этом появляющаяся переработка (недоработка) корректируется в установленном учетном периоде.

Минимальная продолжительность еженедельного непрерывного отдыха в соответствии со статьей 110 ТК РФ не может быть менее 42 часов и должна соблюдаться во всех организациях при установлении режимов работы и графиков сменности.

Вместе с тем для отдельных категорий работников, как правило, имеющим особый характер работы, нормативными правовыми актами предусматривается, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена в отдельные недели по сравнению с установленной законодательством. Однако в среднем за учетный период эта норма должна быть соблюдена.

Из материалов дела следует, что согласно коллективному трудовому договору для работников ПАО «ППГХО» участка РиО ВШИТ с 01.02.2016 по 31.12.2016 установлен учётный период при суммированном учёте рабочего времени 11 месяцев.

25.07.2016 работникам было вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Из уведомления следует, что с 01.10.2016 устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю, с данным уведомлением работник Е.А.А. ознакомлен.

Таким образом, установлено, что при составлении графиков работников участка соблюдается основное чередование смен (5/2). Для соблюдения нормальной продолжительность рабочего времени за учётный период при переработке предоставляются дополнительные выходные, при недоработке дополнительные смены. При этом чередование смен меняется. В графике на октябрь поставлены 22 смены, отличающиеся от количества смен в производственном календаре (21 смены), что является допустимым при суммированном учёте рабочего времени за 11 месяцев. Следовательно, выводы должностного лица административного органа о том, что работодатель незаконно требовал от работника Е.А.А. выполнение работы, не обусловленной трудовым договором (6 дневная рабочая неделя) в период с 25.10.2016 по 30.10.2016, необоснованны, противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах будет отсутствовать нарушение о необходимости истребования письменного согласия от работника Е.А.А. для привлечения его к 6-ти дневной рабочей неделе.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письмах Роструда от 06.03.2012 N ПГ/1004-6-1, Минтруда России от 23.09.2016 N 14-1/ООГ-8532, дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч. 6 ст. 136 ТК РФ документов.

В ПАО «ППГХО» дни выплаты заработной платы установлены в коллективном договоре на 2016-2018 гг., пункт 5.1.20. Таким образом, нет необходимости дополнительно устанавливать дни выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре Е.А.А. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

решил:

Жалобу законного представителя ПАО «ППГХО» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-2928-16-ОБ/253/38/12 от 2 декабря 2016 г., решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 г. отменить, производство по делу в отношении ПАО «ППГХО» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<

данные изъяты>