Судья Волкова М.Е. № 22-4578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Боричок В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>

<

.......>

осуждён

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения. 

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Боричок В.В., возражавших против доводов апелляционного представления в части наказания, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании А.ов А.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлениями от норм уголовного закона при квалификации действий ФИО1, а также несоответствием назначенного подсудимому наказания тяжести совершенного преступления по мотивам мягкости. Отмечает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ совершенное ранее ФИО1 административное правонарушение уже было учтено при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности и не могло, согласно одному из принципов уголовно-процессуального законодательства, учитываться судом повторно в качестве обстоятельства, дающего основания для нового привлечения лица к уголовной ответственности. Следовательно, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на квалифицирующий признак совершения преступления: «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который в четвертый раз привлекается к различным видам ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения исправиться. 

Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак действий ФИО1 «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из текста апелляционного представления, доказанность вины осуждённого не оспаривается.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, оснований для усиления осуждённому наказания не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал в качестве квалифицирующего признака «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности были учтены по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут повторно учитываться при квалификации действий осуждённого по новому приговору.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий ФИО1., в связи с чем снизить назначенное наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить квалифицирующий признак «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

наказание по ст.264.1 УК РФ снизить до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.