В окончательной форме изготовлено 28.11.2019 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «РЕСПЕКТ», в котором просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 2.723.188 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1.361.594 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 06 декабря 2016 года ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 06 декабря 2016 года №318/НД/2 с ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО», по условиям которого ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» приняло на себя обязательства по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО1 жилое помещение согласно условиям данного договора в 1-2 квартале 2018 года.

06.12.2016 г. ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» заключило с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в соответствии с условиями Генерального Договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-0595/15 от 12 октября 2015 года договор, выдан страховой полис №ГОЗ-29-0595/15/НД/2/318/281 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 5 страхового полиса страховым случаем является возникновение у страхователя ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с п. 1 страхового полиса объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору, а именно: строительный адрес: 

<

адрес>, номер квартиры на время строительства согласно проекту №, общая площадь 37,31 кв.м., кроме того, площадь лоджии с коэффициентом 0,5-2,3 кв.м. Согласно п. 2 страхового полиса страховая сумма составляет 2.723.188 рублей. В соответствии с п. 6 страхового полиса выгодоприобретателем является ФИО1

Согласно п. 3.2 Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 2 квартала 2018 года, однако квартира до настоящего времени не передана по акту приема передачи, в связи с чем, истец отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве от 06 декабря 2016 года № 318/НД/2, направив 10.09.2018г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в порядке установленным действующим законодательством и по условиям которого данный договор считается расторгнутым с 10.09.2018 года. Данное уведомление также содержало требование о возврате оплаченной денежной суммы по Договору в размере 2.723.188 рублей, а также процентов на эту сумму в срок до 10.10.2018г. ООО «Главстройкомплекс ЛО» требования, изложенные в данном уведомлении не выполнило, денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

ФИО1 обратилась с Уведомлением-требованием в страховую компанию ООО «СК «РЕСПЕКТ» о произошедшем страховом случае согласно страховому полису №ГОЗ-29-0595/15/НД/2/318/281 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Однако Страховая компания требования, изложенные в уведомлении не исполнила (л.д. 2-7).

Истец и ее представитель - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения (л.д. 48-50) и письменные пояснения (л.д. 152-155), в которых просил в иске отказать, также представил письменную позицию (л.д. 169-170), где просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2016г. между истцом ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» был заключен договор участия в долевом строительстве №318/НД/2, в соответствии с которым застройщик планировал в I-II квартале 2018г. завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру на 6 этаже, общей площадью 37,31 квадратных метров, с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5-2,3 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра, запись о регистрации договора № от 16.12.2016г. (л.д. 24-34). 

Истцом обязанность по оплате указанного договора долевого участия в размере 2.723.188 рублей выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2857 от 27.12.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №253 от 23.12.2016г. (л.д. 10, 72).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.2 Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 2 квартала 2018 года, однако квартира до настоящего времени не передана по акту приема передачи. Каких-либо уведомлений или обоснованных причин переноса срока сдачи квартиры ООО «ГлавСгройКомплекс ЛО» в адрес ФИО1 не направлялось.

С учетом изложенного, истец отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве от 06 декабря 2016 года № 318/НД/2, направив 10.09.2018г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в порядке установленным действующим законодательством и по условиям которого данный договор считается расторгнутым с 10.09.2018г. (л.д. 11, 12, 13-14). Данное уведомление также содержало требование о возврате оплаченной денежной суммы по Договору в размере 2.723.188 рублей, и процентов на эту сумму в срок до 10.10.2018г. 

Однако, ООО «Главстройкомплекс ЛО» требования, изложенные в данном уведомлении, не выполнило, денежные средства до настоящего времени не возращены, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 15.6 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекс РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

06.12.2016 г. ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» заключило с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в соответствии с условиями Генерального Договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-0595/15 от 12 октября 2015 года договор, выдан страховой полис №ГОЗ-29-0595/15/НД/2/318/281 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Срок действия договора был установлен по 31 декабря 2018 г. (л.д. 23).

Согласно п. 5 страхового полиса страховым случаем является возникновение у страхователя ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с п. 1 страхового полиса объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору, а именно: строительный адрес: 

<

адрес> номер квартиры на время строительства согласно проекту №, общая площадь 37,31 кв.м., кроме того, площадь лоджии с коэффициентом 0,5-2,3 кв.м.

Согласно п. 2 страхового полиса страховая сумма составляет 2.723.188 рублей. В соответствии с п. 6 страхового полиса выгодоприобретателем является ФИО1 В соответствии со ст. 15.2 Закона 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховым случаем по договорам страхования ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в силу с момента его принятия по делу №А56-93409/2018 ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 115-118). Истцом было подано в адрес конкурсного управляющего заявление о включении ее требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО «ГСК ЛО» по передаче жилых помещений по состоянию на 28.10.2019г. за подписью и.о. конкурсного управляющего ФИО4, согласно которой, датой внесения записи о кредиторе ФИО1 в реестр, указано 21.12.2018г. (л.д. 181). Также 17 декабря 2018г. истцом подано заявление ответчику о выплате денежной компенсации в связи с признанием должника банкротом и наступлением страхового случая (л.д. 16, 17-21). Ответом от 14.01.2019г. на указанное заявление ответчиком было отказано в страховой выплате ввиду признания судом договора страхования, заключенного между ООО «СК «Респект» и застройщиком, недействительным (л.д. 78-81). Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод ответчика о признании недействительным договора страхования согласно страховому полису № ГОЗ-29-0595/15/НД/2/318/281 от 06.12.2016г., поскольку судебный акт - решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.10.2018г. по делу №2-1388/2018г. (л.д. 87-101), на который ссылается ООО «СК «Респект» в подтверждение своего довода, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06.06.2019г., рассмотрение дела по существу возобновлено. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.06.2019г. производство по указанному гражданскому делу №2-839/2019 (№2-1388/2018г.) прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 12.07.2019г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, договор страхования по страховому полису № ГОЗ-29-0595/15/НД/2/318/281 от 06.12.2016г. не признан недействительным, а соответственно все права и обязанности, предусмотренные данным договором, подлежат исполнению сторонами. Таким образом, требования истца к ответчику о выплате суммы страхового возмещения в размере 2.723.188 рублей, подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться также с доводом ответчика о том, что к рассматриваемому спору положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 1 366 594 руб. (2 723 188 руб. + 10 000 руб. : 2 = 1 366 594 руб.).

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа (л.д. 169-170).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ в данном случае возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание причины неисполнения обязательств со стороны ответчика, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 683 297 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 21815,94 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 2.723.188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 683 297 рублей, всего 3.416.485 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 115 (двадцать две тысячи сто пятнадцать) рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: