Дело № 1-339/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 02 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Куркиной О.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Барсукова В.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г.Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С.С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты>

Согласно 

<

данные изъяты> стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел.

В соответствии 

<

данные изъяты> на сотрудника полиции С.С. возлагаются следующие права и обязанности: осуществлять в соотвтетствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, стажер по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.С. в силу возложенных на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами должностных обязанностей, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, утвержденной Врио начальника 

<

данные изъяты>, стажер по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты> С.С. в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в составе пешего патруля совместно с сотрудником полиции А.И.

В период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции С.С. и А.И., прибывшие на территорию 

<

данные изъяты> компенсирующего типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по поступившему сообщению о противоправных действиях родителя воспитанника, установили, что ФИО2, находясь на территории вышеуказанного детского сада, устроил скандал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАп РФ.

Тем временем, С.С., исполняя свои должностные обязанности по пресечению совершения административного правонарушения, потребовал от ФИО2 прекратить совершение административного правонарушения. После чего, у ФИО2, находящегося на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи раздраженного законной деятельностью представителя власти С.С. по пресечению совершения ФИО2 административного правонарушения, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти С.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в обозначенные выше время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа, а также причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти С.С., желая их наступления, днействуя умышленно, ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком в область лица С.С., тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, на основании ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», сотрудники полиции С.С. и А.И. применили в отношении ФИО2 физическую силу, повалив последнего на землю. Непосредственно после этого, ФИО2, не желая останавливаться на достигнутом, в продолжении реализации своего преступного умысла, оказывая сопротивление, укусил С.С. за левое бедро, а затем нанес С.С. не менее одного удара кулаком в область лица, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил С.С. физическую боль и кровоподтек /1/ в скуловой области справа, поверхностную укушенную ранку /1/ на левом бедре, которые не причинил вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в связи с тем, что был в сильном состоянии алкогольного опьянения он ничего не помнит, помнит лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал профессиональный праздник, не рассчитал свои силы в употреблении спиртного, так как не злоупотребляет им, помнит, что приехал в детский сад за сыном на такси, воспитатели не отдали ребенка, вызвали сотрудников полиции, допускает, что мог нанести удары своей рукой потерпевшему по лицу и укусить его за ногу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.С. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования № показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся стажером по должности полицейского отдельного взвода ППСП ОП 

<

данные изъяты>. В его обязанности входила охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, выезд по сообщениям о происшествиях.

В период времени с 09 часов по 21 час ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским А.И. находился на дежурстве в составе пешего патруля. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными отличительными знаками: шевронами, надписями «полиция». То есть он находился при исполнении должностных обязанностей. А.И. также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их патрулю от оперативного дежурного ОП 

<

данные изъяты> поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес> так как в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в детский сад, который расположен по указанному адресу, пришел пьяный отец, чтобы забрать ребенка. Прибыв к детскому саду, он и А.И. прошли на его территорию, где обнаружили мужчину плотного телосложения, который вел себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, кидался драться на воспитателей детского сада. Позднее, ими была установлена личность мужчины - ФИО2 По внешним признакам ФИО2 находился с признаками состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Так как ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками и находился в состоянии алкогольного опьянения в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Они, совместно с А.И., подошли к ФИО2, представились ему, объяснили причину обращения, пояснили, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что он пьяный пришел в детский сад, чем нарушил общественный порядок. Он и А.И. попросили ФИО2 успокоиться. На замечания ФИО2 не реагировал, продолжал вести себя неадекватно.

А.И. стал опрашивать заявителя и очевидцев, а он находился рядом с ФИО2, предлагал ему успокоиться и прекратить свое противоправное поведение. ФИО2 на его замечания не реагировал, вел себя неадекватно, был агрессивно настроен. ФИО2 был недоволен, тем, что прибыли сотрудников полиции и был возмущен тем, что работники детского сада не отдали ему ребенка и вызвали сотрудников полиции. ФИО2 попытался подойти к работникам детского сада, высказывал им претензии, кричал, выражался нецензурной бранью. Он в очередной раз сделал ФИО2 замечание, сказал ему оставаться на месте и прекратить совершение противоправных действий, не подходить к воспитателям. На его замечание, ФИО2 отреагировал неадекватно, он резко приблизился к нему и нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо от чего он испытал резкую физическую боль. 

На основании ФЗ «О полиции» он и А.И., предупредив ФИО2 о применении физической силы, применили в отношении него физическую силу, а именно взяли его за руки и приемом борьбы повалили его на землю. При этом ФИО2 стал оказывать им с А.И. сопротивление, выворачиваясь от захвата, пытался встать и освободиться. Когда он и А.И. ослабили захват, ФИО2, оставаясь сидеть на земле, приподнял верхнюю часть туловища, так чтобы его голова оказалась на уровне его бедер, и укусил его в области передней поверхности бедра левой ноги, после чего нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. От указанных противоправных действий ФИО2 он испытал резкую физическую боль в области передней поверхности бедра левой ноги и в области лица. Затем чтобы ФИО2 не смог причинить вред себе и окружающим он и А.И. на основании ФЗ «О полиции» применили в отношении ФИО2 специальные средства ограничения подвижности – наручники. При совершении указанных действий ФИО2 кричал, выражался нецензурной бранью, возмущался тем, что он и А.И. применили в отношении него физическую силу и вообще высказывал недовольство тем, что он и А.И. прибыли разбираться по поступившему сообщению. Его недовольства сопровождались нецензурной бранью безадресно.

Затем они запросили помощь и на прибывшем служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» г.р.з. 

<

данные изъяты> доставили ФИО2 в отдел полиции 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. В дежурной части отдела полиции было установлено, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>.

Свои показания потерпевший С.С. подтвердил при проверке на месте совершения преступления №

Свидетель – сотрудник полиции А.И., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании № в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего С.С.

Свидетель Е.А., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании № показала, что она состоит в должности воспитателя 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Детский сад находится по адресу: 

<

адрес> У нее в группе есть ребенок С., которого из детского сада всегда забирал отец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов всех детей уже забрали, в группе оставался только С., она позвонила отцу С. в 17 часов 55 минут, но он не взял трубку. 

В 18 часов 10 минут в детский сад приехал ФИО2 на такси. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольной опьянения, он просто выпал из такси, не мог стоять на ногах, у него была невнятная речь. ФИО2 попросил отдать ему ребенка. Она ответила, что ребенка с ним в таком состоянии она не отпустит. Когда она не отдала ребенка, ФИО2 стал кидаться драться на нее, вел себя неадекватно, кричал, матерился. Она вызвала полицию и сообщила, что пьяный мужчина пришел в детский сад. Также она позвонила матери С., которая приехала и забрала ребенка. 

Около 18 часов 45 минут в детский сад прибыли двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции были пешком, они находились в форме сотрудников полиции. Сотрудники полиции, зашли на территорию двора детского сада, подошли к ФИО2, представились ему, стали его успокаивать, просили извиниться. На замечания сотрудников полиции ФИО2 не реагировал, кричал, возмущался тем, что она не отдает ему ребенка, что вызвала сотрудников полиции. Потом ФИО2 резко пошел в сторону сотрудника полиции, который был моложе, позже ей стало известно, что его фамилия С.С. и ударил его кулаком в лицо. Далее сотрудники полиции применили в отношении ФИО2 физическую силу, а именно положили его на землю. Когда сотрудники полиции положили ФИО2 на землю, он попытался вырваться затем приподнялся и укусил сотрудника полиции С.С. за ногу в области бедра и ударил С.С. кулаком в область лица. Далее сотрудники полиции надели ФИО2 на руки наручники и на служебном автомобиле увезли его в отдел полиции.

ФИО3, допрошенные в ходе проведения предварительного следствия, показания которых были предметом исследования в судебном заседании № в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО41

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего С.С. имели место кровоподтек в скуловой области справа, поверхностная укушенная ранка на левом бедре, которые образовались от действий тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, учитывая их характер, множественность и различную локализацию можно исключить; и не характерно их причинение собственной рукой №

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по г.Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 

<

данные изъяты> С.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и обязуется выполнять обязанности стажера по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты> № 

Как следует из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, С.С. находился при исполнении служебных обязанностей в составе пешего патруля совместно с полицейским А.И. с 09 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что потерпевший С.С. очевидно для подсудимого являлся представителем власти, поскольку в рабочее время находился в форменном обмундировании. Таким образом, достоверно зная, что С.С. является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 нанес удары по лицу С.С. и укусил его за ногу, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей. У суда не имеется оснований сомневаться в их показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого при даче показаний не установлено, личных неприязненных отношений к нему не имеют, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства, учебы, службы, работы, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, наличие почетных грамот и благодарственных писем, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе его имущественного положения, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание по мнению суда будет недостаточно для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление и перевоспитание, полагая, что указанное наказание приведет к достижению целей наказания.

Учитывая, что отсутствуют основания для обращения в доход государства арестованных денежных средств ФИО2, исковые требования к нему не предъявлены, суд полагает возможным снять арест с денежных средств ФИО2 в сумме 1200 рублей и возвратить их последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Снять арест с денежных средств ФИО2 в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей и возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н.Шалабода