Дело № 2-4472/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-005524-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с учетом уточненного иска, к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 953 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 283,62 рублей, проценты, начисляемые за каждый просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24060,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца были взяты в долг денежные средства в размере 953 000 рублей, о чем ФИО3 написал расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства возвращены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО6 который в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что денежные средства его доверителю не передавались, возражения в письменном виде приобщены к материалам дела.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В силу частей 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Таким образом, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Изложенное указывает на то, что, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 25.05.2023 года, оригинал расписки представлен в материалы дела, ФИО3 взял в долг у ФИО2 953 000 рублей, и обязался отдать долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

15.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Как пояснил истец в судебном заседании, ФИО3 нанял на работу истца и его бригаду, после того как работы были выполнены у ответчика ФИО3 отсутствовали денежные средства чтобы расплатиться с рабочими, в связи с чем, у истца и ответчика была договорённость, что истец выплатит рабочим денежные средства, а ответчик потом их отдаст, в связи с чем, ответчиком и была написана расписка о том, что он обязуется отдать долг в размере 953 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с рабочими рассчитался из своих личных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на тот факт, что ответчик денежные средства истцу не передавал.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что они в мае 2023 года выполняли на объекте ФИО3, по окончании работ, ФИО3 не смог рассчитаться с рабочими за выполненные работы, в связи с чем, им была написана расписка, а денежные средства были выплачены рабочим ФИО2

К материалам дела истцом приобщен оригинал расписки, представленная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа заемщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 953 000,00 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2023 по 10.09.2025 в размере 357 283,62 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что сведений о возврате суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 283,62 рублей, а также проценты с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В виду указанного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 060,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 953 000,00 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 283,62 рублей, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 060,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований, о взыскании расходов на представителя в большем размере ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.

Судья: С.П. Бортулева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>