Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-96/2023

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. * от * г. и решение председателя Комитета по транспорту Е. * от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г. * от * г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Е. * от * года постановление от * г. * в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ оставлена без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями должностных лиц о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы была представлена фотография * панорам, которая не является юридическим документом по делу, а в представлении фото либо видео с устройства ПАРКОН было отказано, в связи с отсутствием технической возможности. Сообщает, что технические средства могут быть запрограммированы путем внесения в GPS систему координат и допускать ошибки, не разбирая где стоит автомобиль на самом деле. Уточняет, что является собственником транспортного средства рег. № * марки *, которое было припарковано по адресу: * Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно. С нарушением не согласен, ПДД не нарушал, доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют в копии постановления: на фото-материалах отсутствует знак 3.27, тем самым отсутствуют доказательства административного правонарушения с его стороны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения поданной им жалобы не заявлял, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие документы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заместитель председателя КТ ФИО2, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установил, что * г. в * по адресу: * водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее – ТС) * государственный регистрационный знак * Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 * г.р., место рождения: *, адрес регистрации: *.

Факт остановки транспортного средства * государственный регистрационный знак * в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и имеющим функцию фото- видео съемки комплексом «ПАРКОН-А», (заводской номер *, свидетельство о поверке *, действительное до * включительно). 

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, заместителем председателя КТ Г. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 * г. вынесено постановление *, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением председателя Комитета по транспорту Е. * от * года постановление от * г. * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая вышеуказанное решение председатель Комитета по транспорту Е. исходил из того, что при изучении материалов фотофиксации административного правонарушения, полученных с использованием специального технического средства «*» и сопоставлении их с координатами широты * и долготы *, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, установлено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство располагалось на проезжей части по адресу: *, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного у *

Сам ФИО1 не оспаривая факт расположения транспортного средства * государственный регистрационный знак * по адресу: *, ссылается на то обстоятельство, что технические средства могут быть запрограммированы путем внесения в GPS систему координат и допускать ошибки, не разбирая где стоит автомобиль на самом деле, а также на то, что доказательства совершения административного правонарушения в копии постановления отсутствуют, так как на фотоматериалах отсутствует знак 3.27.

Вместе с тем, факт остановки транспортного средства * государственный регистрационный знак * * года в * по адресу: * в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного у * подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и имеющим функцию фото - видео съемки комплексом «*» * 

Согласно материалам дела, в период с * г. по * г. в соответствии с Распоряжением ГАТИ * от * г. * ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения *» представлена схема расстановки ТСОДД по адресу: * установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». 

Координаты расположения транспортного средства ФИО1, зафиксированные посредством специального технического средства «*» соответствуют адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: *, при этом каких-либо оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. 

Оспаривая возможную ошибку в системе координат, доказательств того, что на место где произвел остановку своего транспортного средства ФИО1, не распространяются действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», заявитель не представил, вместе с тем, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что доказательства совершения административного правонарушения в копии постановления отсутствуют, так как на фото-материалах отсутствует знак 3.27, аналогичен доводу, содержащемуся в жалобе на постановление должностного лица, являлся предметом проверки вышестоящего должностного лица, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в решении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что на момент фиксации правонарушения * г. у * ФИО1 совершил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ должностные лица Комитета по транспорту пришли на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение вышестоящего должностного лица вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Несогласие заявителя ФИО1 с вынесенными в отношении него постановлением и решением Комитета по транспорту, не является основанием к отмене данных актов, принятых с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту как незаконные и необоснованные, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. * от * г. и решение председателя Комитета по транспорту Е. * от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: