Дело № 1-134/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Улитиной М.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., 

защитника - адвоката Жарова С.М., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 03 апреля 2017г., Адвокатского кабинета 

<

номер> Адвокатской палаты Московской области,

защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «Межтерриториальная» ФИО1, имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 03 апреля 2017г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в г.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, имеющего 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 04.07.2016г., 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

ФИО2 занимая на основании приказа начальника УФМС России по Московской области № 508 л/с от 28.06.2012 должность старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области, переименованного 17.06.2013 в межрайонный отдел за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области, являясь должностным лицом органов Федеральной миграционной службы, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с п. 4 должностной инструкции старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области, утвержденной начальником УФМС России по Московской области 01.07.2012 в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными соглашениями Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными актами, регламентирующими деятельность ФМС России и МВД России, наделенный в соответствии с Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» и должностной инструкцией в рамках предоставленных полномочий составлять административные протоколы в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий, осуществлять сбор необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 18.02.2014 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, на основании распоряжения Врио начальника МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства № 112/5/14 от 18.02.2014, прибыл на проверку иностранных граждан по соблюдению ими норм Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по указанному в распоряжении адресу: 

<

...>, где фактически располагались складские помещения овощной базы ЗАО «Торгово-коммерческий центр» по адресу: 

<

...> (в настоящее время с 24.09.2015 фактический и юридический адрес ЗАО «ТКЦ» - 

<

...> «б»). 

18.02.2014 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на овощной базе ЗАО «ТКЦ», расположенной по адресу: 

<

...> (в настоящее время с 24.09.2015 фактический и юридический адрес ЗАО «ТКЦ» - 

<

...> «б»), выявил иностранных граждан, которые в нарушение Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, к трудовой деятельности которых привлек Х.О., гражданин 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО2 выявил иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность, он сообщил Х.О., что будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – «Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральнымзаконом, совершенные в Московской области», на что Х.О. сообщил ФИО2, что он является гражданином 

<

данные изъяты> и у него имеется вид на жительство, а в случае составления на него административного протокола, его могут выдворить из страны и предложил оформить административный протокол на его знакомого А.Д., 

<

дата> рождения, представив его паспорт 

<

номер>, выданный 

<

данные изъяты>, 

<

дата>. 

У ФИО2, после того, как Х.О. высказал просьбу о возможности составления протокола об административном правонарушении на гражданина Российской Федерации А.Д., возник умысел на фальсификацию материалов об административных правонарушениях, с целью увеличения количества выявленных правонарушений и улучшения показателей по службе, в том числе в части взымаемых сумм штрафов. 

ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, 18.02.2014 в период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, обязанный в соответствии с п. 7.8 должностной инструкции в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий составлять административные протоколы в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, то есть совершает действие, которое никто и никогда ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, на предложение Х.О. составить административный протокол о совершении административного правонарушения в отношении А.Д., который никакого административного правонарушения не совершал, согласился, однако высказал встречное требование о необходимости произвести оплату административных штрафов незамедлительно после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности А.Д. 

Получив согласие Х.О. на уплату административных штрафов, ФИО2, продолжая свои преступные действия 18.02.2014 в период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., более точно время органами предварительного следствия не установлено, находясь в одном из помещений овощной базы ЗАО «ТКЦ», расположенном по адресу: 

<

...> (в настоящее время с 24.09.2015 фактический и юридический адрес ЗАО «ТКЦ» - 

<

...> «б»), явно выходя за пределы своих полномочий, из иной личной заинтересованности, вызванной повышением показателей по службе, действуя вопреки интересам службы, зная порядок и принцип работы инспектора УФМС, установленный действующим законодательством РФ, понимая, что совершение этих действий объективно противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, целям и задачам, для достижения которых он был наделен полномочиями сотрудника Федеральной миграционной службы, осознавая, что своими действиями причинит существенное нарушение прав охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, желая этого, имея при себе паспорт на имя А.Д., внес заведомо ложные сведения в официальные документы, о совершении А.Д. административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за якобы привлечение им иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности, а именно в административные протоколы №№ 5/3/14/00415, 5/3/14/00417, 5/3/14/00418, 5/3/14/00419, 5/3/14/00404, 5/3/14/00407, 5/3/14/00406, 5/3/14/00410, 5/3/14/00411, 5/3/14/00412, 5/3/14/00413, 5/3/14/00414, 5/3/14/00416, 5/3/14/00396, 5/3/14/00397, 5/3/14/00398, 5/3/14/00399, 5/3/14/00400, 5/3/14/00401, 5/3/14/00402, 5/3/14/00403, 5/3/14/00405, 5/3/14/00408, 5/3/14/00409 от 18.02.2014 за привлечение к трудовой деятельности Б.Ж., М.Х., Б.Э., Р.Б., Б.Б., Т.Р., И.Х., Н.Т., Р.А., Р.Д., А.М., Э.Ж., А.З., К.Р., С.С., Д.Л., Э.З., С.Х., Ш.Ш., Х.О., Ю.М., А.А., Х.А., Х.Д., которые он в действительности не совершал. Х.О. в свою очередь 06.03.2014 оплатил от имени А.Д. административные штрафы, а квитанции об оплате административных штрафов по указанию ФИО2 передал сотрудникам УФМС по Московской области. 

Преступные действия ФИО2, совершенные вопреки интересам службы, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать повлекли существенное нарушение Конституционных прав А.Д., гарантированные ему ч.ч. 1, 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждому человеку гарантируются государственная защита прав и свобод человека и гражданина, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, право на судебную защиту прав и свобод, а также нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку А.Д. административных правонарушений не совершал, но был подвергнут мерам государственного принуждения, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и гарантированные Конституцией РФ, ему не разъяснялись, он был лишен конституционного права на защиту своих прав и свобод, в том числе права на обжалование решения о привлечении его к административной ответственности, что повлекло дискредитацию его чести и достоинства как законопослушного гражданина в сфере миграционного законодательства. Кроме того, ФИО2 незаконно освободил от административной ответственности Х.О., являющегося гражданином иностранного государства, который фактически в нарушение Российского законодательства привлек иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ, что в совокупности повлекло нарушение государственных и общественных интересов, послужило дискредитации федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции – Федеральной миграционной службы РФ, подрыве авторитета должностных лиц государственного органа среди жителей Серпуховского района Московской области, создание у них мнения о произволе должностных лиц органов государственной власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов на своей территории, неотвратимости наказания.

Он же, ФИО2, совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

ФИО2 занимая на основании приказа начальника УФМС России по Московской области № 508 л/с от 28.06.2012 должность старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области, переименованного 17.06.2013 в межрайонный отдел за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области, являясь должностным лицом органов Федеральной миграционной службы, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с п. 4 должностной инструкции старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области, утвержденной начальником УФМС России по Московской области 01.07.2012 в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными соглашениями Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными актами, регламентирующими деятельность ФМС России и МВД России, наделенный в соответствии с Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» и должностной инструкцией в рамках предоставленных полномочий составлять административные протоколы в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий, осуществлять сбор необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки, получил взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 27.04.2015, в период времени с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 40 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, действуя на основании распоряжения начальника МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области № 281/5/15 от 27.04.2015, осуществлял проверку юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в торгово-развлекательном центре «Б-Класс», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Московское шоссе, д. 55 на предмет соблюдения ими и иностранными гражданами, являющимися их работниками, миграционного законодательства на территории Российской Федерации. В ходе проведения проверки, были выявлены иностранные граждане, являющиеся работниками ООО 

<

Г.> ОГРН 

<

номер>, генеральным директором которого являлся Н.А., проводившие уборку помещений и выдачу одежды в гардеробе ООО 

<

ФС> на основании заключенного договора на уборку помещений между ООО 

<

ФС> и ООО 

<

Г.>, которые осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации в отсутствии разрешения на работу. После выявления нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами Р.О., Т.З. и Х.С., сотрудники УФМС России по Московской области доставили иностранных граждан в административное здание отделения УФМС России по Московской области, расположенное по адресу: 

<

...> для административного разбирательства. Также для административного разбирательства по факту привлечения к трудовой деятельности вышеуказанных иностранных граждан, был вызван представитель ООО 

<

Г.> в лице генерального директора Н.А., в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральнымзаконом, совершенные в Московской области. 

27.04.2015, в период с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, к административному зданию отделения УФМС России по Московской области, расположенному по адресу: 

<

...>. прибыл генеральный директор ООО «Гранд Инвест» ФИО3, который обратился по существу совершенного им административного правонарушения к старшему инспектору МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области ФИО2, пояснившему, что ООО 

<

Г.> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за что предусмотрен штраф в сумме от 400000 рублей до 1000000 рублей за каждого привлеченного иностранного гражданина, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. На разъяснения ФИО4 поинтересовался какие ему необходимо дополнительно представить документы, чтобы избежать административного штрафа. 

На вопрос Н.А., у ФИО2, с целью незаконного обогащения, возник умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере лично, от генерального директора ООО 

<

Г.> Н.А. за совершение им незаконного бездействия, выраженного в не привлечении к административной ответственности ООО 

<

Г.> в лице генерального директора Н.А. 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, выдвинул требования Н.А. о передаче ему денежных средств в сумме 150 000 рублей за совершение им незаконного бездействия, а именно за неисполнение своих служебных обязанностей по предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, сбору документов для составления административных материалов и протоколов об административных правонарушениях за правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ – «незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства», заявив, что в противном случае для Н.А. наступят неблагоприятные последствия в виде наложения административного штрафа в сумме от 400000 рублей до 1000000 рублей за каждого привлеченного иностранного гражданина, либо в виде приостановления деятельности ООО 

<

Г.> что лишило бы возможности Н.А. на получение дохода от прибыли, создав тем самым условия, при которых Н.А. был вынужден согласиться с выдвинутыми требованиями с целью предотвращения для себя и возглавляемого им общества более вредных последствий, проявив тем самым незаконное бездействие в виде неисполнения им своих должностных обязанностей, поскольку достоверно знал, что в ООО 

<

Г.> работают иностранные граждане в нарушение требований миграционного законодательства.

Н.А. на требование ФИО2 о передаче ему денежных средств согласился, поскольку реально опасался наступления для себя и ООО 

<

Г.> вредных последствий, однако заявил, что не располагает указанной суммой, на что ФИО2, желая получить взятку в виде денег в значительном размере лично, снизил сумму взятки до 100 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, договорившись о передаче денежных средств в этот же день. 

После выдвинутых ФИО2 требований, Н.А., осознавая, что ФИО2 как должностное лицо, наделен властными полномочиями, в том числе по привлечению к административной ответственности, был поставлен в такие условия, при которых не передача ФИО2 взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, повлекла бы более существенные последствия в виде оплаты штрафа в сумме от 400000 рублей до 1000000 рублей, либо административное приостановление деятельности фирмы сроком от четырнадцати до девяносто суток.

С целью сбора необходимой суммы денежных средств Н.А. обратился к своим родственникам Н.Г. и Н.В., у которых взял в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, для передачи их в качестве взятки ФИО2

27.04.2015 в период с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, Н.А., после получения денежных средств от родственников, вновь прибыл по адресу: 

<

...> к административному зданию УФМС России по Московской области, где по указанию ФИО5 передал ему лично взятку в виде денег в значительном размере, положив денежные средства в сумме 100000 рублей в бардачок автомобиля 

<

данные изъяты>, которыми ФИО5 распорядился по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ не признал, просил его оправдать, пояснив, что в деле не имеется прямых доказательств его причастности к вмененным преступлениям. Подробностей осуществления проверки 18.02.2014 года он не помнит, поскольку по роду своей деятельности такие проверки осуществлялись им систематически. Согласно представленных ему материалов уголовного дела он действительно в ходе проведения указанной проверки составил административные материалы на А.Д., так как в ходе проверки были выявлены иностранные граждане впоследствии привлеченные к административной ответственности. Проверка осуществлялась коллегиально совместно с другими сотрудниками УФМС, в том числе со С.Д., ФИО6 административных дел происходило в одном кабинете, где находились все сотрудники УФМС, иностранные граждане, представители их работодателей. Кто-то из коллег передал ему документы на А.Д., пояснив, что он привлек иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений к труду. А.Д. должен был собственноручно подписывать административные материалы, кто-то из сотрудников должен был проконтролировать данное действие. С Х.О. он не знаком. 27.04.2015 года он совместно с другими сотрудниками УФМС принимал участие в проверке ТРЦ «Б-Класс», в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без специальных разрешительных документов. Выявленные иностранные граждане были доставлены в УФМС. Согласно материалов уголовного дела среди вышеуказанных иностранных граждан были Р.О., Т.З., Х.С., которые осуществляли трудовую деятельность в ООО 

<

Г.> При составлении административных материалов им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения. Никаких бесед с этими иностранными гражданами он не проводил, сбор материалов не осуществлял, процесс сбора материалов не контролировал. Возможно, в тот день он общался с Н.А. в связи с проведением проверки, номер мобильного телефона Н.А. могли дать коллеги по работе, никаких денежных средств от Н.А. не получал, он оговаривает его в связи с привлечением его работников к административной ответственности. 27.04.2015 года Н.А. мог общаться со С.Д., кроме того, Н.А. может оговаривать ФИО2 по причине неприязни к сотрудникам УФМС из-за действий С.Д., вымогавшего у него денежные средства, в настоящее время осужденного по уголовному делу, возбужденному по заявлению Н.А. ФИО2 не относился к числу лиц, на ком лежала обязанность составить в отношении Н.А. и ООО «

<

Г.> протоколы об административном правонарушении, поскольку он не руководил проверкой и не принимал активного участия к привлечению иностранных работников ООО 

<

Г.> к ответственности. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Н.А. в судебном заседании показал, что в апреле 2015 года на момент проверки УФМС он являлся 

<

данные изъяты> ООО 

<

Г.>. Фирма занимается клининговыми услугами по уборке различных помещений, в том числе помещений ООО 

<

ФС>, расположенных в ТЦ «Б-Класс». Он использовал труд иностранных граждан, у которых не имелось разрешающих документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. 27.04.2015 года около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил один из его сотрудников и сообщил, что троих сотрудников – иностранных граждан - забрали в УФМС в связи с проводимой проверкой. После этого он приехал в ООО 

<

ФС>, где П.К. – директор ООО 

<

ФС> сообщил, что приезжали сотрудники УФМС и забрали иностранных граждан, которые у него работали в отдел, так как у них не были в надлежащем порядке оформлены документы. П.К. дал ему два номера телефона сотрудников УФМС, после чего ему позвонил один из указанных сотрудников, сообщив, что ему необходимо приехать по адресу: 

<

...> для разбирательства по факту осуществления трудовой деятельности в его фирме иностранными гражданами. После этого он сразу же приехал по указанному адресу, где располагалось отделение УФМС. Сотрудник УФМС ФИО2 пригласил его выйти на улицу, где пояснил, что в связи с незаконным привлечением к труду троих граждан иностранного государства предусмотрен штраф в сумме 400000 рублей за каждого иностранного гражданина, а в общей сумме получается за всех 1200000 рублей либо приостановление деятельности его организации. Так как данная сумма для него была значительной и у него не было такой суммы, кроме того, в случае приостановления деятельности его фирмы, он также мог понести значительные убытки, он поинтересовался у ФИО2, как можно избежать столь значительного штрафа, на что ФИО2 достал свой телефон и на калькуляторе набрал цифры 150000, в связи с чем Н.А. понял, что он ему показывает сумму 150000 рублей, за то, что он не будет оформлять в отношении него протоколы об административном правонарушении. Он сказал ФИО2, что для него такая сумма является значительной, на что ФИО2 на своем телефоне написал 100000, тем самым дав понять, что он ему должен передать денежные средства в сумме 100000 рублей. Н.А. ему сказал, что эта сумма приемлема. После этого ФИО2 сообщил, что еще необходимо будет оплатить штрафы, на что он согласился. После разговора с ФИО2 он позвонил своей матери и брату для того, чтобы взять в долг необходимую сумму, после чего приехал к своей матери Н.Г., у которой также хранились деньги его брата и взял 100000 рублей, при этом матери объяснил, в связи с чем ему необходима такая денежная сумма. Взяв деньги, он снова поехал в отделение УФМС, где встретился на улице с ФИО2, который пояснил ему, что деньги необходимо положить в бардачок автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета, стоявший на площадке. После того, как он положил данную сумму в автомобиль, ФИО2 дал ему 8 квитанций для оплаты, которые он не оплатил, поскольку посчитал, что уже передал ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей. По данному факту впоследствии он обратился в полицию в августе 2015 года, поскольку со стороны другого сотрудника УФМС были выдвинуты требования о передаче крупной суммы денег, в связи с чем он понял, что данные действия будут продолжаться. 

Из показаний потерпевшей К.Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что А.Д. является ее братом. Последние несколько лет А.Д. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, предпринимательской деятельностью он никогда не занимался. Ознакомившись с административными протоколами в отношении А.Д., считает, что он не мог привлечь к работам иностранных граждан, так как в то время находился в больнице. Своими незаконными действиями сотрудники УФМС причинили ей моральный вред, поскольку дискредитировали ее брата, так как привлекли его к административной ответственности за то, чего он не совершал (т. 5 л.д. 9-12).

Свидетель Н.Г. в судебном заседании показала, что она является матерью Н.А., у которого имеется своя фирма. 27 апреля 2016 года ей позвонил сын и попросил в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, поскольку у него были проблемы по работе, так как сотрудниками УФМС у него на фирме проводилась проверка, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, у которых ненадлежащим образом были оформлены документы, в связи с чем один из сотрудников предложил заплатить денежные средства за решение данной проблемы. Она позвонила старшему сыну, который привез ей необходимую сумму денег, а впоследствии передала их Н.А. 

Из показаний свидетеля Н.Г., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что события, изложенные свидетелем при допросе в ходе судебного следствия, имели место в 2015 году.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показал, что Н.А. приходится ему братом, у которого есть фирма, оказывающая клининговые услуги. 27.04.2015г. ему позвонил Н.А. и попросил в долг 100000 рублей, так как у него были проблемы на работе, поскольку в его фирму приехали сотрудники УФМС и выявили нарушения в сфере миграционного законодательства, вышеуказанная сумма потребовалась ему для того, чтобы сотрудники УФМС закрыли в отношении него проверку. Также в тот день ему звонила мать, которой он разрешил дать в долг Н.А. 100000 рублей, поскольку указанные денежные средства хранились у матери. Впоследствии Н.А. вернул долг, передав их Н.Г..

Из показаний свидетеля Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 апреля 2015 года, ему позвонил его брат Н.А. и попросил дать в долг денежные средства. Он спросил у него, какая сумма ему необходима, на что он ответил, что ему нужно 100 000 рублей и что часть этих денежных средств уже дала ему мать, и ему не хватает еще некоторой суммы. Он не помнит, какую сумму давал в долг Н.А., поскольку его деньги хранятся у матери, и он сказал ему, чтобы он подошел к матери и взял требуемую ему сумму. Он поинтересовался, зачем понадобилась такая большая сумма, на что брат ответил, что у него проблемы по работе, поскольку приехали сотрудники УФМС и проверяли его фирму. По результатам проверки у него были выявлены нарушения, а именно не были должным образом оформлены на работу его рабочие, иностранные граждане. Он пояснил, что деньги нужно отдать сотрудникам УФМС, чтобы они закрыли в отношении него проверку. Также в этот день ему позвонила их мать и спросила, может ли она взять его деньги, чтобы дать Н.А., так как у него проблемы по работе, связанные с сотрудниками УФМС, на что он дал свое согласие (том 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля Ф.Р., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он состоял в должности инспектора межрайонного отдела контроля пребывания иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области с 2010 года. В его должностные обязанности входило выявление правонарушений в сфере миграционного законодательства. Вместе с ним на проверки в основном выезжали Н.А., С.В., ФИО7, Б., С.Д., Г.И. и Я.А.. В случае выявления правонарушения в сфере миграционного законодательства, он в основном получал объяснение от иностранных граждан, в котором указывал со слов иностранного гражданина у кого он работает, чем занимается. Проверки бывали как плановые, которые согласовывались с Прокуратурой Московской области и внеплановые, которые проводились на основании рапорта сотрудника УФМС, визуально зафиксировавшего где-либо нарушение миграционного законодательства. На основании рапорта сотрудника, начальник выносил распоряжение, в которое включал лица, из числа сотрудников отдела, имеющих право на проведение проверки, но не обязательно, что все они обязаны выезжать на проверку. После этого, по указанию начальника отделения, сотрудники выезжали на место. По окончании проверки составлялся акт, в котором указывалось, имеются ли нарушения миграционного законодательства на объекте или они отсутствуют. Все участвующие лица из числа сотрудников УФМС, принимавших участие в проверке, указываются в акте проверки. Согласно представленных ему на стадии предварительного расследования проведенных материалов проверок в отношении А.Д. он может пояснить, что подпись, сделанная от его имени, выполнена не им, а другим лицом (том 

<

номер> л.д. 22-25).

Свидетель И.И. в судебном заседании показал, что он занимал должность начальника отделения № 3 МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области. В проверке, проводимой на территории ТЦ «Б-класс» он не участвовал, исходя из представленных ему следователем документов, в данной проверке участвовали ФИО8, Б. В случае его отсутствия на проверке, учитывая, что ФИО4 являлись старшими инспекторами, то они брали на себя функции руководителя. В период проведения проверки на овощной базе он находился на месте непродолжительное время, в ходе проведения проверки был установлен Х.О., который представлялся бригадиром иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность. В Управлении имелась оценочная таблица, по которой контролировалась работа того или иного отделения или отдела, где учитывались количество составленных протоколов, сумма наложенных штрафов и сумма уплаченных штрафов. Кроме того, на совещаниях сравнивается количество составленных протоколов каждым инспектором, и в случае если у какого-то инспектора меньше протоколов чем у другого, то ему указывают на то, что ему необходимо активизировать работу. При этом за меньшее количество протоколов наказания никакого не следует. 

Свидетель С.Ю. в судебном заседании показала, что она работает специалистом по социальной работе в ГБУ СО МО «Серпуховский комплексный центр социального обслуживания населения». В январе – феврале 2014 года к ним обратились из Серпуховской ЦРБ, с просьбой оформить пациенту А.Д., который являлся лицом без определенного места жительства, паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, медицинский полис и группу инвалидности. В ЦРБ он находился с ноября 2013 года. После этого, ими стали оформляться необходимые документы для направления А.Д. в интернат для престарелых инвалидов. А.Д. собственноручно ставил подпись в заявлении о выдаче ему паспорта. После оформления всех необходимых документов, А.Д. должен был направляться в интернат, но когда она за ним приехала в больницу, то в этот же день А.Д. умер. 

Свидетель Х.О. в судебном заседании показал, что он в 2013 году трудоустроился на овощную базу, расположенную в 

<

адрес> в качестве старшего бригадира, но при этом какого-либо трудового договора он не заключал. В его обязанности входило обеспечение деятельности разнорабочих, являющихся иностранными гражданами и осуществляющими свою деятельность на данной овощной базе. На данной базе работали иностранные граждане как с регистрацией и патентами, так и без каких-либо разрешающих документов. В 2014 -2015 гг., на данную овощную базу приехали сотрудники ФМС Московской области с проверкой, среди них были С.Д., ФИО4 В ходе данной проверки указанные сотрудники ФМС выявили нарушения в сфере миграционного законодательства, а именно отсутствие у части рабочих базы соответствующих разрешений на работу, а также документов, подтверждающих правомерность нахождения иностранных граждан на территории РФ, в связи с чем сотрудники УФМС пояснили, что собираются осуществить выдворение рабочих за территорию РФ. Кроме того, они сказали, что также оформят на него административный протокол, так как он привлек на работы иностранных граждан, не имеющих необходимых документов. Он попросил их не оформлять на него документы, так как хотел получить вид на жительство на территории РФ, а в последующем и гражданство РФ. Он сказал сотрудникам УФМС, что у него есть паспорт его знакомого – А.Д., который является гражданином РФ, и что они могут оформить административный протокол на него, а он вместо него оплатит штрафы. После этого он позвонил А.Д., который согласился, чтобы в отношении него были составлены административные протоколы. Он кому-то из сотрудников УФМС передал паспорт А.Д., который в тот момент, находился в больнице, и один из сотрудников, кто конкретно он сейчас вспомнить не может, передал ему стопку незаполненных квитанций, которые впоследствии он оплатил. 

Из показаний свидетеля Х.О., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что приблизительно в 2013 году он устроился на овощную базу, расположенную в 

<

данные изъяты> в качестве старшего бригадира, но при этом какого-либо трудового договора он не заключал. В его обязанности входило обеспечение деятельности разнорабочих, являющихся иностранными гражданами и осуществляющими свою деятельность на данной овощной базе. На данной базе работали иностранные граждане как с регистрацией и патентами, так и без каких-либо разрешающих документов. Приблизительно в феврале 2014 года на данную овощную базу приехали сотрудники ФМС Московской области с проверкой, среди них были ФИО9 В ходе данной проверки сотрудники ФМС выявили нарушения в сфере миграционного законодательства, поскольку часть рабочих базы не имели соответствующих разрешений на работу и незаконно находились на территории РФ. В ходе проверки сотрудники УФМС пояснили, что ими были выявлены нарушения миграционного законодательства и они собираются осуществить выдворение рабочих за территорию РФ. Кроме того, они сказали, что также оформят на него административный протокол, так как он привлек на работы иностранных граждан, не имеющих необходимых документов. Он попросил их не оформлять на него документы, так как хотел получить вид на жительство на территории РФ, а в последующем и гражданство РФ. Он сказал сотрудникам УФМС, что у него есть паспорт его знакомого, который является гражданином РФ, и что они могут оформить административный протокол на него, а он вместо него оплатит штраф. На это кто-то из сотрудников УФМС, кто конкретно он не помнит, передал ему стопку незаполненных квитанций в количестве около 40-45 штук, при этом на каждой квитанции была уже указана сумма в размере 5 000 рублей. Он забрал данные квитанции и впоследствии оплатил их, после чего он передал их С.Д. и Н.А., и данные сотрудники ФМС уехали в Серпуховский городской суд, где осуществили выдворение рабочих базы. Перед тем как ему передали пустые квитанции, он кому-то из сотрудников УФМС передал паспорт А.Д., который являлся его знакомым, и за которым он осуществлял уход. А.Д. в феврале 2014 года находился на стационарном лечении в Серпуховской ЦРБ после перенесенного инсульта в лежачем положении, то есть он не мог присутствовать на овощной базе и подписывать какие-либо документы (т. 3 л.д. 51-56). 

Приблизительно в 2012 году он нанял иностранных граждан, из которых сформировал бригаду для осуществления работ на овощной базе, расположенной в 

<

адрес>. Ранее им ошибочно был назван адрес овощной базы: 

<

адрес>. Он непосредственно договаривался с предпринимателями, которые арендовали складские помещения на овощной базе по вышеуказанному адресу и занимались продажей овощей и фруктов о выполнении разгрузочно-погрузочных работ без заключения с ними гражданско-правовых договоров и оговаривал с ними сумму оплаты за работы. После выполнения работ с привлечением нанятых им работников - иностранных граждан, с ним предприниматели производили расчет за выполненные работы, а он в свою очередь выплачивал гонорар своим работникам. Не у всех нанятых им для выполнения работ иностранных граждан имелись разрешительные документы на выполнение работ на территории Российской Федерации. В связи с чем, все вопросы, связанные с нарушением миграционного законодательства, которые возникали в ходе проверок проводимыми сотрудниками ФМС, решал он лично, поскольку фактически являлся работодателем для своих рабочих. Приблизительно в феврале 2014 года на овощную базу приехали сотрудники ФМС Московской области с проверкой, среди них был ФИО2 В ходе данной проверки указанные сотрудники ФМС выявили нарушения в сфере миграционного законодательства. Так как он фактически являлся работодателем иностранных граждан и оплачивал их труд, то все общение с сотрудниками ФМС по вопросу привлечения его работников к трудовой деятельности на территории РФ, было непосредственно с ним. ФИО2 пояснил, что в ходе проверки были выявлены нарушения миграционного законодательства, и они будут составлять протоколы об административном правонарушении на его работников, а также составят протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 КоАП РФ в отношении него за привлечение иностранных граждан к работам в отсутствии у них разрешающих документов, поскольку к работам привлек их именно он. Он попросил его не составлять на него административный протокол, так как хотел получить вид на жительство на территории РФ, а в последующем и гражданство РФ. Он сказал ему, что у него есть паспорт его знакомого, который является гражданином РФ, и что они могут оформить административный протокол на него, а он вместо него оплатит штраф. ФИО2 согласился. После этого он привез паспорт А.Д. из дома на овощную базу, где передал его ФИО2, который откопировал паспорт. Сам А.Д. на тот момент находился в больнице, так как не мог самостоятельно передвигаться, при этом А.Д. никогда на овощной базе не работал, не был ни разнорабочим, не нанимал иностранных граждан и ни с кем из предпринимателей не заключал никаких трудовых или гражданско-правовых договоров. А.Д. ни разу не был на овощной базе, поскольку до самой смерти в последний год своей жизни он находился в Серпуховской ЦРБ, где в последствие и скончался, а до того как он обратился в больницу за медицинской помощью, вел бродяжнический образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками. Паспорт А.Д. находился у него дома, поскольку он осуществлял уход за А.Д. в тот период, когда последний бродяжничал. После того, как он передал ФИО2 паспорт А.Д., ФИО2 составил в отношении А.Д. протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. После этого, один из сотрудников ФМС передал ему стопку незаполненных квитанций по административным протоколам в отношении А.Д., который якобы привлек иностранных граждан к труду, все штрафы оплатил он, и впоследствии передал квитанции сотрудникам УФМС. (т. 5 л.д. 34-38)

Из показаний свидетеля С.А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что до июля 2016 года он занимал должность заместителя начальника УФМС России по Московской области. В его должностные обязанности входила организация работы по миграционному контролю на территории Московской области. ФМС проводит проверки по соблюдению миграционного законодательства в соответствии с ФЗ № 115. В системе ФМС России имеются показатели работы по выявлению административных правонарушений и оплате административных штрафов. Показатели сравниваются за аналогичные периоды прошлого года. В случае плохих показателей, в отношении начальников отделов и их сотрудников могли применяться дисциплинарные взыскания. В случае положительных показателей, применялись методы поощрения, выплата премий, выплата дополнительного денежного довольствия (том № 3 л.д. 66-68). 

Из показаний свидетеля В.В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает у индивидуального предпринимателя С.Е. на овощной базе специалистом по разделке мяса. Имя Х.О. ему известно, в связи с тем, что данный гражданин осуществлял работы по разгрузке и фасовке овощей и фруктов, об А.Д. он никогда не слышал (том № 5 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля Л.И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает в ООО «Атлант», который арендует складские помещения в ЗАО «ТКЦ» по адресу: 

<

...>, на территории овощной базы. Иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на овощной базе он видел, однако ему не известно, в какой организации они работают. Имя Х.О. ему известно, в связи с тем, что данный гражданин осуществлял работы по разгрузке и фасовке овощей и фруктов, об А.Д. он никогда не слышал (том № 5 л.д. 26-28).

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что он участвовал в проведении проверки УФМС 27.04.2015 года в ТРЦ "Б-Класс", в ходе проверке были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в отсутствии разрешающих документов на осуществление работ на территории РФ. Все иностранные граждане были доставлены в отделение ФМС, расположенное на ул. Дальняя в г. Серпухове, где на них были собраны административные материалы и составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 18.10 КРФ об АП. С работодателем указанных иностранных граждан он не общался, но в отношении него должны были быть собраны документы и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 КРФ об АП одним из старших инспекторов. 

Из показаний свидетеля С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоял в должности инспектора межрайонного отдела контроля пребывания иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области приблизительно с 2008 года. В третьем отделении работали старшими инспекторами - ФИО4, инспекторами - Б., он, Я.А., Ф.Р., государственными гражданскими служащими - ФИО10 с вышеуказанными сотрудниками он выявлял места проживания и места осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами, составлял материалы об административных правонарушениях. Начальником отделения являлся И.И. Согласно представленным на обозрение распоряжением № 281/5/15 от 27.04.2015 и протоколом осмотра УФМС от 27.04.2015, фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением суда, показал, что ТРЦ «Б-Класс» он проверял единственный раз - 27.04.2015. На данную проверку он выезжал с вышеуказанными лицами. На проверке старшими группы были ФИО4, в связи с тем, что начальник отделения И.И. не участвовал в этой проверке. В ходе проверки ТРЦ «Б-Класс» были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в отсутствии разрешающих документов на осуществление работ на территории РФ. Среди организаций, в которой работали иностранные граждане, была фирма 

<

Г.> работники которой осуществляли уборку помещений в Фитнес клубе. После проведения проверки все иностранные граждане были доставлены в отделение ФМС, расположенное на ул. Дальняя в г. Серпухове, где на них были собраны административные материалы и составлены протоколы об административном правонарушении. ФИО2 также прибыл в отделение ФМС, где составлял необходимые документы для административного материала. Он составлял административный материал и выносил протоколы об административном правонарушении в отношении иностранных граждан, которые осуществляли свою трудовую деятельность в ООО 

<

Г.> после чего, С.В. отвез материалы в Серпуховский городской суд, где в отношении них были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и вынесено наказание в виде выдворения с территории РФ и штрафа в размере 5000 рублей.В отношении руководителя ООО 

<

Г.> должен был составить административный материал старший группы ФИО2 и направить материал в УФМС России по Московской области для привлечения руководителя ООО 

<

Г.> к административной ответственности (том 5 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля О.С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что в течении трех лет он работает в ЗАО «ТКЦ» в должности 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению главы города от 24.09.2015 зданию, принадлежащему ЗАО «ТКЦ» присвоен адрес: Московское шоссе, д. 120 «б». По адресу: 

<

...>, располагается трансформаторная будка, которая отношение к ЗАО «ТКЦ» не имеет (том № 5 л.д. 86-89).

Свидетель Н.К. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным полиции ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское», куда поступил материал проверки по заявлению Н.А. по факту вымогательства у него взятки сотрудником ФМС России в связи с не составлением в отношении него протоколов об административных правонарушениях о привлечении им иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующих документов. Из пояснений Н.А. следовало, что денежные средства он положил в автомобиль ФИО2 В ходе проведения проверки был установлен автомобиль, который описал Н.А., в бардачок которого в апреле 2015 года он положил денежные средства в качестве взятки, предназначенной ФИО2 Автомобиль был установлен по камере наблюдения потоков движения автомобилей, и в тот день находился в г. Серпухове. Также в ходе проведения проверки был установлен Х.О., который пояснил, что у него сотрудниками УФМС были выявлены иностранные граждане, которые не имели разрешения на работу на территории РФ, в связи с чем в действиях Х.О. усматривались признаки административного правонарушения за привлечение иностранных граждан к работам без разрешающих документов. Кроме того, было установлено, что Х.О. общался с ФИО2 по факту составления протоколов об административных правонарушениях, в результате чего ФИО2 были составлены административные материалы на имя А.Д. по паспорту, который представил ему Х.О.

Свидетель Т.В. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным полиции ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское», в ходе работы по заявлению Н.А., по факту вымогательства у него взятки сотрудником ФМС России был установлен ФИО2 Н.А. пояснил, что в ходе проверки в ТРЦ «Б-Класс» сотрудниками УФМС было выявлено, что его работники не имеют разрешающих документов на работы на территории РФ. Всех его работников забрали в отделение УФМС на ул. Дальняя, куда он также приехал по вызову одного из сотрудников ФМС, который позвонил ему по телефону. Там к нему подошел сотрудник ФИО2, который сообщил ему, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, поскольку он незаконного привлек к работам иностранных граждан, за что предусмотрен штраф от 400000 рублей за каждого иностранного работника. После чего, как пояснил Н.А., ФИО2 потребовал ему передать денежные средства в качестве взятки в сумме 150000 рублей, но потом снизил сумму до 100000 рублей. Н.А., передал деньги ФИО2, положив их в его автомобиль. Впоследствии данный автомобиль был установлен по камере наблюдения потоков движения автомобилей, это был автомобиль Хендай. Также был установлен Х.О., который пояснил, что при проведении проверки овощной базы, где он являлся бригадиром нанятых им рабочих, сотрудниками УФМС были выявлены иностранные граждане, которые не имели разрешения на работу на территории РФ, в связи с чем в действиях Х.О. усматривались признаки административного правонарушения за привлечение иностранных граждан к работам без разрешающих у них на то документов. Также Х.О. пояснил, что общался с ФИО2, которого он попросил не оформлять на него административные протоколы, поскольку он хотел получить гражданство РФ, предложив ему паспорт своего знакомого А.Д., на что ФИО2 согласился и составил протоколы об административных правонарушениях на А.Д. 

Свидетель Б.Л. в судебном заседании показала, что она неоднократно сопровождала ФИО2 на допросы к следователю в г. Серпухов, ей было известно, в чем обвиняют ее супруга, однако, он данных преступлений совершить не мог. Когда ФИО2 в очередной раз поехал к следователю, то долго не возвращался обратно, пояснив ей в смс, что с его участием будет проведено опознание, в связи с чем она предположила, что он будет задерживаться для решения вопроса об избрании меры пресечения и ответила ему в смс, чтобы он не переживал и держался. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. Автомобиль 

<

данные изъяты> подарил ей ее отец – Б.Н., но оформлен автомобиль был на его имя. Данным автомобилем пользовался также ее супруг – ФИО2

Из показаний свидетеля П.К., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он является 

<

данные изъяты> «

<

ПФ>», расположенного в 

<

...>, в ТРЦ «Б-Класс». Между ним и клининговой компанией ООО «

<

П>» в лице генерального директора Н.А. заключен договор на уборку помещений. Уборку помещений фитнес клуба осуществляют работники ООО «

<

П>» в количестве трех человек из числа иностранных граждан. Членом их клуба является С.Д., который работал в УФМС. Примерно в апреле 2015 года к ним в клуб пришли сотрудники УФМС, в том числе С.Д., которые в ходе проверки выявили иностранных граждан, осуществлявших уборку помещений клуба, которые являлись сотрудниками ООО «

<

П>». После этого он позвонил Н.А. и сообщил ему, что приехали сотрудники УФМС и забирают его работников. Через некоторое время подъехал Н.А., которому он передал номер телефона С.Д. Других номеров телефонов сотрудников УФМС у него нет и не было (том 

<

номер> л.д. 13-15).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО2 занимая должность старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области, переименованный в межрайонный отдел за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области с 17.06.2013 года, получил взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия, в значительном размере от Н.А. (том № 1 л.д. 28),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит Б.Н. (т. № 1 л.д. 48);

- протоколом опознания от 16.06.2016, согласно которому Н.А. в присутствии понятых, а также иных участвующих лиц, опознал ФИО2, как лицо, которому он передал взятку в сумме 100000 рублей, положив денежные средства по указанию ФИО2 в бардачок автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета (том № 1 л.д. 83-86),

- протоколом выемки от 16.06.2016, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Nokia», IMEI 

<

номер> (том № 1 л.д. 93-95),

- протоколом выемки от 29.06.2016, согласно которому в помещении кабинета начальника ТП № 1 УФМС России по Московской области изъяты две формы № 1П на имя А.Д., в которых имеются фото и подписи А.Д. (том № 1 л.д. 101-104),

- протоколом обыска от 22.06.2016, согласно которому в административном здании УФМС России по Московской области, расположенном по адресу: 

<

...> «а», стр. 1, изъяты 27 папок МРОКПИГ № 5, содержащие в себе административные протоколы по Серпуховскому району (том № 1 л.д. 110-116),

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2016 и приложением к нему, согласно которому осмотрены дела об административных правонарушениях №№ 5/3/14/00415, 5/3/14/00417, 5/3/14/00418, 5/3/14/00419, 5/3/14/00404, 5/3/14/00407, 5/3/14/00406, 5/3/14/00410, 5/3/14/00411, 5/3/14/00412, 5/3/14/00413, 5/3/14/00414, 5/3/14/00416, 5/3/14/00396, 5/3/14/00397, 5/3/14/00398, 5/3/14/00399, 5/3/14/00400, 5/3/14/00401, 5/3/14/00402, 5/3/14/00403, 5/3/14/00405, 5/3/14/00408, 5/3/14/00409 от 18.02.2014 за привлечение к трудовой деятельности А.Д. - Б.Ж., М.Х., Б.Э., Р.Б., Б.Б., Т.Р., И.Х., Н.Т., Р.А., Р.Д., А.М., Э.Ж., А.З., К.Р., С.С., Д.Л., Э.З., С.Х., Ш.Ш., Х.О., Ю.М., А.А., Х.А., Х.Д., указанные административные материалы собраны старшим инспектором МРОГПИК № 5 УФМС России по Московской области ФИО2 (том № 1 л.д. 117-133), 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому после проведенных почерковедческих экспертиз административных материалов в отношении А.Д., в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (том № 2 л.д. 26),

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 693 от 29.06.2016, согласно которой подписи от имени А.Д., расположенные в протоколах об административных правонарушениях, и объяснениях в делах об административных правонарушениях №№ 5/3/14/00412, 5/3/14/00413, 5/3/14/00414, 5/3/14/00416, 5/3/14/00396, 5/3/14/00397, 5/3/14/00398, 5/3/14/00399, 5/3/14/00400, 5/3/14/00401, 5/3/14/00402, 5/3/14/00403, 5/3/14/00405, 5/3/14/00408, 5/3/14/00409, вероятно выполнены не А.Д., а другим лицом (том № 2 л.д. 82-85),

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 729 от 14.07.2016, согласно которой подписи от имени А.Д., расположенные в протоколах об административных правонарушениях, и объяснениях в делах об административных правонарушениях №№ 5/3/14/00415, 5/3/14/00417, 5/3/14/00418, 5/3/14/00419, 5/3/14/00404, 5/3/14/00407, 5/3/14/00406, 5/3/14/00410, 5/3/14/00411, вероятно выполнены не А.Д., а другим лицом (том № 2 л.д. 93-95),

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 754 от 22.07.2016, согласно которой подписи от имени ФИО2 в делах об административных правонарушениях №№ 5/3/14/00415, 5/3/14/00417, 5/3/14/00418, 5/3/14/00419, 5/3/14/00404, 5/3/14/00407, 5/3/14/00406, 5/3/14/00410, 5/3/14/00411, 5/3/14/00412, 5/3/14/00413, 5/3/14/00414, 5/3/14/00416, 5/3/14/00396, 5/3/14/00397, 5/3/14/00398, 5/3/14/00399, 5/3/14/00400, 5/3/14/00401, 5/3/14/00402, 5/3/14/00403, 5/3/14/00405, 5/3/14/00408, 5/3/14/00409 в отношении А.Д., вероятно выполнены ФИО2 (том № 2 л.д. 103-106),

- протоколом выемки от 06.07.2016, согласно которой в помещении архивного отдела Администрации г. Серпухова, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, изъята типовая форма №Т-2 – личная карточка водителя Мехколонны № 106 на имя А.Д. (том № 2 л.д. 114-117),

- протоколом выемки от 06.07.2016, согласно которому в помещении Управления ПФР № 11, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 18 изъято архивное дело № 5.526.123 на имя А.Д. (том № 2 л.д. 120-123),

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены распечатка движения автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которой вышеуказанный автомобиль двигался из Серпуховского района 27.04.2016 года в 15 часов 20 минут в сторону г. Москвы, кроме того данный автомобиль находился в Серпуховском районе 20.04.2016 г., 22.04.2016 г., 28.04.2016 г., 29.04.2016 г., 30.06.2016 г.; сотовый телефон марки «Нокиа», IMEI 

<

номер>, в котором имеется сообщение от абонентского 

<

номер>, которым пользуется ФИО12, следующего содержания «не плыви, держись»; две формы 1П (заявление о выдаче (замене) паспорта) на имя А.Д.; форма Т2 – личная карточка на А.Д., водителя Мехколонны № 106; пенсионное дело 

<

номер> на А.Д.; детализация телефонных переговоров, согласно которым при просмотре телефонных соединений за 18.02.2014 года установлены телефонные соединения между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО13 (том № 2 л.д. 124-133),

- сведениями из ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» от 05.07.2016 и копией медицинской карты А.Д., согласно которым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 24.02.2014 по 17.03.2014. В связи с отсутствием места жительства и невозможности самостоятельно передвигаться и себя обслуживать постоянно жил в неврологическом отделении до наступления смерти 30.10.2014г. (том № 2 л.д. 138-159),

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2016, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений между Н.А., имеющим абонентский 

<

номер> и ФИО2, в пользовании которого находился абонентский 

<

номер>, которые подтверждают факт соединений между указанными абонентами 27.04.2015 года (том № 2 л.д. 191-205),

- протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2016 с участием потерпевшего Н.А., согласно которому Н.А. по адресу: 

<

адрес> указал, что 27.04.2015 он приехал по вышеуказанному адресу, где его встретил ФИО2 и сказал, что у него работают трое иностранных граждан, которые не имеют разрешение на работу на территории РФ, за что предусмотрен штраф от 400000 рублей за каждого незаконно нанятого иностранного гражданина, на что Н.А. поинтересовался, как можно избежать столь значительного штрафа, и ФИО2 на своем телефоне набрал цифры 150000 и как он понял, ФИО2 требовал от него 150000 рублей за не составление в отношении его фирмы протокола об административном правонарушении, в случае, если он не передаст ему указанную сумму, то он будет обязан составить протокол об административном правонарушении на общую сумму 1200000 рублей. Н.А. пояснил, что он сообщил ФИО2, что сумма 150000 рублей для него является значительной, на что ФИО2 снизил сумму взятки до 100000 рублей. Впоследствии Н.А. взяв в долг денежные средства в сумме 100000 рублей у матери и брата, вновь приехал к отделению УФМС по вышеуказанному адресу, где встретил ФИО2, который указал ему на припаркованный около отделения автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. Далее Н.А. показал, что он подошел к указанному ФИО2 автомобилю, после чего ФИО2 дистанционно разблокировал двери автомобиля, и Н.А. открыл переднюю пассажирскую дверь, затем открыл бардачок, куда положил денежные средства в сумме 100000 рублей за то, чтобы ФИО2 не составил в отношении его фирмы протокол об административном правонарушении (том № 3 л.д. 8-12),

- выпиской из истории болезни неврологического отделения Серпуховской ЦРБ на имя А.Д., согласно которой он находился на лечении в указанном учреждении в период с 20.12.2013 года по 29.07.2014 года (том № 3 л.д. 45-46);

- справкой УФМС России по Московской области, согласно которой в соответствии с приказом ФМС России от 28.01.2013 г. № 22 отдел контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области переименован в отдел контроля за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области с 01.04.2013 г. (т. 3 л.д. 154);

- выпиской из приказа УФМС по Московской области № 508 л/с от 28.06.2012 года о назначении на должность старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области ФИО2 с 01.07.2012 (т. 3 л.д. 155);

- должностной инструкцией старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области ФИО2 от 01.07.2012, согласно которому он обязан непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий за соблюдением правил осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда, осуществлять сбор необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки, в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий составлять административные протоколы в отношении лиц, совершивших административные правонарушения (том № 3 л.д. 157-161),

- приказом ООО 

<

Г.> № 4 от 09.09.2014 года, согласно которого Н.А. вступил в должность 

<

данные изъяты> с 09.09.2014 года (том № 3 л.д. 182),

- решением № 4 единственного участника ООО 

<

Г.> от 25.06.2015 года, согласно которого Н.А. освобожден от должности 

<

данные изъяты> (том № 3 л.д. 181),

- уставом ООО 

<

Г.>, согласно которому предметом его деятельности является оказание клининговых услуг, чистка и уборка помещений (т.3, л.д. 183-185);

- копиями материалов по делам об административных правонарушениях№ 5-461/2015, 5-463/2015, 5-466/2015, 5-459/2015, 5-460/2015, 5-462/2015 от 27.04.2015, согласно которым ФИО2 в ходе проведения проверки миграционного законодательства в ТРЦ «Б-Класс», в ООО 

<

Г.> выявил иностранных граждан, осуществлявших уборку помещений и являющихся работниками ООО 

<

Г.>, генеральным директором которого является Н.А. По результатам рассмотрения административного материала в Серпуховском городском суде в отношении иностранных граждан Р.О., Т.З. и Х.С., они признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10, ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа и выдворение за пределы Российской Федерации. При этом в вышеуказанных материалах имеются протоколы осмотра, составленные ФИО2 (том № 3 л.д. 193-246, том 4 л.д. 1-103),

- протоколом проверки показаний на месте Х.О. от 25.02.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым Х.О. на месте на овощной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указал на складское помещение № 9 А, пояснив, что именно в этом помещении сотрудник УФМС ФИО2 составил в отношении А.Д. протоколы об административном правонарушении за привлечение к работам иностранных граждан, также в этом помещении Х.О. передал паспорт А.Д. ФИО2, который сделал с него светокопию (том 5 л.д. 39-46),

- протоколом очной ставки между свидетелем Х.О. и обвиняемым ФИО2 от 27.02.2017, оглашенным в судебном заседании в части показаний Х.О., согласно которому Х.О. в присутствии ФИО2 показал, что в один из дней февраля месяца 2014 года, находясь на овощной базе передал ФИО2 паспорт на имя А.Д., чтобы ФИО2 составил административные протоколы за привлечение иностранных граждан на А.Д., а не на него, в связи с тем, что Х.О. необходимо было получить гражданство РФ (том № 5 л.д. 47-50),

- сведениями из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от 21.02.2017, согласно которым информацией о привлечении Н.А. и ООО 

<

Г.> 27.04.2015 к административной ответственности не располагает (том № 5 л.д. 52),

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым в отношении Х.О. административные протоколы 18.02.2014 года не составлялись (том № 5 л.д. 53 -59),

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым в отношении А.Д. составлены административные протоколы за совершение им 18.02.2014 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (том № 5 л.д. 60-68),

- справкой ЗАО «Торгово-коммерческий центр» от 22.02.2017 года, согласно которой постановлением главы города от 24.09.2015 зданию, принадлежащему ЗАО «ТКЦ» присвоен адрес: Московское шоссе, д. 120 «б» (том № 5 л.д. 70).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Н.А., свидетели Н.Г., Н.В., И.И., С.Ю., С.В., Н.К., Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшей К.Н., свидетелей Ф.Р., С.А., В.В., Л.И., О.С., П.К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они также последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. 

Наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей Н.Г., Н.В., С.В., данных при расследовании дела и в ходе судебного следствия объясняются давностью произошедших событий, о чем заявляли свидетели, и дополняли свои показания после оглашения показаний, данных ими при расследовании дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля Х.О., данным им в судебном следствии, а также на стадии предварительного расследования 08 июля 2016 года (т. 3 л.д. 51-56) относительно того, что он не помнит, кому из сотрудников УФМС он передавал паспорт А.Д., поскольку данные показания опровергаются показаниями Х.О., данными им при расследовании дела в феврале 2017 года, а также протоколом очной ставки между Х.О. и ФИО2, протоколом проверки показаний на месте Х.О., в ходе которых он подтвердил факт составления протоколов об административных правонарушениях в отношении А.Д. сотрудником УФМС ФИО2 При этом суд также учитывает тот факт, что Х.О. в ходе рассмотрения дела подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, пояснил, что подписывал протоколы допроса после прочтения, без каких-либо замечаний.

К показаниям свидетеля П.К. о том, что он передал Н.А. телефонный номер С.Д., иных телефонных номеров он потерпевшему не передавал, суд относится критически, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего Н.А., а также письменным материалам дела, а именно протоколу осмотра предметов от 24.08.2016, согласно которому установлен факт телефонных соединений 27.04.2015 года между Н.А. и ФИО2

Суд не может принять как доказательство показания свидетеля Б.Л., касающихся непричастности подсудимого к совершению указанных преступлений, поскольку она не являлась очевидцем событий, имевших место 18.02.2014 года и 27.04.2015 года.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения почерковедческих экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), поскольку он совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО2 получил денежные средства от Н.А. за совершение незаконного бездействия, в пользу взяткодателя в значительном размере.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления – получение взятки в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 получил от Н.А. денежные средства в размере 100000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием своего должностного положения за совершение незаконного бездействия обоснованно вменен подсудимому ФИО2, поскольку он, занимая должность старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области, будучи должностным лицом органов Федеральной миграционной службы, наделенным в установленном законом порядке функцией представителя власти, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УФМС России по Московской области 01.07.2012 и Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» составлять административные протоколы в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий, осуществлять сбор необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки в ТРЦ "Б-Класс" в организации ООО 

<

Г.> действуя умышленно, выдвинул требования о передаче ему лично денег в размере 100 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя в значительном размере, выраженного в не составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Н.А., являющегося генеральным директором ООО 

<

Г.>, за привлечение последним к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть протоколов за правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства. Денежные средства в размере 100000 рублей были получены ФИО2 от Н.А. 27.04.2015 г. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления с вымогательством взятки, поскольку в данном случае сотрудниками ФМС при проведении проверки в ТРЦ «Б-класс» 27.04.2015 г. были выявлены работники ООО 

<

Г.>, генеральным директором которого являлся Н.А., осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, за что указанные работники были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КРФ об АП, что могло повлечь неблагоприятные последствия для организации, возглавляемой Н.А. в связи с нарушением миграционного законодательства, тогда как вымогательство взятки предполагает требование должностного лица о передаче взятки с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов. 

Кроме того, суд считает необходимым уточнить дату прибытия Н.А. к зданию отделения УФМС в период времени с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин., указав ее как 27.04.2015 г., а не 27.04.2014 г., поскольку судом установлено, что все события имели место в 2015 году, что не изменяет существа предъявленного подсудимому обвинения. 

Исключение из обвинения квалифицирующего признака – вымогательство взятки, а также уточнение даты событий совершенного преступления не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия ФИО2, совершенные им с целью увеличения количества выявленных правонарушений и улучшения показателей по службе, привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов А.Д., в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 18.15 КРФ об АП за привлечение им к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, которые он в действительности не совершал, кроме того, ФИО2 незаконно освободил от административной ответственности Х.О., который фактически привлек вышеуказанных иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ, что в совокупности повлекло дискредитацию чести и достоинства А.Д. как законопослушного гражданина в сфере миграционного законодательства, а также нарушение государственных и общественных интересов, дискредитацию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции – ФМС РФ, подрыве авторитета должностных лиц указанного органа среди жителей Серпуховского района Московской области, создании у них мнения о произволе должностных лиц органов государственной власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов на своей территории, неотвратимости наказания. 

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего Н.А., подтвердившего, что ФИО2 выдвигал требования передачи ему денежных средств за не привлечение его к административной ответственности по факту нарушения миграционного законодательства, за неисполнение своих служебных обязанностей по предотвращению и пресечению нарушений в сфере миграционного законодательства, при этом потерпевшим были переданы подсудимому денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, показаниями свидетелей Н.Г., Н.В., о высказываемых подсудимым требованиях потерпевшему передачи денежных средств за благоприятный исход событий для последнего, показаниями свидетелей И.И., С.В., подтвердивших факт участия ФИО2 в проверке ООО 

<

Г.> 27.04.2015 года, а также его обязанность как старшего инспектора УФМС оформить протоколы об административных правонарушениях в отношении Н.А., показаниями свидетелей Н.К., Т.В. об обстоятельствах высказывания ФИО2 Н.А. требований о передаче денежных средств, а также об установлении транспортного средства, на котором передвигался ФИО2 и его месте нахождении 27.04.2015 года, показаниями свидетеля ФИО12, которая подтвердила факт пользования ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ее отцу – Б.Н.; протоколом опознания от 16.06.2016 года, согласно которого Н.А. опознал ФИО2, как лицо, которому он передал взятку в размере 100 000 рублей; протоколом осмотра предметов от 01.12.2016 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> 27.04.2016 года в 15 часов 20 минут двигался из Серпуховского района в сторону г. Москвы, детализацией телефонных переговоров, согласно которым установлены телефонные соединения между ФИО4 27.04.2015 года; протоколом проверки показаний на месте Н.А. от 18.07.2016 года, в ходе которой потерпевший подтвердил данные ранее им показания на стадии предварительного расследования, копиями дел об административных правонарушениях №№ 5-461/2015, 5-463/2015, 5-466/2015, 5-459/2015, 5-460/2015, 5-462/2015, согласно которым ФИО2 в ходе проведения проверки ООО 

<

Г.> составлял протоколы осмотра помещений по факту выявления административных правонарушений иностранными гражданами Р.О., Т.З. и Х.С., осуществлявших трудовую деятельность без соответствующих документов в помещениях вышеуказанной организации; сведениями из ОВМ МУ МВД России "Серпуховское", согласно которых Н.А. и ООО 

<

Г.> 27.04.2015 года к административной ответственности не привлекались, в связи с чем доводы защиты об отсутствии предмета взятки суд считает несостоятельными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшей К.Н., свидетелей С.Ю., В.В., Л.И., О.С. согласно которых А.Д. предпринимательской деятельностью не занимался, в феврале 2014 года находился на лечении в больнице, показаниями свидетеля И.И., который подтвердил факт участия ФИО2 в проверке, имевшей место на территории овощной базы, а также факт нахождения в указанном месте Х.О., являвшегося бригадиром иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на данной территории, показаниями свидетеля Х.О., подтвердившего факт составления ФИО2 протоколов об административном правонарушении в отношении А.Д., который на территории овощной базы никакой деятельности не осуществлял, данные в протоколы вносились ФИО2 по паспорту А.Д., который передал ему Х.О., поскольку не желал для себя наступления вредных последствий, связанных с привлечением к административной ответственности, что в будущем могло повлечь отказ в получении гражданства на территории РФ; данные показания свидетель Х.О. также подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей И.И., С.А., согласно которых в системе ФМС России имелись показатели работы по выявлению административных правонарушений, а также система поощрений и взысканий в связи с анализом указанных показателей; показаниями свидетелей Н.К. и Т.В. об обстоятельствах установления событий, имевших место 18.02.2014 года, протоколом осмотра от 23.06.2016 года, согласно которого были осмотрены дела об административном правонарушении в отношении А.Д., составленные старшим инспектором МРОГПИК № 5 УФМС России по Московской области ФИО2, заключениями почерковедческих экспертиз № 693, 729, 754, согласно которых в вышеуказанных административных материалах подпись от имени А.Д. вероятно выполнены не им, а другим лицом, подпись от имени ФИО2 вероятно выполнена ФИО2, протоколом осмотра предметов от 01.12.2016 года, согласно которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, в соответствии с которой установлены соединения 18.02.2014 года между ФИО13; сведениями из ГБУЗ МО "Серпуховская ЦРБ", согласно которых А.Д. находился на лечении в указанном учреждении в период с 20.12.2013 года по 30.10.2014 года (т. 3 л.д. 45, 46, т. 2 л.д. 138-159); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым 18.02.2014 года административные протоколы в отношении Х.О. не составлялись, а были составлены в отношении А.Д. по ст. 18.15 КРФ об АП. 

В ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, связанному с получением взятки, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных выше, которые полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Фактическое непризнание своей вины подсудимым в совершении преступлений, суд расценивает, как способ защиты с его стороны, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не руководил проверкой в отношении ООО 

<

Г.> и не являлся лицом, которое должно было принимать решения в отношении работодателя иностранных граждан, суд не принимает во внимание, поскольку Н.А., зная, что ФИО2, является сотрудником ФМС и в силу занимаемой должности может проводить проверки соблюдения требований миграционного законодательства, рассчитывал на оказание ему условий, при которых не наступят вредные последствия для его личных и коммерческих интересов в связи с не привлечением его к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что справка ОМВД России "Серпуховское" о не привлечении к административной ответственности ООО 

<

Г.> и Н.А. по ст. 18.15 КРФ об АП не свидетельствует о ее объективности, поскольку базы данных УФМС и МВД являются разными источниками информации, не основаны на нормах действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 17 Закона "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение.

Ссылка защиты о несоответствии показаний потерпевшего Н.А. детализации телефонных соединений между ним и ФИО2 в части осуществления звонка подсудимым на телефон Н.А. о необходимости прибыть в УФМС для разбирательства в отношении иностранных граждан, привлеченных им к труду, об отсутствии претензий со стороны Х.О. об оплате им административных штрафов и А.Д. о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, а также о том, что законность привлечения А.Д. в установленном законом порядке никем не оспаривалась, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не влияют на наличие состава преступления в действиях ФИО2

Ссылка защиты, что органами предварительного расследования не было установлено, в какой именно организации работали иностранные граждане на овощной базе, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что указанных граждан привлекал к трудовой деятельности Х.О., который мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 КРФ об АП как физическое лицо. 

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписи А.Д., с учетом отсутствия у него на момент составления протоколов об административном правонарушении правой руки и представлением в распоряжение эксперта свободных образцов подписи А.Д. за период, когда рука была не ампутирована, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключениям почерковедческих экспертиз в распоряжение эксперта представлялись свободные образцы подписи А.Д. как за период, предшествующий событиям 2014 года, так и заявление о выдаче (замене) паспорта от 16.07.2014 года.

Указание стороной защиты на невозможность дискредитации органа УФМС, который в настоящее время упразднен, не имеет правового значения, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 УФМС функционировало и исполняло обязанности, возложенные на него государством. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел своей целью увеличить количество выявленных правонарушений и улучшить показатели по службе, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО2 согласился на предложение Х.О. о не составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, а впоследствии составил протоколы на другое лицо – А.Д., который фактически указанных правонарушений не совершал.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства жалоб на поведение ФИО2 не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, достигнутые высокие результаты в службе, дважды награжден медалями "За службу" II степени", "За отличие в службе". 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, наличие инвалидности у матери, а также ее пенсионный возраст, смерть отца, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей за исполнение служебных обязанностей, ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, направленных против интересов государственной власти и государственной службы, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, мнения государственного обвинителя, потерпевших, о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категорий данных преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

При решении вопроса о применении в отношении подсудимого ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд в соответствии со ст. 10 УК РФ руководствуется уголовным законом в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, действующий на момент вынесения приговора, поскольку санкцией данной статьи в указанной редакции предусмотрена альтернатива в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, направленного против интересов государственной власти и государственной службы, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки. 

При назначении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд в соответствии со ст. 10 УК РФ применяет размер штрафа, предусмотренный статьями 46 и 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, действующий на момент вынесения приговора, поскольку уголовный закон в указанной редакции в этой части улучшает положение подсудимого в сравнении с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, который устанавливал штраф в фиксированном размере. 

При назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти суд в соответствии со ст. 10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, действовавший на момент совершения преступления, поскольку в указанной редакции ч. 3 ст. 290 УК РФ данного вида дополнительного наказания не содержит. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение указанного преступления в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе.

Применяя положения ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36-1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013г. № 33, суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, учитывает имущественное положение подсудимого, его семьи, и считает возможным рассрочить подсудимому выплату штрафа сроком на 5 лет с выплатами ежегодно равными частями. 

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), со штрафом в размере 1 000.000 (один миллион) рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 3 года (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 1 000.000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, ФИО2 рассрочить до 05.05.2022 года выплату штрафа в размере 1 000.000 (один миллион) рублей частями, а именно: в срок до 05.05.2018 г. – 200.000 руб., в срок до 05.05.2019 г. – 200.000 руб., в срок до 05.05.2020 г. – 200.000 руб., в срок до 05.05.2021 г. – 200.000 руб., в срок до 05.05.2022 г. – 200.000 руб.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 05 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.07.2016 г. по 04.05.2017 г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: четыре DVD-R диска, содержащие видеофайлы с камер видеонаблюдения, три CD-R диска, содержащие сведения о детализации телефонных переговоров, распечатку движения автомобиля 

<

данные изъяты>, карточку учета транспортного средства, автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Сотовый телефон марки «Нокиа», IMEI 

<

номер> – вернуть по принадлежности ФИО2 

Две формы 1П (заявление о выдаче (замене) паспорта) на имя А.Д. – вернуть в МУ МВД России «Серпуховское» по принадлежности.

Форму Т2 – личную карточку на имя А.Д. – вернуть по принадлежности в архив Администрации г. Серпухова.

Пенсионное дело 

<

номер> на имя А.Д. - вернуть по принадлежности в архив ГУ – Управление ПФР № 11.

Дела об административных правонарушениях №№ 5/3/14/00415, 5/3/14/00417, 5/3/14/00418, 5/3/14/00419, 5/3/14/00404, 5/3/14/00407, 5/3/14/00406, 5/3/14/00410, 5/3/14/00411, 5/3/14/00412, 5/3/14/00413, 5/3/14/00414, 5/3/14/00416, 5/3/14/00396, 5/3/14/00397, 5/3/14/00398, 5/3/14/00399, 5/3/14/00400, 5/3/14/00401, 5/3/14/00402, 5/3/14/00403, 5/3/14/00405, 5/3/14/00408, 5/3/14/00409 от 18.02.2014 о привлечении А.Д. по ст. 18.15 ч. 4 КРФ об АП – вернуть в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина