Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В., 

с участием прокурора Петровой Д.С.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Белоголовова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белоголовова А.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2025 года в отношении

(...), (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 24.10.2025 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Белоголовова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении 23.08.2025 года в период с 4 часов 00 минут до 06 часов 00 минут разбойного нападения на (...). с помощью предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, имевшем место на территории г.Петрозаводска.

Уголовное дело возбуждено 25.08.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

27.08.2025 года в 10 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления (...). задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В тот же день, (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела №5 СУ УМВД России по городу Петрозаводску (...). представила в суд согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника Следственного Управления УМВД России по г.Петрозаводску (...). ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением от 28.08.2025 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 24.10.2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоголовов А.О. считает постановление незаконным. Указывает на то, что (...) не может содержаться под стражей в связи с установленным у него ранее врачебной комиссией и подтвержденным медицинским документом заболеванием крови, которое согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» препятствует содержанию под стражей. Отмечает, что ранее (...) был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по причине установленной болезни. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...). указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...). к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания, а также другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшего с целью дачи выгодных для него показаний. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...). меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, принято во внимание, что (...) обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ранее неоднократно судим, регистрации на территории г.Петрозаводска и устойчивых социальных связей не имеет, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции аргументирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, медицинского заключения суду не представлено, что предусмотрено ч.2.1 ст.108 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2025 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок