Дело № 2- 946/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эль-мех» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с исковым заявлением к ООО «Эль-мех» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 09 января 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Эль-мех» заключен договор купли-продажи мехового изделия - пальто стоимостью 49 500 руб. В процессе эксплуатации изделия на 3 день на правом рукаве появилась дырка, произошло расползание меха.

12 марта 2017 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены до 50 %, а в случае не согласия сообщила об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства.

Изделие возвращено ответчику 12 марта 2017 года и принято сотрудниками мехового салона, что подтверждается отметкой в претензии.

В установленный срок требование не удовлетворено, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме 49 500 руб., в связи с отказом от исполнения договора;

- неустойку в размере 1%, исходя от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с 23 марта 2017 года по день принятия судом решения в размере 31 185 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Черябкина К.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эль-мех» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, представил суду ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением суда от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания приведенных норм права следует, что потребитель вправе требовать соразмерного нарушения покупной цены, замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара.

Судом установлено, что 09 января 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Эль-мех» заключен договор купли-продажи мехового изделия - пальто стоимостью 49 500 руб. В процессе эксплуатации изделия на третий день на правом рукаве появилась дырка, произошло расползание меха. 12 марта 2017 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены до 50 %, а в случае не согласия сообщила об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства.

Изделие возвращено ответчику 12 марта 2017 года и принято сотрудниками мехового салона, что подтверждается отметкой в претензии.

Товар находится у ответчика с 12 марта 2017 года, о чем имеется отметка на претензии ФИО1, поданной ООО «Эль-Мех». При принятии товара дефект обнаружен и не оспаривался, что подтверждается печатью и подписью продавца. В установленные законом сроки проверка качества товара и экспертиза товара за счет продавца не проведены.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключенному договору на вышеуказанный товар продавцом установлен гарантийный срок - 3 месяца, исчисляемый со дня следующего за днем продажи изделия. Изделие приобретено 09 января 2017 года, претензия о качестве товара предъявлена 12 марта 2017 года, следовательно, требования потребителя заявлены в течение гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества. Более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что и было сделано истцом 12 марта 2017 года.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты товара по договору купли-продажи в сумме 49 500 руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Так как требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок удовлетворено не было, с ответчика на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка с 23 марта 2017 года по 24 мая 2017 года (63 дня) в сумме 31 185 руб. (1% от 49 500 руб. (стоимость товара по договору купли-продажи) х 63 дн.). 

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца с учетом установленных обстоятельств дела в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41342,50 руб. (49 500 руб. + 31 185 руб. + 2 000 руб. = 82 685 руб. х 50%). 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 2 620,55 руб. за требования имущественного характера в размере 80 685 руб.и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2920 руб. 55 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эль-мех» в пользу ФИО1:

сумму оплаты за товар в размере 49 500 руб.; 

неустойку за период с 23 марта 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 31 185 руб.; 

компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

штраф в размере 41 342 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-мех» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2 920 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Синицына