Дело № 12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 05 октября 2018 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в Крыловской районный суд Краснодарского края. В обосновании своих доводов о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 160 от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на следующие обстоятельства: в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, также как и направление на медицинское освидетельствование. В качестве одного из доказательств мировой судья при рассмотрении дела принял признание вины. Считает, что нарушены требования, предъявляемые к акту медицинского освидетельствования, у него не было ни одного из предусмотренных правилами освидетельствования признаков опьянения, и таким образом, не было оснований для освидетельствования, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Не имелось оснований у сотрудников ДПС для остановки транспортного средства, которым он управлял. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ предусмотрена проверка законности и обоснованности вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.40 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

Из материалов дела установлено, что освидетельствование ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Результаты освидетельствования отражены в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Необходимости присутствия при составлении протоколов свидетелей и понятых, отбора у них объяснений не имелось, поскольку по делу велась видеосъемка, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе № об административном правонарушении, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых, суд считает не состоятельными. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованными являются доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, так как на 

<

адрес> нет каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также того, что с его стороны отсутствовало нарушение правил дорожного движения. 

Согласно Федеральному закону «О полиции» полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12). В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ст. 13). 

Таким образом, при несении службы сотрудники ДПС вправе останавливать транспортные средства с целью проверки документов и вне стационарных постов ДПС. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные обстоятельства установлены в полном объеме, им дана оценка на предмет соответствия требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья