Дело № 1-95/2019 КОПИЯ 

59RS0044-01-2019-000668-59

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 07 июня 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника К.,Л,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних .... .... .... года рождения, .... .... года рождения, ...., .... года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее не судимого, 

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.12.2018г. по 29.12.2018г. (л.д. 91, 177, т. 1), 28.12.2019г. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 501 000 рублей (л.д. 174-176, т. 1), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

....г. около .... ФИО1 управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., в котором в качестве пассажиров находились К. и его мать К. 

Во время движения на автомобиле по ... в ... края между К., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 возник конфликт в связи с отказом ФИО1 повторно предоставить К. свой мобильный телефон для звонка. В ходе конфликта в ответ на предложение ФИО1 попросить телефон у К., сделанное в форме, унижающей ее человеческое достоинство, К., заступаясь за мать, умышленно нанес подсудимому несколько ударов кулаком по голове и шее, причинив своими действиями физическую боль и, согласно заключению эксперта: «… ..... Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью человека, не квалифицируется как вред здоровью», после чего ФИО1 остановил автомобиль в районе дома по адресу: ..., а К. и К. вышли из автомобиля и направились пешком по проезжей части автодороги к своему дому по адресу: .... В этот момент, действуя умышленно, из мести за ранее совершенные в отношении него противоправные действия, ФИО1 вышел из салона автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., достал из багажника баллонный ключ, с ключом в руках догнал К. возле калитки ... в ..., и, используя баллонный ключ в качестве оружия, умышленно нанес им К. один удар по голове, а также два удара кулаком по голове и груди, чем причинил потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: « … ..... Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. .....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился. Пояснил, что действительно подвозил потерпевшего и его мать на автомобиле такси. К. дважды просил телефон, после его отказа, нанес удар кулаком в ухо, схватил за шею, стал кричать, оскорблять нецензурной бранью, в связи с чем, он, продолжая управлять автомобилем, чуть не попал в ДТП, остановился в районе дома по ... у гаража. К. вышел из автомобиля, вновь стал его оскорблять, угрожал физической расправой, ударил кулаком по автомобилю, повредил левую стойку. Опасаясь противоправных действий потерпевшего, он вышел на улицу, нашел в багажнике баллонный ключ, лежавший сверху, бросил этим ключом в сторону пассажира, который шел в его направлении, попал в потерпевшего. После чего, стремясь прекратить агрессивное поведение потерпевшего, подошел к К. и нанес ему один удар кулаком по груди, а также удар кулаком по лицу, от второго удара потерпевший упал на землю лицом вниз, крови у К. он не видел, его мать К. при этом не присутствовала. Позвонил домой жене, попросил вызвать скорую помощь, также сообщил о случившемся диспетчеру, после чего, убедившись, что состояние К. не внушает опасений, уехал на автомобиле в диспетчерскую. Он не стремился причинить вред потерпевшему, а лишь защищался от его противоправных действий. Считает показания К. и его законного представителя оговором, в связи с возникшей неприязнью по итогам конфликта. Пояснил, что извиняется перед потерпевшим и раскаивается в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшему вред в размере .... рублей. 

При допросе в качестве подозреваемого в показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ на л.д. 94-97, т. 1, ФИО1 дал аналогичные показания, указав при этом, что заметил в руках у К., вышедшего из автомобиля у гаража, предмет, похожий на нож. Потерпевший отходил от него в сторону своего дома, кричал, в связи с чем, находясь на расстоянии около 5 метров, в условиях, не угрожавших его жизни и здоровью, бросил в его сторону баллонный ключ, попал в голову, пошла кровь, затем нанес два удара кулаком по лицу и груди, от которых потерпевший упал в снег, при этом женщина-пассажир просила его прекратить избивать сына.

В ходе очной ставки, проведенной .... подозреваемый дал аналогичные показания. 

Из протокола явки с повинной, письменного объяснения, данного ФИО1 ..... до возбуждения уголовного дела на л.д. 41-42, 44 т. 1, следует, что ФИО1 признает нанесение им двух ударов руками потерпевшему К., а также возникновение у последнего телесных повреждений от попадания гаечным ключом в голову в результате броска, причинил вред здоровью потерпевшего, т.к. опасался его противоправных действий.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, помимо показаний подсудимого, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К., пояснившего при допросе, что в конце второй декады .... года употреблял спиртные напитки, после чего около .... часов вызвал такси, чтобы вместе со своей матерью К. уехать на дачу по .... По дороге зашел разговор об оплате поездки, его мать перечислила деньги, пополнив счет телефона водителя, он попросил у таксиста его телефон, чтобы показать, что платеж прошел. Затем он вновь попросил телефон, чтобы позвонить. Водитель ответил грубо, оскорбил его мать, в ответ он нанес ему один удар кулаком в плечо. ФИО1 схватил его рукой за шею, они стали бороться, автомобиль при этом продолжил движение. Остановились около гаража у соседнего дома, после чего конфликт прекратился и они с матерью по дороге пошли к себе домой. Около калитки своего дома по ..., почувствовал движение сзади, обернулся, увидел подсудимого ФИО1, который нанес ему удар ключом по голове, от удара потерял сознание, очнулся в больнице, где проходил лечение. В результате действий ФИО1 он получил ..... До конфликта с подсудимым проблем со здоровьем не испытывал. Желает привлечь подсудимого к ответственности, настаивает на предъявленном гражданском иске о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в размере .... рублей без учета возмещенной суммы в .... рублей, обосновывает свои исковые требования ухудшением состояния здоровья после причинения ему телесных повреждений, продолжающимися головными болями, возможной утратой трудоспособности по итогам лечения.

Законный представитель потерпевшего К. пояснила, что являлась очевидцем конфликта в автомобиле такси. В ответ на высказывание водителя в ее адрес ее сын К. нанес один удар ФИО1, затем мужчины сцепились между собой, она кричала, пыталась их успокоить, боялась разбиться на автомобиле. ФИО1 довез их до дома на ... в .... Автомобиль остановился вплотную к гаражу. Вместе с сыном они вышли из машины, пошли по дороге к себе домой, конфликт прекратился, но она продолжала следить за водителем, который переставил свой автомобиль на проезжую часть, вышел из него, стал что-то искать в багажнике. Находясь на улице у калитки своего дома, обнаружила, что ФИО1 приближается к ним с крестообразным ключом в руках, которым затем ударил ее сына по голове. От удара К. упал на бок, а подсудимый нанес ему еще несколько ударов, она закричала, после чего ФИО1 вернулся к автомобилю и уехал. Вызвала скорую помощь, по приезду которой сына доставили в больницу, зафиксировали открытую черепно-мозговую травму, перелом грудины. Вместе с сотрудниками полиции в этот же вечер она выезжала на место происшествия, были зафиксированы следы крови в районе калитки их дома, находящиеся на расстоянии около 25 метров от гаража, где их высадил ФИО1 Не отрицает, что сын находясь в состоянии опьянения может создать конфликтную ситуацию. В то же время, никаких оснований для проявления агрессии у подсудимого не было, в момент нанесения удара ключом сын ФИО1 не угрожал, а собирался зайти домой. До поездки на автомобиле потерпевший на здоровье не жаловался, в настоящий момент проходит лечение, испытывает головные боли, необходима операция. Настаивает на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Допрошенный свидетель И. с учетом оглашенных показаний на л.д. 179-180, т. 1, пояснила, что работая фельдшером скорой медицинской помощи, в .... года выезжала на ... по вызову К. По приезду обнаружила у пациента - мужчины .... боль, имел признаки алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего не пояснял. Рана имела неровные края, кровоточила, была расположена в лобной области справа. Со слов матери пациента К. ей стало известно, что травма носит криминальный характер, удар по голове сына был нанесен возле дома металлическим ключом водителем такси, после конфликта в машине. Она оказала первую помощь К., затем доставила его в больницу, где со слов К. заполнила карту вызова скорой медицинской помощи. Пояснила, что дословно не запомнила, что именно поясняла К. относительно способа нанесения травмы, учитывая значительное количество вызовов и обстоятельства произошедшего. В первую очередь ей важно было установить характер и способ причинения вреда здоровью, определить наличие противоправных действий, подробно детали конфликта не выясняла.

Свидетель Т. пояснила, что со слов К. ей известно о том, что ее сыну К.А. причинил вред здоровью водитель такси в .... года, ударил ключом по голове, она вызывала скорую помощь.

Свидетель В. в оглашенных показаниях на л.д. 38-39, т. 2, также указала, что конфликте знает со слов К., лично обстоятельства не наблюдала.

Свидетель Н. в оглашенных показаниях на л.д. 229-231, т. 1, сообщила, что видела К. 19.12.2018г. в состоянии опьянения, он просил телефон для звонка, также в этот вечер она звонила К., та разговаривать не стала. На следующий день на проезжей части дороги в районе калитки у дома К.В. обнаружила большое пятно ярко бурого цвета. В дальнейшем К. рассказала, что после конфликта с водителем такси в районе калитки их дома, последний ударил металлическим ключом по голове ее сына, нанес ему травму с кровотечением, сына госпитализировали.

Свидетель Ч в оглашенных показаниях на л.д. 3-5, т. 2, указал, что вывод о совпадении оттиска подошвы кроссовка, изъятого у ФИО1 с оттиском подошвы кроссовка, обнаруженным в районе калитки у дома К.В. в ходе осмотра места происшествия носят очевидный и наглядный характер, иных оснований для толкования заключения эксперта не имеется.

Свидетель Ю. в оглашенных с согласия сторон показаниях на л.д. 181-182, т. 1, указала, что работает диспетчером в такси, .... часов водитель ФИО1 отправился на заявку по .... Через некоторое время водитель позвонил, сообщил, что на него напал клиент, поскольку он не дал позвонить, в ответ он ударил пассажира, тот упал и не двигается, просил вызвать скорую помощь. Данные обстоятельства ФИО1 также рассказывал по приезду в диспетчерскую, говорил, что чуть не попал в аварию.

Свидетель Б. в оглашенных с согласия сторон показаниях на л.д. 223-224, т. 1, дала аналогичные показания, указала, что после получения заявки на ..., водитель ФИО1 перезвонил в офис, был взволнован, просил вызвать скорую помощь. По приезду в диспетчерскую ФИО1 был возбужден, рассказывал о конфликте с пассажиром произошедшем во время поездки, нанесенном ему ударе в ухо, также слышала, как ФИО1 говорил, что тоже ударил пассажира на улице, по просьбе водителя она вызвала скорую помощь пострадавшему пассажиру. 

Допрошенный свидетель К.В. с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на л.д. 101-102. т.1, сообщила, что о конфликте с пассажиром ей известно со слов сына, который пояснил, что в ответ на отказ дать ему телефон мужчина ударил ФИО1 в ухо, завязалась борьба, автомобиль чуть не попал в аварию. В ответ на действия пассажира ее сын также ударил потерпевшего, отчего тот упал. Сына характеризует с положительной стороны. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

Рапортом по КУСП ... от ....., поступившим в .... часов от диспетчера службы «03» о доставлении К., .... года рождения, ..., с ...., избил водитель такси (л.д. 4, т. 1),

Извещением ... от ..... о поступлении в .... часов в ГБУЗ ПК «.... ...» К., ...66, с диагнозом .... ...., избил таксист (л.д. 5, т. 1),

Рапортом по КУСП ... от ....., поступившим в .... часов от Травматологического отделения ...ной больницы о доставлении К., .... года рождения, ... с открытой .... ударил таксист ключом (л.д. 7, т. 1),

Справкой в ОВД ...ной больницы им. Л. о поступлении ..... К., .... года рождения, в приемное отделение ГБУЗ ПК «... больница им. Л.» в .... часов с ...., госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 8, т. 1),

Протоколом осмотра места происшествия от ..... с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен коридор 1-го этажа ГБУЗ ПК «... больница им. Л.» по адресу: ..., изъята одежда со следами вещества бурого цвета (л.д. 18-21, т. 1),

Протоколом осмотра места происшествия от .... приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: ..., обнаружены следы обуви, следы вещества красно-бурого цвета, которые изъяты (л.д. 22-26, т. 1),

Заключением эксперта ... от ....., согласно которому: «У ФИО1 имелся ..... Данное повреждение … возникло от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область ..... Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровью. Также у него имелись кровоизлияния на левой переднебоковой поверхности шеи. Данные повреждения … возникли от одного сдавливающего действия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область шеи слева. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью. Описанные повреждения … имеют давность менее 1 суток до проведения обследования, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных К., а именно от одного ударного воздействия кулака руки ....….» (л.д. 47-48, т.1),

Протоколом осмотра места происшествия от ..... с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., в ходе осмотра изъят крестовый (баллонный) ключ (л.д. 49-53, т. 1),

Картой вызова скорой медицинской помощи за ..... ..., согласно которой мать К. сообщила о получении им травм головы и шеи, пострадавший направлен в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «... больница им. Любимова» (л.д. 63, т. 1),

Заключением эксперта ...м/д от ....., согласно которому: «У К. имелась ..... Имеющаяся травма … могла возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данная травма, в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждений головы потерпевшего, следует исключить возможность образования .... Данное повреждение … возникло от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в ..... Имеющийся перелом … по сроку образования соответствует черепно-мозговой травме. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья, в соответствии с п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести …» (л.д. 148-150, т. 1),

Протоколом выемки от ..... с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО1 выдана одна пара кроссовок синего цвета (л.д. 186-188, т. 1),

Заключением эксперта ... от ....., согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности. След обуви, зафиксированный на фото 6, мог быть образован кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1 (л.д. 192-197, т. 1),

Протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому была осмотрена одежда, изъятая у К., ватная палочка, салфетки с веществом бурого цвета, кроссовки, выданные ФИО1, крестообразный ключ, выданный ФИО1 (л.д. 200-206, т. 1),

Постановлением от ..... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами одежда, изъятая у К., ватная палочка, салфетки с веществом бурого цвета, кроссовки, выданные ФИО1, крестообразный ключ, выданный ФИО1 (л.д. 207, т. 1),

Протоколом выемки от ..... с приложением фототаблицы, согласно которому был изъят CD-R диск с фототаблицей протокола осмотра места происшествия по адресу: ... (л.д. 13-17, т.2),

Заключением эксперта ... от ....., согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности. След обуви, зафиксированный на фото 6, мог быть образован обувью правой ноги ФИО1, изображение экспериментальных оттисков которой представлено на экспертизу или другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (л.д. 19-27, т. 2),

Протоколом проверки показаний на месте от .... приложением фототаблицы, согласно которому по адресу: ..., свидетель К. показала обстоятельства нанесения ударов К. (л.д. 28-37, т. 2),

Протоколом осмотра предметов от ..... с приложением фототаблицы, согласно которому было осмотрено фотоизображение оттисков подошвы обуви К. (л.д. 43-49, т. 2), 

Постановлением от ..... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен CD-R диск с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ..... по адресу: ... (л.д. 50, т.2).

Протоколом проверки показаний на месте от ..... с приложением фототаблицы, согласно которому по адресу: ..., обвиняемый ФИО1 указал обстоятельства нанесения ударов К. (л.д. 59-71 т. 2),

Сведениями о нахождении К. на лечении и его стоимости (л.д. 76-77, т. 2),

Согласно заключению комиссии экспертов ... от .....: «ФИО1, .... года рождения каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает психических расстройств характерных для травматического поражения головного мозга, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. … в момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение …» (л.д. 143-146, т. 1).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые в своей совокупности указывают на возникновение телесных повреждений у потерпевшего только в результате действий подсудимого, наносившего удары металлическим ключом, а затем руками. Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о незамедлительной фиксации медицинскими учреждениями и правоохранительными органами противоправных действий ФИО1, совершенных в присутствии очевидца, а также наступивших для потерпевшего последствий в виде причиненного вреда здоровью.

Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, значительных противоречий в части предъявленного подсудимому обвинения, не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Показания свидетелей защиты К.Р. о том, что муж периодически звонил ей вечером ....., проверял поступление денег на счет за поездку, а, в дальнейшем, сообщал о конфликте, просил вызвать скорую помощь, по приезду домой имел телесные повреждения в области правого уха, которые зафиксировал в медицинском учреждении, сами по себе позицию потерпевшего не опровергают, рано как и показания свидетеля защиты Н.сообщившей, что знает о конфликте в такси, нанесении подсудимому ударов потерпевшим, обращении последнего за медицинской помощью со слов зятя ФИО1 и дочери. Суд оценивает указанные показания как согласующиеся в целом со всей совокупностью доказательств относительно произошедшего до выхода участников конфликта из автомобиля.

При этом показания потерпевшего и его законного представителя о том, что ФИО1 умышленно нанес удар, специально подойдя к потерпевшему при отсутствии с его стороны какой-либо угрозы суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждены результатами следственных действий, зафиксировавших следы преступления именно в районе калитки ..., где проживают К.В..

Показания подсудимого ФИО1 о том, что бросок ключа был совершен им в районе гаража возле остановившегося автомобиля являются противоречивыми, нелогичными, существенно разнятся в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Суд объясняет изменение показаний подсудимым стремлением избежать ответственности за содеянное, учитывая, что каких-либо доказательств совершения противоправных в месте и способом, указанным подсудимым, судом не исследовалось.

Несмотря на высказанную подсудимым позицию, о случайном нанесении повреждений в результате броска ключа в голову потерпевшему, суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из совершенных им действий. Нанося удары металлическим предметом, обладающим значительной повреждающей силой, в жизненно-важную область - голову человека, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. О стремлении подсудимого нанести удар именно в голову потерпевшего свидетельствуют показания К. и К. о том, что подсудимый наносил удар с близкого расстояния в область головы, что согласуется с исследованными судом медицинскими документами, экспертными заключениями, а также согласуется с дальнейшим поведением подсудимого, который продолжил свои противоправные действия, нанеся после удара ключом по голове удары рукой потерпевшему, что опровергает довод подсудимого об отсутствии стремления причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку из показаний потерпевшего его законного представителя, в момент нападения ФИО1, К. какой-либо угрозы не представлял, возвращался домой. Конфликт был исчерпан. У подсудимого имелась возможность не продолжать его, а уехать на автомобиле, что следует из показаний К., однако данной возможностью он не воспользовался. Негативная оценка личности подсудимого, была высказана потерпевшим в ходе взаимного конфликта, при этом фразы К., в адрес потерпевшего, не привели к немедленным активным действиям со стороны ФИО1, который не стал сразу наносить удары, а переставил автомобиль, достал из багажника металлический ключ, дававший ему значительное преимущество в ходе возможной драки, и лишь затем возвратился к потерпевшему для продолжения конфликта, что свидетельствует о способности подсудимого контролировать интеллектуальную и волевую сферы психики, предвидеть возможность дальнейшего развития событий. 

Оснований полагать, что ФИО1 в момент причинения тяжких телесных повреждений К. находился в состоянии аффекта, у суда не имеется. Не установлено судом и наличие у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, учитывая, что к моменту нанесения ударов потерпевший К. свои противоправные действия уже прекратил, направлялся домой, что помимо совокупности исследованных доказательств дополнительно следует из заключения комиссии экспертов ... от 04.02.2019г.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, подсудимый адекватен, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о наличии психических заболеваний или психологических отклонений не указал и судом таковые не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (л.д. 90, 103, 124-126, т. 2), противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер общественной опасности - подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. Исходя из вышеизложенного, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и наступивших последствий.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно достичь без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая что основного вида наказания - лишения свободы, достаточным для достижения его целей.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим К. о выплате компенсации за причиненный физический вред в размере .... руб., который подсудимый признал частично, подлежит возмещению на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, в том числе испытавшему чувство физической боли в результате полученных ударов, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, отсутствие ограничений к труду, а также наличие на иждивении .... детей, которым он обязан оказывать содержание, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации физического вреда потерпевшему в сумме .... рублей. С учетом частичного возмещения вреда, произведенного ....., следует взыскать с ФИО1 в пользу К. .... рублей.

Вещественные доказательства по делу: салфетки с пятнами бурого цвета, ватную палочку с букальным эпителием, не представляющий ценности и не истребованный заинтересованной стороной, баллонный ключ, являющийся орудием преступления, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу (л.д. 207-208, т. 1).

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с фототаблицей следует хранить при уголовном деле (л.д. 50, т.2).

Вещественные доказательства по делу: одна пара кроссовок, истребованная подсудимым ФИО1, ботинки, куртка, джинсы, футболка, принадлежащие потерпевшему К., истребованные последним, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует оставить законным владельцам (л.д. 207-208, т. 1).

В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ избранный в качестве меры пресечения залог в сумме .... рублей, следует возвратить залогодателю Н., поскольку установлено, что ФИО1 меру пресечения в виде залога не нарушал, оснований для обращения залога в доход государства не имеется (л.д. 174-176, т. 1).

Судебные издержки по уголовному делу подлежит взыскать с осужденного ФИО1 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ....г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде залога изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в отбытую меру наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ....г. по ....г., а также с ....г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Внесенный залог в размере ....) рублей возвратить залогодателю Н..

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда .... ....) рублей.

Вещественные доказательства по делу салфетки с пятнами бурого цвета, ватную палочку с букальным эпителием, баллонный ключ, уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с фототаблицей следует хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу - одну пару кроссовок, оставить у осужденного ФИО1, вещественные доказательства по делу - ботинки, куртка, джинсы, футболка, оставить у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы и представления через Чусовской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

секретарь