О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 апреля 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2017 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по городу Полевскому о возложении обязанности по возврату изъятого имущества и взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по городу Полевскому о возложении обязанности по возврату изъятого имущества и взыскании упущенной выгоды, мотивируя это тем, что осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: 

<

. . .>. . . .г. следственным отделом по городу Полевскому в этом помещении изъяты 15 компьютеров, кассовый аппарат, купюроприемник вместе с денежными средствами, общий сервер. Акт изъятия денежных средств и описи имущества ей не предоставлен должностными лицами, проводившими изъятие имущества. . . .г. следователем следственного отдела по городу Полевской СУ Семейного кодекса Российской Федерации Российской Федерации по Свердловской области С.А.А. принято постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела. До настоящего времени изъятое имущество ей не возвращено и она несет убытки вследствие невозможности продолжать предпринимательскую деятельность. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду Свердловской области.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от28 февраля 2017г. № 13, положилась на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций … о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений… Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Истец зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от . . .г. 

Изъятое у нее имущество использовалось в предпринимательских целях, предъявленные к возмещению убытки в виде упущенной выгоды также связаны с извлечением прибыли в ходе предпринимательской деятельности. Требования непосредственно связаны с оспариванием законности бездействия органа государственной власти.

Таким образом, поскольку оспариваемое бездействие и последующее возмещение убытков затрагивает права и интересы заявителя в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, суд считает, что рассматриваемое заявление неподведомственно Полевскому городскому суду. 

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ст. 220 этого же закона). 

Поскольку заявленное ФИО1 требование неподведомственно Полевскому городскому суду, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по городу Полевскому о возложении обязанности по возврату изъятого имущества и взыскании упущенной выгоды в связи с неподведомственностью спора Полевскому городскому суду. 

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий