№ 12-58/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 8 декабря 2017 года 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Сторожук О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, работающий 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что *** в 12 часов 15 минут он, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник ФИО1 - Сторожук О.Г. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что судом так и не были выяснены обстоятельства, при которых водитель направлялся на медицинское освидетельствование, наличие понятых при отстранении водителя от отстранения от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при понятых, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при понятых. 

Обращает внимание на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного *** в 11.22 уже в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые, согласно показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5, были приглашены после приезда в здание ОМВД России по Суздальскому району по 12.00.

Выражает сомнения по поводу фактического присутствия понятых при составлении в отношении ФИО1 протоколов в здании ОМВД, указывая на незначительный промежуток времени, прошедший с момента доставления ФИО1 в здание полиции до момента возвращения инспекторов ДПС в служебный автомобиль (20 минут), недостаточный, по мнению автора жалобы, для составления всех процессуальных документов, а также оспаривая достоверность подписи понятых.

Обращает внимание на указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения координат места расположения Суздальской районной больницы - 

<

...>. 

Считает ошибочным указание судьи на признательные показания ФИО1, содержащиеся в видеозаписи с видеорегистратора, указывая на его показания о том, что он не управлял транспортным средством.

Полагает, что судья не дал оценки противоречивым показаниям инспектора ФИО6 и ФИО2 о причинах доставления ФИО1 в ОМВД, подчеркивая, что документы, удостоверяющие личность ФИО1, находились у ФИО2. 

Указывает, что согласно видеозаписи ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование, при этом инспектор ФИО2 без объяснения причин начал заполнять документы в машине, в отсутствие понятых. 

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые, а также суд отказал в вызове свидетелей защиты - ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали при составлении протокола об административном задержании. 

Утверждает, что ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, полагая, что сотрудниками полиции не было представлено доказательств, подтверждающих обратное. 

Ставит под сомнения время, указанное в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах, в том числе, ссылаясь на показания свидетеля ФИО11

Указывая на отсутствие в протоколе об административном правонарушении полных данных понятых (не указаны номера телефона и сведения о документе, удостоверяющем личность), расценивает данное обстоятельство как существенный недостаток протокола. 

Подчеркивает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан адрес места их составления, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования также имеются исправления, зачеркивания, не заверенные надлежащим образом. 

Считает недопустимым и недостоверным доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая на наличие исправлений о дате проведения последней поверки, отсутствие копии свидетельства о поверке технического средства измерения и копии паспорта анализатора, а также на отсутствие записи о результатах измерения (в графе проставлено слово - отказался).

Резюмирует, что составление протоколов в отношении ФИО1 является незаконным, что подтверждается самими протоколами.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Сторожук О.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно поставив под сомнение обстоятельства составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также присутствие понятых при составлении в отношении ФИО1 всех имеющихся в деле протоколов, указав на недостаточный промежуток времени, прошедший с момента выхода сотрудников полиции из автомобиля. Отрицала факт управления ФИО1 автомобилем, а также признание данного факта ФИО1. Вместе с тем, просила учесть наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> а также тот факт, что единственным источником дохода ФИО1 является его работа водителем. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе защитника, утверждал, что транспортным средством не управлял, его с дочерью в больницу привез его знакомый ФИО20, какие-либо протоколы в отношении него, помимо протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не составлялись.

Допрошенным в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что ***, когда они вместе с ФИО12 приехали по вызову по факту хулиганских действий в Суздальскую ЦРБ, где он лично видел, как Табаков управлял автомобилем. Поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ими был вызван наряд ГИБДД. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что, приехав по вызову по факту хулиганских действий ФИО1 в Суздальскую ЦРБ совместно с ФИО7, он стал оформлять соответствующие документы в приемном отделении (кабинете осмотра), Табаков вел себя неадекватно, они вывели его в коридор, с ним остался ФИО7. После от ФИО7 он узнал, что Табаков уехал, после чего через некоторое время последний вернулся. Утверждал, что лично видел, как Табаков управлял автомобилем, как и медсестра ФИО21.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 пояснил, что *** около 9 часов его знакомый ФИО1 попросил отвезти его в больницу вместе с его дочерью, которая заболела. Он выполнил просьбу, отвез ФИО1 с дочерью в больницу, где и оставил машину, ключи отдал ФИО1. Пояснил, что больше он в этот день ФИО1 не видел, от больницы ушел пешком, уточнив, что Табаков находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель ФИО15, работающая 

<

данные изъяты> Суздальской ЦРБ, пояснила, что *** она находилась на дежурстве, около 10 часов в приемное отделение обратился ФИО1 с жалобами на боли в области живота его малолетней дочери. Данный мужчина начал вести себя неадекватно, выражать недовольство тем обстоятельством, что его дочери длительное время не оказывается медицинская помощь (не было врача-хирурга), в связи с чем был вызван наряд полиции. Пояснила, что прибывшие сотрудники полиции вывели ФИО1 в коридор, где он продолжал возмущаться, утверждала, что Табаков находился в вестибюле все время, поскольку она постоянно слышала его голос, но пояснила, что после этого дважды через окно видела ФИО1 на улице. Отрицала, что наблюдала факт управления ФИО1 автомобилем, пояснив, что подписала имеющееся в деле объяснение от ее имени, не читая. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Сторожук О.Г., допросив свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО15, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, *** в 12 часов 15 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 7 - 8); объяснением ФИО16, ФИО17(л.д. 73, 74), показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, объяснения ФИО1 в судебном заседании и доводы её защитника - адвоката Сторожук О.Г. в судебном заседании, суд считает, что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а так же требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, участие понятых при производстве процессуальных действий обеспечено, что подтверждается подписями указанных лиц в анализируемых документах, каких-либо существенных недостатков протоколы не содержат.

При этом неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени составления протокола не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство существенным недостатком протокола не является и не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Основания подвергать сомнению само присутствие понятых при составлении процессуальных документов, а также достоверность их письменных объяснений у суда отсутствуют. Тот факт, что понятые не были допрошены в ходе судебного заседании, с учетом принятия судом всех возможных мер по обеспечению их участия, об обратном не свидетельствует. 

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством судом установлен и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в числе, показаниями сотрудников ОМВД России по Суздальскому району ФИО12 и ФИО7, непосредственно наблюдавших обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, после чего и был вызван отряд ДПС, объяснениями медицинского персонала ФИО16, ФИО17, также наблюдавших данный факт, записью с видеорегистратора, зафиксировавшей поведение ФИО1 при доставлении его в ОМВД России по Суздальскому району, который данное обстоятельство не оспаривал, указывая на необходимость отвезти дочь в больницу.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции, выполнявших свои служебных обязанности по проверке сообщения о совершении иного правонарушения, поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, не имеется, не представлено таковых и заявителем. Довод жалобы об имеющихся незначительных противоречиях в показаниях указанных лиц об обратном также не свидетельствует.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО16, расценивая их как продиктованные желанием помочь ФИО1 избежать ответственности, оценивая их в совокупности с вышеизложенными доказательствами, а также учитывая противоречивые утверждения свидетеля в судебном заседании от 08.12.2017 года о местонахождении ФИО1 и наличие собственноручной подписи ФИО13 в объяснении от 01.01.2017 года. 

Показания допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО23, указавшего на то, что *** он отвез ФИО1 вместе с дочерью в Суздальскую ЦРБ на автомобиле, которым пользуется Табаков, после чего ушел, оставив там ключи и машину, не опровергают факт управления ФИО1 данным автомобилем после приезда сотрудников полиции.

Доводы жалобы о недостаточности времени для составления сотрудниками полиции всех необходимых процессуальных документов в здании полиции, а также недостоверности времени, указанного в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть оценены судом, равно как и довод жалобы о противоречиях в причине доставления ФИО1 в ОМВД России по Суздальскому району, что не влияет на правовую оценку содеянного.

Довод жалобы о наличии исправлений о дате проведения последней поверки, отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения и копии паспорта анализатора, а также отсутствие в акте освидетельствования записи о результатах измерения, является несостоятельным, указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и содержание объективной стороны вмененного правонарушения, которая выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сторожук О.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Воронкова