Дело № 2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7436460 от 23.01.2018года,

представителя ответчика АО «НУК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» (далее по тексту АО «НУК») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры принадлежащей истцу из общедомового ливнестока расположенного на лестничной площадке 5 этажа дома. Причиной залива явилась вина АО «НУК» ввиду халатного отношения к соблюдению эксплуатационных норм ливнестоков второго подъезда жилого 

<

адрес>, что стало причиной залива и как следствие причинения ущерба истцу, как собственнику квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «

<

данные изъяты>». В результате залива квартиры были повреждены: помещение 1 – стены – окраска 12,15кв.см., потолок – окраска 1,62кв.см.; помещение 2 – полы – ламинат 11,02кв.мс., стены – обои 32,9к.см., потолок – окраска 11,00кв.см.; помещение 3 – стены – обои 36,2кв.см., потолок – окраска 11,77кв.см. Указанные повреждения установлены экспертами ИП ФИО10. в заключении, и этим же заключением установлен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 70543,01рублей, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать указанную сумму с АО «НУК». Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 указанные в иске обстоятельства залива квартиры подтвердил, с учетом проведенной судебной экспертизой и положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73004,50рублей, согласно заключению судебной экспертизы и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000рублей. Уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «НУК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, в иске просила отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворения по следующим основаниям

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на 

<

адрес> на основании договора передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту о залитии в квартире № жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе начальника ТУ-2 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12., техника ООО ТУ- «

<

данные изъяты>» ФИО11. и слесаря ООО ТУ- «

<

данные изъяты>», проведенной проверкой было установлено, что причина залития – течь ливнестока на пятом этаже. В квартире видны следы залития в прихожей, комнате.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки у ИП ФИО13., для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного учреждения, общая стоимость ущерба составила 70543,01рублей.

Также в судебном заседании установлено, что АО «Новороссийская управляющая компания» в соответствии со ст. 161-163 ЖК РФ оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, что подтверждается договором управления МКД и не оспаривается представительством управляющей компании.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, а именно, направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении вреда, однако, до настоящего времени претензионное письмо оставлено без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертами 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты сделали следующие выводы: на момент осмотра экспертами установлен факт наличия повреждений в квартире № дома 

<

адрес>, в результате которого пострадали: стены – обои флизилиновые, краска синтетическая на основе акриловой кислоты, шкаф купе – полка для хранения, а в комнате – стены – обои флизилиновые, пол – ламинированная доска; стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 73004,50рублей. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом было установлено, что в проведенной проверки было установлено, что причина залития – течь ливнестока на пятом этаже, а потому, суд считает, что залив квартиры № в жилом доме 

<

адрес> произошел по вине бездействия ответчика, в связи с чем, с АО «НУК» следует взыскать в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 73004,50рублей, согласно результатам проведенной судебной экспертизы

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела квитанция на оплату судебной экспертизы в размере 10000руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО15 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 73004,50рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: