Дело № 2-922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Прохоровой Н.В., 

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., представителя истца С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по делу по иску Г. к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об отмене дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительной сделки по переходу права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенной между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру,

установил:

Г., с учетом изменения исковых требований (л.д. 102-105), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по [адрес], принадлежало на праве собственности в порядке приватизации ему, Н., ФИО1 (по 1/3 доли в праве каждому). 08.12.2014 он подарил ФИО1 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. 16.02.2015 ФИО1 продал ФИО3 и ФИО4, принадлежащие ему, доли в праве собственности на квартиру. На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 принадлежала двухкомнатная квартира по [адрес]. В результате обмена квартирами, оформленными договорами купли-продажи, ФИО1 получил в собственность квартиру по [адрес]. 19.10.2016 ФИО1 умышленно, противоправно, с целью причинения физической боли нанес ему удары кулаком в область лба, левого глаза и левой руки, чем ему были причинены телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 20.12.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Данным приговором установлен факт нанесения ему ФИО1 одного удара кулаком по левой руке, одного удара кулаком руки в область лба слева с переходом на левую височную область, а также один удар кулаком руки в область левого глаза. Сделка купли-продажи от 16.02.2015, совершенная ФИО1 в пользу ФИО3 должна быть квалифицирована как ничтожная, поскольку нарушает его права, как третьего лица, не являющегося стороной сделки, на реализацию права отмены договора дарения от 08.12.2014. В связи с чем, истец просил суд: отменить дарение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по [адрес], совершенное Г. в пользу ФИО1 по договору дарения от 08.12.2014; признать право собственности за Г. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по [адрес]; признать сделку по переходу права собственности 2/3 доли в праве на указанную квартиру, заключенную между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 недействительной; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №** от 26.02.2015 о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явился. 

Интересы истца в судебном заседании представляла С., действующая на основании доверенности **, удостоверенной 24.04.2017 нотариусом нотариального округа г. Северск Томской области В., зарегистрированной в реестре за №**, которая поддержала исковые требования Г. в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что истец предложил ему получить в дар 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, он являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Он продал 2/3 доли ответчикам ФИО4 и ФИО3 и купил у ФИО4 и ФИО3 двухкомнатную квартиру, доплатив 200000 руб. В указанной квартире он зарегистрировал истца и не возражает против проживания истца в двухкомнатной квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 продал ей и её сыну ФИО3 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца – С., ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности **, удостоверенной 15.06.2017 нотариусом г. Северска Томской области Б., заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., выразившей мнение о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу Г. и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежало жилое помещение, расположенное по [адрес].

08.12.2014 Г. подарил ответчику ФИО1 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается договором дарения (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 02 час. до 03 час. 19.10.2016, находясь в [адрес], входе ссоры и возникших на её почве личных неприязненных отношений, руководствуясь возникшим чувством злости по отношению к близкому лицу – отцу Г., умышленно, противоправно с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, подошел к Г. и силой нанес ему один удар кулаком по левой руке, в которой потерпевший удерживал сотовый телефон. От данного удара сотовый телефон выпал из руки Г. После чего ФИО1, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Г., находясь в указанное время в указанном месте, с силой нанес последнему один удар кулаком руки в область лба с переходом на левую височную область, а также один удар кулаком руки в область левого глаза. В результате противоправных действий ФИО1, Г. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде **, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 9 Приказа от 24.04.2008 №194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 20.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ (л.д. 9-11).

Таким образом, ответчик после приобретения права собственности на 1/3 доли в спорной квартире по договору дарения умышленно причинил дарителю Г. телесные повреждения.

В соответствии с требованиями п. 1,5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым, возврат ее недопустим. 

При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврат возможна защита прав дарителя иными способами защиты права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015 ФИО1 по договору купли-продажи передал в собственность ФИО4 и ФИО3 2/3 доли в праве собственности на квартиру №**, расположенную по [адрес] (л.д. 33).

26.02.2015 переход права собственности на 2/3 доли в праве собственности в указанном жилом помещении зарегистрирован на имя ФИО4 и ФИО3 (по 1/3 доли в праве собственности каждому), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 92-96). 

На момент заключения договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (16.02.2015), ответчик ФИО1 в силу ст. 209 ГК РФ имел право распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности, спорным имуществом, поскольку договор дарения от 08.12.2014 не был отменен либо оспорен, его вина в причинении истцу телесных повреждений не была установлена. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что 16.02.2015 ответчик ФИО1 произвел отчуждение недвижимого имущества с целью избежать его возврат в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 578 ГК РФ, суду не представлено.

Обязанность одариваемого возвратить подаренную вещь связывается с ее существованием в натуре к моменту отмены дарения.

Поскольку одаряемый ФИО1 распорядился в том числе, 1/3 доли в спорной квартире, которую получил от истца, в настоящее время 2/3 доли в праве собственности на квартиру имеют ответчики ФИО4 и ФИО1 ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Определением суда от 13.07.2017 приняты меры по обеспечению иска.

Поскольку в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу указанные меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г. к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об отмене дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительной сделки по переходу права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенной между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и запрета ФИО3 и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по [адрес], принятые в соответствии с определением судьи от 13.07.2017, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова