Судья: фио

УИД 77RS0011-02-2022-005527-68

1 инст. 2-28/2024

2 инст. № 33-5956/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года судья Московского городского суда фио, рассмотрев частную жалобу истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявления ООО «Ресурскомплект» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-28/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ресурскомплект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ресурскомплект» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Коптевского районного суда адрес от 17.12.2024 производство по гражданскому делу № 2-28/2024 по иску фио к ООО «Ресурскомплект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Ресурскомплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение от 27.08.2025 об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом характера спорных правоотношений, участия представителя ответчика ООО «Ресурскомплект» прирассмотрении дела в двух заседаниях, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ответчиком ко взысканию с фио расходов на оказание юридической помощи адвокатом фио в размере сумма является завышенной, в результате чего подлежит снижению до сумма, что в наибольшей степени соответствует объему выполненной указанным представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Ресурскомплект» в иной частисудом не установлено, поскольку из материалов дела усматривается и ответчиком(заявителем) не оспаривалось, что фио являлся первоначально заместителемгенерального директора ООО «Ресурскомплект», а в последствии генеральным директором ООО «Ресурскомплект».

Исходя из положений трудового законодательства, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором (ст. ст. 16, 57, 129 ТК РФ).

Штатный работник (заместитель генерального директора, генеральный директор), представляя организацию в суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает организации юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 24.10.2013 г. № 1643-0, расходы по выплате премииработающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие «судебные расходы».

Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Данная правовая позиция согласуется с указаниями, изложенными в п.11Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, суд счел, чтотребование ООО «Ресурскомплект» о взыскании судебных расходов по оказаниююридической помощи фио заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг по представлению своих интересов в суде, заключенному ООО «Ресурскомплект» со штатным работником фио, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны.

Судья суда апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, находит определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права, а выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления правильными.

Так, в подтверждение заявленных требований и удовлетворенной судом части ООО «Ресурскомплект» представлены договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.04.2022 между адвокатом фио и ООО «Ресурскомплект», предметом которого является оказание адвокатом услуг по представлению интересов в судебных органах - судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по всем делам, поручаемым Доверителем (оказывать квалифицированную юридическую помощь). В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг определяется по договоренности: исковые заявления, правовые обоснования, апелляционные, кассационные жалобы - сумма, отзывы и возражения на исковые заявления, жалобы - сумма, ходатайства, досудебные претензии консультативная помощь - от сумма, участие в судебных заседаниях независимо от инстанций - сумма за одно заседание; счет на оплату № 130923032023 от 22.03.2023 г. на сумму сумма, из которых: сумма - изготовление отзыва по делу по иску фио к ООО«Ресурскомплект» о взыскании неосновательного обогащения, сумма - участие в судебном заседании в Коптевском районном суде адрес; платежное поручение № 438 от 22.03.2021 на сумму сумма оплата юридических услуг по счету № 130923032023 от 22.03.2023; платежное поручение № 490 от 27.04.2023 г. на сумму сумма - оплатаюридических услуг по счету № 112914042023 от 14.04.2023 г. за участие в судебномзаседании.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в пределах, отвечающих критерию разумности и справедливости.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судом обоснованно взысканы с истца понесенные в рамках рассмотрения дела ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Взысканные судом суммы расходов суд полагает не нарушающими баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя и взыскивая в пользу ответчика сумма, суд первой инстанции учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости, существа спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной им правовой помощи по делу, изложил мотивы принятия соответствующего решения.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья